Солтуз Василий Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Первоуральск 29 марта 2024 года.

Первоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПМУП «ПЖКУ п. Динас» (с учетом уточнения требований л.д. 27) обратилось в суд с иском к Солтуз В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01.07.2021 по 31.01.2024 в размере 104 298 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Солтуз В.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к Солтуз Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов п...

...одсудно Троицкому городскому суду <адрес>), поскольку ответчик проживает по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» к Солтуз Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов направить в Троицкий городской суд <адрес>, 457100) для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Первоуральский городской суд.

Судья:

Дело № 2-669/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006527-41

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 22.03.2025-23.034.2025, 29.03.2025-30.03.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2025 по иску Солтуз Василия Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Елене Александровне о сохранении заработной платы в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Солтуз В.А. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от 19.12.2024 Вышеуказанное административного искового заявления передано для рассмотрения в порядке в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первоуральского городского суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной служб...

...ы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что истец является единственным лицом, имеющим доход в семье. На его иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, не имеющая постоянного места работы.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Солтуз В.А..

В связи с тем, что в отношении несовершеннолетних детей прожиточный минимум не сохранен, он обратился в суд.

Истец Солтуз В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оставшейся после удержаний денежной суммы недостаточно для обеспечения прожиточного минимума для содержания его и находящегося на его иждивении супруги и несовершеннолетних детей. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования сохранить его заработную плату в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Ефимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПМУП "ПЖКУ п. Динас", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по свердловской области Ефимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Солтуз В.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 584 руб. 01 коп., установлен размер удержаний по данному исполнительному производству – 50 %, удержания производятся из заработной платы истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Солтуз В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2024 год, Солтуз В.А. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Уральский трубный завод» и его средний уровень дохода за 2024 год составляет 65 136 руб. 20 коп.

Как следует из ответа на судебный запрос из ОЗАГС г. Первоуральска Солтуз В.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга заявителя Солтуз В.А. – ФИО7 не имеет источников доходе, не трудоустроена, на учете в ГКУСЗН СО «Первоуральский центр занятости» в качестве безработного не состояла и не состоит.

Таким образом, на иждивении ФИО7 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей, детей – 17 201 рубль.

Таким образом, учитывая, что на иждивении у Солтуз В.А. находятся несовершеннолетние дети, размер дохода, позволяющего минимально обеспечить его и детей, не должен быть ниже 53 731 рублей (19 329 + 17 201 + 17 201). Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поскольку работа истца подразумевает полную занятость, сведений об иных источниках дохода Солтуз В.А. не имеется, в ходе исполнительного производства данных доходы и имущество не обнаружены, установленный в настоящий момент размер удержаний не обеспечивает минимального прожиточного минимума для Солуз В.А. и его несовершеннолетних детей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по исполнительному производству №-ИП производить удержание с доходов Солтуз В.А. в размере, обеспечивающим сохранение прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и прожиточного минимума установленного для несовершеннолетнего ребенка в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации).

Сохранение размера заработной платы в большем размере, чем прожиточный минимум для трудоспособного населения и прожиточного минимума для детей, фактически повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязательств по исполнительному производству. В то же время установленный размер сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, позволит сохранить баланс между возможностью истцом достойно содержать детей надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солтуз Василия Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Елене Александровне о сохранении заработной платы в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области удовлетворить.

Возложить на Первоуральское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность сохранить должнику Солтуз Василию Александровичу (СНИЛС №) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и размере величины прожиточного минимума для детей двух детей в целом по Российской Федерации. Данный размер подлежит индексации при изменении законодательства в части установления прожиточного минимума.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1206/2024

УИД № 66RS0044-01-2024-000703-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п.Динас» к Солтуз Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление п.Динас» (ПМУП «ПЖКУ п.Динас») обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Солтуз В.А. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2024 года в размере 104 298,05 руб., из которых 90 581,07 руб. – сумма основного долга, 13 716,98 руб. –пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик Солтуз В.А. является общим совместным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Солтуз В.А. не производит оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не возмещает стоимость коммунальных ус...

...луг, в связи с чем за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2024 года образовалась задолженность в размере 104 298,05 руб.

В судебном заседании представитель истца – ПМУП «ПЖКУ п.Динас» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Солтуз В.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет ПМУП «ПЖКУ пос.Динас».

В период с 01 июля 2021 года по 31 января 2024 года истец осуществлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также оформлял платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Солтуз А.И., Солтуз В.А. с 20 октября 2017 года являются собственниками жилого помещения, площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20, 21).

Из материалов дела следует, что за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года у Солтуз А.И., Солтуз В.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солтуз А.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и вывоз ТКО за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 86 488,36 руб.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПМУП «ПЖКУ п.Динас» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в отношении Солтуз А.И., вступивший в законную силу 17 августа 2023 года, выдан на руки представителю взыскателя для предъявления к исполнению (л.д.60).

18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Солтуз В.А. в пользу ПМУП «ПЖКУ п.Динас» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и вывоз ТКО за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 86 488,36 руб., в тои числе: 42 058,24 руб. основной долг, 44 430,12 руб. пени, расходов по оплате госпошлины в размере 1 379,33 руб. (л.д.62).

29 декабря 2023 года от Солтуз В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 января 2024 года, судебный приказ № в отношении должника Солтуз В.А. отменен (л.д.61).

После отмене судебного приказа в отношении должника Солтуз В.А. истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

За период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года у Солтуз В.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика Солтуз В.А. задолженности в сумме 104 298,05 руб., из которых 90 581,07 руб. сумма основного долга, 13 716, 98 руб. пени за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2024 года.

Начисление оплаты за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, произведено исходя из площади жилого помещения, принадлежащего Солтуз В.А. на праве общей совместной собственности – 7,9 кв.м., тарифов на содержание и обслуживание жилого помещения.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств оплаты, материалы дела не содержат.

Суд считает, что начисления платежей за коммунальные услуги произведены в соответствии с действующим законодательством.

На основании приведенных норм права суд приходит выводу о том, что Солтуз В.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества. Однако надлежащим образом оплаты ответчиком в спорный период не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по оплате коммунальных платежей в срок, то он несет ответственность, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, по оплате пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с июля 2021 года по апрель 2023 года, истец предъявляет требование о взыскании пени в размере 13 716,98 руб.

Судом проверен расчет пени, он произведен верно, с учетом внесенных платежей и периода образования задолженности. Указанный размер пени также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285,96 руб. в соответствии с вышеназванной ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Солтуз В.А. в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежными поручениями (л.д.5, 6) и связаны с рассмотрением спора.

На основании п.п.1 ч.1 ст.330.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПМУП «ПЖКУ п.Динас» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 10 мая 2023 года в размере 1 072,26 руб.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п.Динас» к Солтуз Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Солтуз Василия Александровича <данные изъяты> в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п.Динас» (№) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2024 года в размере 104 298,05 руб., из которых 90 581,07 руб. сумма основного долга, 13 716,98 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285,96 руб.

Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п.Динас» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 10 мая 2023 года в размере 1 072,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: