Ларюшин Виталий Геннадьевич

№ 2-1067/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июня 2015 года.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларюшина ФИО6 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в его специальный стаж периоды работы в должности мастера прессового участка цеха № (цех №№) ОАО СМК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по его мнению, отказано в зачете в стаж спорных периодов его работы, и на этом основании незаконно рассчитан трудовой стаж и время к назначению пенсии, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области Климченкова Р.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ему пенсии.

Представитель третьего лица ОАО «СМК» в судебном заседании возражений по иску не высказала.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с трудовой книжкой истца, указанные периоды работы надлежащим образом отражены.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету спорные период работы истицы на том основании, что он не выработала необходимого специального стажа.

С решением УПФ суд не соглашается, по следующим основаниям.

В указанные периоды работы, истец выполнял обязанности «мастера прессового участка цеха № ОАО «СМК. Прессовый участок цеха № является горячим участком, на котором установлены гидравлические горизонтальные пресса для прессования алюминиевых сплавов в горячем состоянии и нагревательные печи. Истец работая мастером прессового участка, занимался организацией работ на прессовом участке и в его непосредственном подчинении находились только прессовщики на гидропрессах, которые имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Более того согласно Возражениям на акт документальной проверки ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, работодатель истца указал, что с актом проверки не согласен, что должность, которую занимал истец, предусмотрена Списком №1, раздел 8 «Металлургическое производство», подраздел 18 пункт 4б на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10

Таким образом, УПФ нарушило указанную норму, тем самым, лишив истца конституционного права на пенсию.

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

Более того, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Исходя из приведенных разъяснений следует, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вопреки мнению ответчика, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствии с пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

То есть приведенные положения только разграничивают порядок подтверждения трудового стажа при отсутствии основного документа - трудовой книжки, и устанавливают возможность подтверждения трудового стажа (в том числе и специального) после регистрации гражданина в качестве застрахованного сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом не исключается возможность подтверждения специального трудового стажа документами, выдаваемыми работодателем. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и документы, что названным положениям закона не противоречит.

Работодателем истца в Выписках из лицевого счета застрахованного лица за спорные периоды времени в графе «Особые условия труда (код)» проставлен код 27-1/1072104Б-23187, то есть ОАО «СМК» гарантировало право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку №1.

Спорные периоды трудовой деятельности истца должны подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №1, на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в его специальный стаж спорный период, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФ, с учетом спорных периодов специальный стаж истца составил 08 лет 06 месяцев 18 дней по Списку №1, что достаточно для назначения пенсии по вышеуказанным основаниям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи требования подлежат удовлетворению.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату госпошлины в полном размере и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларюшина ФИО7 удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Ларюшина ФИО8 периоды работы, в соответствии с п. 1 пп.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (Список № 1), в должности мастера прессового участка цеха № (цех №№) ОАО СМК:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области назначить Ларюшину ФИО9 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу Ларюшина ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.