Богатырёва Людмила Григорьевна

Судья Астахова М.И. дело № 33-25899/2023

50RS0044-01-2022-005748-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Жигаревой Е.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбалат Иона на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Барбалат Иона к Богатыревой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Богатыревой Л.Г. к Барбалат Иону о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Богатыревой Л.Г. по доверенности Голдановой О.В.,

установила:

Барбалат И. обратился в суд с иском к Богатыревой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами <данные изъяты>, в сумме 1 420 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 057,44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 511 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> на осуществление ремонтных и отделочных работ в доме ответчика. Срок исполнения договора два месяца. Общая сумма договора составила 638 000 руб., без предоставления предоплаты либо аванса со стороны Богатыревой Л.Г. Обязательства по ремонту им исполнены раньше срока, за его денежные средства. В связи с увеличением объема работы и расходных материалов, цена договора подряда возросла до 911 000 руб. По окончании осуществления ремонтных работ, Богатырева Л.Г. денежные средства не вернула, в связи с чем, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, с...

...огласно которому он (истец) передает ответчику денежные средства в размере 1 420 071 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, без установления процентов за несвоевременный возврат денежных средств. <данные изъяты> ответчиком составлена расписка о выплате за строительство вышеуказанного дома денежной суммы в размере 911 000 руб., а также 500 000 руб. за несвоевременность возврата денежных средств. В срок <данные изъяты> обязательства ответчиком не исполнены.

Богатырева Л.Г. обратилась со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 27 мая 2022 г. недействительным по факту его мнимости.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование встречных требований указала, что в договоре займа от 27 мая 2021 г., заключенного между сторонами, расписка о получения ею денежных средств в сумме 1 420 071 руб. отсутствует. Ее подпись в договоре займа является поддельной. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств у Барбалат И. нет. Денежные средства в сумме 1 420 071 руб. ей не передавались. У Богатыревой Л.Г. отсутствовало намерение заключать договор займа с Барбалатом И. Все правоотношения складывались между сторонами спора по исполнению договора подряда.

Истец (ответчик по встречному иску) Барбалат И., его представитель – адвокат Мореев И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Богатырева Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Голданова О.В. поддержала письменные пояснения по делу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных Барбалат И. и Богатыревой Л.Г. требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Барбалат И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о мнимости или безденежности договора займа не соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Богатыревой Л.Г. по доверенности Голданова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Барбалат И. представлен договор займа от <данные изъяты>, указывающий, что между Барбалат И. (займодавец) и Богатыревой Л.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 200 871 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленную договором дату. Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств (п. 1.1). Срок возврата денежных средств определен не позднее <данные изъяты> (п. 1.2).

<данные изъяты> истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес Богатыревой Л.Г. направлена претензия, согласно которой он указал на необходимость возврата суммы долга в размере 1 420 071 руб., а также убытков в сумме 38 555,90 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз».

Согласно выводу заключения эксперта подпись от имени заемщика Богатыревой Л.Г., которая расположена в договоре займа между физическими лицами от <данные изъяты>, заключенного между Барбалат И., с одной стороны, и Богатыревой Л.Г., с другой стороны, выполнена, вероятно, Богатыревой Л.Г. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что краткие рукописные тексты; «14200871 рублей», «30.06.2022» и «<данные изъяты>», расположенные в соответствующих свободных строках договора займа между физическими лицами выполнены Богатыревой Л.Г., образцы почерка которой представлены.

Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 307, 309, 420, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение спорного договора займа от <данные изъяты> денежные средства в долг Богатыревой Л.Г. от истца (ответчика по встречному иску) не получались, договор займа предусматривает, что передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств, в свою очередь указанной расписки о получении Богатыревой Л.Г. суммы денежных средств обусловленной в договоре займа, суду не представлено, пришел к выводу, что договор займа от 27 мая 2021 г. является безденежным, так как обязательств по договору займа у сторон не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Барбалат И. требований.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа в силу его безденежности, а договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия и в будущем, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Богатыревой Л.Г.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Барбалат И., основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе судебного заседания факт заключения договора, по которому ответчик (истец по встречному иску) выступает заемщиком денежных средств, не установлен. Как и бесспорно не установлен факт получения денежных средств от Барбалат И. в указанном размере стороной ответчика.

Представленная истцом по первоначальному иску расписка от 27 мая 2021 г. судом правомерно не принята во внимание в качестве подтверждения получения Богатыревой Л.Г. суммы займа, поскольку из содержания указанной расписки следует, что она составлена в счет иных обязательств Богатыревой Л.Г., а именно за строительство дома в д. Глазово. Расписка не содержит условия передачи займодавцем денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, обусловленную договором займа от 27 мая 2021 г.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, а именно тем обстоятельствам, что договор займа заключен, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богатырева Л.Г. не заявляла о безденежности договора займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора ответчик (истец по встречному иску), возражая против требований Барбалат И., указывала о неполучении денежных средств от истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбалат Иона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

Дело №2-231/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005748-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием:

истца Барбалат Иона, его представителя по ордеру адвоката Мореева И.Г.,

ответчика Богатыревой Л.Г., ее представителя по доверенности Голдановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбалат Иона о взыскании с Богатырёвой Людмилы Григорьевны задолженности по договору займа, по встречному иску Богатырёвой Людмилы Григорьевны к Барбалат Иону о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Барбалат Ион обратился в суд с иском к Богатырёвой Людмилы Григорьевны и просит (с учетом уточнений от 19.12.2022) взыскать с ответчика Богатырёвой Л.Г. в его пользу задолженность по договору займа, заключенному между сторонами 27.05.2022 в сумме 1420 071 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 057 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 511 рублей.

Богатырёва Л.Г. обратилась со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 27.05.2022 недействительным по факту его мнимости.

В обоснование требований Барбалат Ион (истец по первоначальному иску) указывает, что 13.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда №3 на осуществление ремонтных и отделочных работ в доме ответчика, расположенного по <адрес>. Срок исполнения договора два месяца. Общая сумма договора составила 638000 рублей, без предоставления предоплаты либо аванса со стороны Богатырёвой Л.Г. Обязательства по ремонту Барбалат И. исполнены раньше срока, за денежные средства Барбалат И. В связи с увеличением объема работы и расходных материалов, цена договора подряда от 13.04.2021 возросла до 911000 рублей. Однако по окончании осуществления ремонтных работ, ответчик Богатырёва Л.Г. денежные средства Барбалат И. не вернула, в связи с чем, 27.05.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Барбалат И. передаёт ответчик...

...у Богатырёвой Л.Г. денежные средства в размере 1 420 071 рубль со сроком возврата до 30.06.2022, без установления процентов за несвоевременный возврат денежных средств. 27.05.2021 ответчиком Богатырёвой Л.Г. составлена расписка о выплате истцу Барбалат И. за строительство вышеуказанного дома Богатырёвой Л.Г. денежную сумму в размере 911 000 рублей, а также 500 000 рублей за несвоевременность возврата денежных средств. Однако в срок 30.06.2022 обязательства ответчиком не исполнены. Полученную от истца претензию о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили за период с 01.07.2022 по 24.07.2022 в сумму 8870 рублей 58 копеек, с 25.07.2022 по 18.09.2022 в сумме 17429 рублей 11 копеек; с 19.09.2022 по 11.11.2022 в сумме 15756 рублей 95 копеек, а всего 42057 рублей 44 копейки.

Ответчик (истец по встречному иску) Богатырёва Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в договоре займа от 27.05.2021, заключенного между сторонами, расписка получения Богатырёвой Л.Г. денежных средств в сумме 1420071 рубль отсутствует. Полагает, что подпись Богатырёвой Л.Г. в договоре займа от 27.05.2021 является поддельной. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Богатыревой Л.Г. у Барбалат И. нет. Денежные средства в сумме 1420 071 рубль никогда займодавцем Барбалат И. Богатыревой Л.Г. не передавались. Оспариваемая сделка-договор займа от 27.05.2021 направлена на причинение материального вреда Богатыревой Л.Г., поскольку совершение указанной сделки происходит в период осуществления подрядных и отделочных работ в доме истца. Оплата за проделанную работу производилась согласно расписок, по датам совершения работ. При этом расписки были составлены без должного оформления. Воспользовавшись отсутствием правовой грамотности у Богатыревой Л.Г., Барбалат И. осуществил подлог части расписок, в подтверждение незаключенного между сторонами договора займа от 27.05.2021. Финансовая возможность исполнения условий договора займа денежных средств Барбалатом И. не подтверждена, что ставит под сомнение сам факт наличия указанных денежных средств сумме 1420 071 рубль у займодавца на 27.05.2021. У Богатыревой Л.Г. отсутствовало намерение заключать договор займа с Барбалатом И. Все правоотношения складывались между сторонами спора в исполнение договора подряда №3 от 13.04.2021. Никакого финансового участия со стороны Барбалат И. в деятельности ИП Богатыревой Л.Г. не производилось. Изложенные Барбалат И. обстоятельства взаимоотношений между сторонами спора являются надуманными и не достоверными.

Истец Барбалат Ион в судебном заседании на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал, указал, что 13.04.2021, перед началось строительных работ, он получил от Богатырёвой Л.Г. согласно расписке только 320000 рублей и 28.04.2021 сумму в 30000 рублей. Полагает, что расписка от 24.04.2021 является подложной. Согласно имеющимся у Барбалат И. чеков и квитанций, им были куплены строительные материалы для дома Богатырёвой Л.Г. на общую сумму 489924 рубля, что также подтверждает факт наличия у Богатыревой Л.Г. обязательств по возврату Барбалат И. денежных средств. Помимо строительных материалов, закупаемых на личные средства Барбалат И., в банках им были оформлены кредитные обязательства для строительства дома Богатыревой Л.Г., выдавались денежные средства в долг на различные личные нужды Богатыревой Л.Г. После завершения строительства дома Богатырёвой Л.Г., Барбалат И. докупал за свои денежные средства строительные материалы для Богатырёвой Г.А. на общую сумму 20280 рублей. В договоре займа от 27.05.2021 записи «1420071 руль», срок возврата «30.06.2022», подпись внизу в разделе заемщик и номер, написаны собственноручно Богатырёвой Л.Г.

Его представитель, адвокат Мореев И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, просил отказать в удовлетворении встречных требований, указав, что между сторонами достигнуто соглашение путем заключенного договора займа, своих обязательств ответчик по договору не исполняет, полагает, что заключенный между сторонами договор займа в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт подписания договора займа доказан путем проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что оспариваемый договор займа ей не подписывался, необоснованные.

Ответчик Богатырёва Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ее представитель по доверенности Голданова О.В. поддержала письменные пояснения по делу (л.д. 57,58), указав также, что договор займа от 27.05.2021 Богатыревой Л.Г. не подписывался. В рамках данного договора отсутствует расписка. Документ от 27.05.2021 трактуется и как договор подряда, и как договор займа, что, согласно действующему законодательству, недопустимо. Следовательно, договор займа от 27.05.2021 является мнимым сделкой, поскольку неясно в подтверждении каких обязательств он составлен. Переданные Г. денежные средства Барбалат И. относились к исполнению договора подряда от 13.04.2021. Барбалат И. мог намерено увеличить объем работ, вводя ответчика Богатыреву Л.Г. в заблуждение. На момент начала строительства до составления расписки у ответчика Богатыревой Л.Г. отсутствовала материальная возможность взять на себя обязательства по возврату денежных средств. Ответчик Богатыревой Л.Г. не оспаривает факт того, что договор подряда от 13.04.2021 заключался и был подписан ответчиком Богатыревой Л.Г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 27.05.2021 между Барбалат Ионом (займодавец) и Богатырёвой Л.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14200871 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленную договором дату. Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств (п. 1.1). Срок возврата денежных средств определен – не позднее 30.06.2022. (п. 1.2) (л.д. 10).

31.10.2022 займодавцем в адрес заемщика направлена претензия, согласно которой займодавец указал заемщику на необходимость возврата суммы долга в размере 1420071 руб., а также убытков в сумме 38555,90 руб. (л.д. 14,15).

Определением суда от 18.01.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз». Согласно выводу заключения эксперта от 09.02.2023 подпись от имени заемщика Богатыревой Л.Г., которая расположена в договоре займа между физическими лицами от 27.05.2021, заключенном между гражданином РФ Барбалат И., с одной стороны,- и гражданской РФ Богатырёвой Л.Г., с другой стороны, - выполнена, вероятно, Богатыревой Людмилой Григорьевной. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что краткие рукописные тексты; «14200871 рублей», «30.06.2022» и «<номер>», расположенные в соответствующих свободных строках договора займа между физическими лицами от 27.05.2021, заключенного между гражданином РФ Барбалат И., с одной стороны, и гражданской РФ Богатырёвой Л.Г., с другой стороны,- выполнены Богатыревой Людмилой Григорьевной, образцы почерка которой представлены (л.д.138).

Разрешая заявленные требования сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что доводы ответчика о том, что во исполнение спорного договора займа от 27.05.2021 денежные средства в долг ею от истца не получались, не отрицаются самим истцом. Так, из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что фактически денежных средств в сумме 1420 071 рубль Богатыревой Л.Г. в день составления договора займа от 27.05.2021 им не передавалось, а договор займа составлен в счет обязательств Богатырёвой Л.Г. в рамках договора подряда от 13.04.2021 (л.д. 12), заключенного между сторонами, а также израсходованных денежных средств Барбалат Ионом на строительство домовладения. Дополнив свои пояснения (л.д.77-78), истец указал, что по просьбе Богатыревой Л.Г. Барабалат И. занимал ей денежные средства на проживание, на аренду ее магазина, на оформление документов, на адвоката, оплачивал по ее просьбе проценты в различных банках по ее кредитным обязательствам, в связи с чем образовалась сумма, предъявленная ко взысканию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. указал, что ему известно, что истец Барбалат Ион (Иван) строил дом ответчику Богатыревой Л.Г. с весны до начала лета 2021 года. На момент строительства, дом был с каркасно-щитовой отделкой. За время строительства, Барбалат Ион (Иван) обшил дом, утеплил его в два слоя, сделаны полы, окна, двери, электромонтажную разводку, утеплил потолок. На какую сумму был заключен договор между сторонами, ему неизвестно. Лично от Богатыревой Л.Г. он слышал, как последняя обещала истцу оплатить работу. Перед началось строительных работ, Богарырева Л.Г. выдала истцу небольшую сумму денежных средств. Ему известно, что истец покупал строительные материалы на свои личные денежные средства во время проведения строительных работ, так и по итогам работы. Истец приезжал на участок ответчика, помогал в работе, занимался очисткой канализации, давал деньги ответчику уже после осуществления строительных работ. Он сам лично не видел, как истец передавал денежные средства ответчику по договору займа, только как передавались деньги на мелкие расходы. Ему известно, что за своё оплачивал истец. Барбалат Иван помогал ответчику в оформлении земли и дома, оплачивал аренду магазина. Он самостоятельно строительные работы на участке ответчика не производил, занимался только консультированием. О договоре займа он с истцом Барбалат И. не общался.

Судом также установлено, что договор займа от 27.05.2021 предусматривает, что передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств, в свою очередь указанной расписки о получении Богатырёвой Л.Г. суммы денежных средств обусловленной в договоре займа, суду не представлено. Представленная истцом по первоначальному иску расписка от 27.05.2021 (л.д. 11) не может служить подтверждением получения Богатырёвой Л.Г. суммы займа, поскольку из содержания указанной расписки следует, что она составлена в счет иных обязательств Богатырёвой Л.Г., а именно за строительство дома в д. Глазово. Более того, суд полагает необходимым отметить, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как расписка не содержит условия передачи займодавцем денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, обусловленную договором займа от 27.05.2021.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указания на то, что ответчик получил от истца в долг сумму обусловленную в договоре займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от 27.05.2021 является безденежным, так как обязательств по договору займа у сторон не возникло, поскольку достоверно установлено отсутствие фактической передачи кредитором должнику денежных средств, в связи с чем, исковые требования Барбалат Иона о взыскании с Богатырёвой Л.Г. задолженности по указанному договору займа не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42057 рублей 44 копейки.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Богатырёвой Л.Г. о признании договора займа недействительным по факту его мнимости по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа в силу его безденежности, а договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, встречные исковые требования Богатырёвой Людмилы Григорьевны о признании договора займа от 27.05.2021, заключенного между Барбалат Ионом и Богатырёвой Людмилой Григорьевной недействительным по факту его мнимости не подлежат удовлетворение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбалат Иона о взыскании с Богатырёвой Людмилы Григорьевны задолженности в сумме 1420071 рубль по договору займа от 27.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 057,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15511 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Богатырёвой Людмилы Григорьевны о признании договора займа от 27.05.2021, заключенного между Барбалат Ионом и Богатырёвой Людмилой Григорьевной недействительным по факту его мнимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 16.05.2023