Белая Татьяна Вячеславовна

К делу 2- 893-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Майкоп

Майкопский городской суд под председательством судьи Удычака Э.В., при секретаре Дзыбовой С.А., с участием истца – Громова А.А., его представителя – адвоката Андрухаевой А.А., представителя ответчика – Матовниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчице о признании сделки недействительной, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор дарения ? доли жилого дома с кадастровым номером 01:08:0513003:65, состоящего в целом составе из одноэтажного дощатого строения, общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой 44,7 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 681 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513003:25, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчица является супругой истца. Истец является инвали<адрес> группы и нуждается в постороннем уходе.

В момент заключения договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки, так как считал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием не только для своего проживания, но и получения финансовой помощи. Ответчица вошла к истцу в доверие и используя его чувства одиночества и бессилия перед материальными трудностями, своими обещаниями ухаживать за ним, уговорила заключить сделку, после чего уехала в неизвестном истцу направлении и с тех пор он о ней не сл...

...ышал.

Поскольку у истца преклонный возраст, он надеялся, что ответчица будет ухаживать за ним, однако, она, войдя в его доверие, сказала, что без заключения брака и договора ренты она ухаживать за ним не сможет. В связи с чем, мы заключили брак.

Имея преклонный возраст, инвалидность, отсутствием помощи со стороны родных, истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий и считал, что подписывал не договор дарения дома, а договор ренты.

С учетом изложенного истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ одной второй доли жилого дома с кадастровым номером 01:08:0513003:65, состоящего в целом составе из одноэтажного дощатого строения, общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой 44,7 кв.м, и ? доли земельного участка, общей площадью 681 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513003:25, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Истец и его представитель поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с заболеваниями истца, что подтверждается историей его болезни. Кроме того, считала, что сроки давности не пропущены, так как Громов, узнал о нарушенном праве в ноябре 2016 года. Так, как ответчица забрала у него документ, и он фактически не знал о заключенном договоре дарения.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, кроме того истцом не представлено доказательств, притворности сделки и её совершения под введением в заблуждение. Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности и нет оснований для его восстановления. Кроме того, данная сделка договор дарения заключалась у нотариуса, которая подтвердила факт разъяснения правовых последствий по договору дарения и вручила истцу копию договора дарения, который в дальнейшем был сдан им лично в регистрационную службу, а позже он забрал данный договор дарения в регистрирующем органе. Наряду с договором дарения ? доли домовладения, в декабре 2015 года было составлено завещание на вторую ? долю имущество, также на ответчика Белую. Но в ноябре 2016 года Громов самостоятельно отменил у нотариуса данное завещание. Показания свидетелей не свидетельствуют о том, что Громов хотел заключить договор ренты.

Нотариус Соловьева Г.П. привлеченная судом в качестве третьего лица пояснила суду, что в декабре 2015 года Громов А.А. и Белая Т.В. заключили договор дарения ? доли домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>. При заключении договора она разъяснила все правые последствия Громову и выясняла у последнего понимает ли он, что означает договор дарения. Громов выразил желание заключить именно договор дарения, хотя она поясняла о возможности договора ренты. Договор дарения вручила Громову и Белой.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, и выслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Громова А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что стороны состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ (брак зарегистрирован в Управлении ЗАГС <адрес>).

Согласно Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Громовым А.А. и Белой Т.В., расторгнут в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между сторонами был заключён оспариваемый договор дарения ? доли жилого дома с кадастровым номером 01:08:0513003:65, состоящего в целом составе из одноэтажного дощатого строения, общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м., и ? доли земельного участка, общей площадью 681 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513003:25, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец, оспаривая данный договор дарения, утверждает, что в момент заключения договора дарения он заблуждался относительно её правовой природы, считая его договором ренты с пожизненным содержанием, при котором ответчик вошёл в доверие истцу и, используя его чувства одиночества и бессилия перед материальными трудностями, а также обещая производить за истцом уход, уговорил последнего заключить сделку.

Указанная сделка - договор дарения ? доли домовладения, является оспоримой сделкой и соответственно, по данной категории дел имеет срок исковой давности 1 год, что соответствует требованиям ст. 181 п.2 ГК РФ.

Сторона ответчика просила применить сроки исковой давности, так как с момента заключения сделки Громов А.А. получил на руки договор дарения в декабре 2015 года и знал о данной сделке, а в суд обратился только в январе 2017 года.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности для защиты своих прав являются обоснованными.

Так, сроки исковой давности по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратился в Майкопский городской суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ выпадали на выходные дни, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными днями, то соответственно истец пропустил сроки давности (всего 6 дней).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для оспаривания данного договора дарения, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд учитывает, состояние здоровья истца, который является инвали<адрес> группы, как установлено из медицинских документов предоставленных суду, в течение 2016 года Громов А.А. неоднократно проходил курсы лечения в различных лечебных учреждениях (январь 2016 г., апрель 2016 года, октябрь 2016 года). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, суд пришел к достоверному выводу о том, что у истца имеются уважительные причины (состояние его здоровья) для восстановления пропущенного срока исковой давности, который составляет всего 6 дней.

Рассматривая доводы истца по существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения доли спорного недвижимого имущества) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, доводы Громова А.А. о том, что ответчик Белая Т.В. избивала его, принуждала, украла документы у истца, и по данным фактом он обращался в правоохранительные органы, опровергаются истребованными доказательствами.

Так, по запросу суда, предоставлены отказные материалы по фактам обращения Громова А.А. в правоохранительные органы по поводу его избиения ответчицей Белой Т.В., и проживания с ней сожителя. Однако, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. обратился в полицию, т.к. находясь дома около 07:00 часов зайдя в комнату к жене, обнаружил её с неизвестным гражданином, произошел конфликт на почве ревности, после чего Г ромов А.А. сообщил в полицию. Опрошенный Громов А.А. сотрудникам полиции пояснил, что ранее и ДД.ММ.ГГГГ Белая Т.В. телесных повреждений ему не наносила, в полицию с сообщением о том, что его ранее избивали он сообщил в эмоционально возбужденном состоянии, писать заявление отказывается.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав Белой Т.В. на указанные ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, записи №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что истец лично присутствовал в МФЦ и в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, а так же лично подписывал документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громова А.А. к Белой Т.В. о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и её совершения под введением в заблуждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьёй 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием, принадлежащей истцу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, с обоснованием того, что при заключении договора дарения между сторонами существовала договорённость о выплате ответчиком истцу за оспариваемую долю средств к содержанию, о производстве ухода за истцом, своего подтверждения не нашли.

Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истцом не представлено, более того установлено, что истец знал о заключении именно договора дарения, а не договора ренты с пожизненным содержанием, он подписывал его и ему он был прочитан в слух, разъяснено содержание и последствия сделки, нотариусом, удостоверившим договор дарения.

В заключённом договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Заключая договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорного имущества.

При этом даритель, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора дарения, с целью заключения договора пожизненной ренты на приемлемых для него условиях. Оспариваемый договор не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца.

Согласно требований ст. 61 ч.5 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно требований ст. 186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Громов А.А. и его представитель не предоставили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения, заверенный нотариусом, является подложным.

Нотариус Соловьева Г.П. в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства заключения договора дарения заключенного в декабре 2015 года между сторонами по делу. При этом разъяснила Громову А.А. правовые последствия заключения такого договора.

Кроме того, согласно справке ПД № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА «АРКПНД» Громов А.А. под диспансерным наблюдением не находится, за консультативно-лечебной помощью на протяжении 5-ти последних лет не обращался, амбулаторно-психических расстройств не имеет. Таким образом, в момент подписания договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая договор дарения, истец ссылался на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения ответчик принял на себя обязанность осуществлять пожизненный уход за истцом.

Доказательств того, что при заключении данной сделки уговаривались иные условия, кроме передачи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка и на условиях обычного договора дарения, представлено не было.

Статьёй 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Громовым А.А. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства позволяют прийти к выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своей жене Белой Т.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Громова В.Ф., Косякина Е.Г. и Немченко А.Г. давая суду показания, свидетельствовали о том, что Громов А.А. нуждается в постороннем уходе и что его супруга Белая не ухаживала за ним надлежащим образом. Про договор дарения узнали только со слов Громова А.А. в период предшествовавший обращению в суд. О том, как и где, заключался договор дарения, они не знали, так как Громов ничего им не рассказывал. Про условия договора ренты Громов ничего не рассказывал, они думали, что новая жена будет за ним ухаживать.

Таким образом, допрошенные свидетели не сообщили суду каких-либо достоверных сведений о том, что Громов А.А. заблуждался относительно заключенной сделки по дарению части своего недвижимого имущества супруге Белой Т.В.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы истца о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет ренту с пожизненным содержанием, суд считает несостоятельными и отказывает в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2017 г.

Судья Удычак Э.В.

Судья Удычак Э.В. Дело № 33-1137 2017 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Громова А.А. к Белой Т.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 29 декабря 2015 года, заключенного между Громовым А.А. и Белой Т.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Громова А.А. адвоката Казаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Белой Т.В. адвоката Пханаевой С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18.01.2017 Громов А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к бывшей супруге Белой Т.В. с требованием признать недействительной сделкой договор дарения от 29.12.2015 1/2 доли земельного участка, общей площадью 681 кв. м и находящегося на нем ? доли жилого дома общей площадью 61,3 кв. м, в том числе жилой 44,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. в обоснование своих требований он указал, что находится в пожилом возрасте, является инвалидом 2 группы, что он нуждался в постороннем уходе, и в мом...

...ент заключения договора заблуждался относительно правовой природы сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Рассмотрев исковое заявление Громова А.А., судья Майкопского городского суда вынес решение от 19.04.2017 об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Громов А.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 19.04.2017, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, Громов А.А. указывает, что имеющиеся у него заболевания оказывают на его организм неблагоприятное воздействие, и отражаются на способности правильно воспринимать происходящие события, оценивать их значение и продуктивно мыслить.

Указывает, что договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка он оформил с условием, что Белая Т.В. будет осуществлять уход за ним до наступления его смерти, что он в силу своего возраста заблуждался относительно природы заключенного им договора, что после оформления договора дарения Белая Т.В. перестала ухаживать за ним, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 19.04.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Громова А.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Громов А.А. и Белая Т.В. непродолжительное время состояли в браке, в период которого 29.12.2015 Громов А.А. подарил своей ей 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №438 от 18.08.2017, произведенной экспертами ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», во время составления договора дарения 29.12.2015 и во время проведения исследования Громов А.А. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако, степень выраженности нарушений в психической деятельности не ограничивала его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно объяснениям, данным ответчиком Белой Т.В. 17.05.2017 дознавателю УУП И ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу Б.Р.Н., и оглашенным в судебном заседании, Белая Т.В. согласилась проживать в жилом доме, принадлежащем Громову А.А., и ухаживать за ним с условием, что он оформит в её собственность 1/2 часть жилого дома.

Из вышеуказанных объяснений Белой Т.В. следует, что при составлении договора дарения ответчик Белая Т.В. взяла на себя обязательства осуществлять уход за Громовым А.А. Тот факт, что Белая Т.В. при составлении договора дарения брала на себя обязательства осуществлять уход за Громовым А.А., имел существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал этому факту надлежащей оценки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Громова А.А., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истец Громов А.А. в силу возраста и состояния здоровья, имеющий заболевания, связанные с органическим расстройством личности, которые могли препятствовать уяснению смысла заключаемого договора, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Именно по этим причинам истец Громов А.А. действительно мог заблуждаться относительно природы заключенной им сделки и считать, что дарение 1/2 доли жилого дома и земельного участка должно было сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика Белой Т.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Громов А.А. в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки, что его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, его требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п.2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от 29.12.2015 является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, заключенного 29.12.2015 между Громовым А.А. и Белой Т.В., аннулировать запись о регистрации права собственности Белой Т.В. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и возвратить ? доли жилого дома и земельного участка в собственность Громова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 19.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Громова А.А. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца Громова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Громова А.А. на решение Майкопского городского суда от 19.04.2017 удовлетворить.

Отменить решение Майкопского городского суда от 17.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Громова А.А. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Громова А.А. к Белой Т.В. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 29.12.2015 между Громовым А.А. и Белой Т.В..

Восстановить право собственности Громова А.А. на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Белой Т.В. на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев