Харайкиева Людмила Николаевна

Материал № 13-10/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об индексации присужденных сумм

17 февраля 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича об индексации присужденных решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу №,

установил:

индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. (далее – ИП Пузанков Ю.Ю.) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Бюрчиевой Ц.М., Харайкиевой Л.Н., Амалаева В.Г. солидарно взыскана в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 029/2014-КФ от 26 февраля 2014 года в размере 572501,18 рублей. С Харайкиевой Л.Н. и Амалаева В.Г. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130,14 рублей с каждого. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 и ИП Пузанковым Ю.Ю. заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Пузанкова Ю.Ю. Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2024 года по делу № 2-165/2017 произведена замена должника с умершего Амалаева В....

...Г. на его наследника Амалаева А.В. Таким образом, Бюрчиева Ц.М., Харайкиева Л.Н., Амалаев А.В. являются должниками перед ИП Пузанковым Ю.Ю. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Бюрчиева Ц.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Общая сумма задолженности по решению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харайкиевой Л.Н. составляет 575631,32 рублей, общая задолженность Амалаева А.В. – 575631,32 рублей. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились. В этой связи просит произвести индексацию присужденных денежных сумм по решению суда, взыскав с Харайкиевой Л.Н. сумму индексации в размере 341277,64 рублей за период с 29 сентября 2017 года по 06 февраля 2025 года, с Амалаева А.В. сумму индексации в размере 341277,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выносимое судом по правилам ст. 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

По смыслу вышеприведенных нормативных предписаний и разъяснений индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Днем фактического исполнения должником судебного постановления, с которым ст. 208 ГПК РФ связывает право на индексацию, в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бюрчиевой Ц.М., Харайкиевой Л.Н., Амалаева В.Г. солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572501 рубль 18 копеек. С Бюрчиевой Ц.М. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883068 рублей 48 копеек. С Бюрчиевой Ц.М. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 57 копеек. С Харайкиевой Л.Н. и Амалаева В.Г. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 14 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Действие принятых мер по обеспечению иска сохранено до исполнения решения суда.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выданы исполнительные листы серии ФС №№, 019709116, 019709117, 019709118.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении Амалаева В.Г. и Харайкиевой Л.Н. №№-ИП, 13636/20/08004-СД соответственно о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 572501,18 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3130,14 рублей.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Пузанкова Ю.Ю.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника с умершего должника Амалаева В.Г. на его наследника Амалаева А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ должник Бюрчиева Ц.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ИП Пузанковым Ю.Ю. должниками погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленному заявителем расчету сумма индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Харайкиевой Л.Н. и Амалаева А.В. составила 341277,64 рублей.

В ходе проверки расчета заявителя судом установлено, что в произведенном им расчете индексации присужденных судом денежных сумм не учтены суммы частичного погашения долга должниками и дата фактического погашения долга в полном объеме. В этой связи суд признает его неверным.

По смыслу положений ст. 208 ГПК РФ расчет индексации взысканных денежных сумм производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.

По сведениям, содержащимся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харайкиевой Л.Н. перед ИП Пузанковым Ю.Ю. погашена полностью с учетом поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в размере 476611,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Амалаева А.В. перед ИП Пузанковым Ю.Ю. погашена полностью с учетом поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в размере 46747,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд производит собственный расчет индексации присужденной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенных на официальном интернет-сайте Росстата, исходя из взысканной по решению суда суммы.

Таким образом, общая сумма индексации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208495,41 рублей.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с Харайкиевой Л.Н. и Амалаева А.В. в пользу ИП Пузанкова Ю.Ю. денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. об индексации присужденных решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208495 (двести восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Харайкиевой Людмилы Николаевны (ИНН 081000115082) и Амалаева Александра Вадимовича (ИНН 081000831255) в пользу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича (ИНН 642401489056) в качестве индексации присужденных решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 208495 (двести восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 41 копейка.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 февраля 2017 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Анчаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Кашляевой С.М., Харайкиевой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ обратилось в суд с иском к Кашляевой С.М., Харайкиевой Л.Н. о расторжении кредитного договора №<.......> от <.......> года, взыскании задолженности по нему в размере <.......> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере <.......> руб. <.......> коп.

Слушание по делу назначено на 15 февраля 2017 года в 10 часов в помещении Черноземельского районного суда Республики Калмыкия.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ Харинова В.С. и ответчики Кашляева С.М., Харайкиева Л.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Однако в суд к указанному времени стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебное заседание отложено на 20 февраля 2017 года в 10 часов, о чем стороны надлежащим образом извещены.

По вторичному вызову истец – представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ Харинова В.С., ходатайствовавшая о рассмотрении дела с её участием, и ответчик Кашляева С.М., Харайкиева Л.Н. вновь не явились в судебн...

...ое заседание. При этом Харайкиева Л.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Кашляевой С.М., Харайкиевой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев

Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бюрчиевой Ц. М., Харайкиевой Л. Н. и Амалаеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Бюрчиевой Ц.М., Харайкиевой Л.Н., Амалаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бюрчиевой Ц.М. кредитный договор №-КФ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Харайкиевой Л.Н. и Амалаевым В.Г. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляла <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на день обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Гринфилдбанк» – Покормяк В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бюрчиева Ц.М., Харайкиева Л.Н. и Амалаев В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бюрчиевой Ц.М. заключен кредитный договор №-КФ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Бюрчиевой Ц.М., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора и приложению № к нему (график возврата кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по <данные изъяты> руб., за исключением последнего (<данные изъяты> руб.), на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – уплаты процентов за пользование кредитом).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора Банк вправе по своему усмотрению потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщиков по настоящему договору.

Заемщик Бюрчиева Ц.М. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Бюрчиевой Ц.М. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании основного долга и просроченных процентов являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в пункте 6.3 договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком с Харайкиевой Л.Н., Амалаевым В.Г. заключены договоры поручительства №-П1 и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручители отвечают перед Банком за исполнение Бюрчиевой Ц.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Харайкиевой Л.Н., Амалаевым В.Г. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, не установлен.

Условиями заключенных кредитного договора (п.1.5) и договоров поручительств (п.1.2) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (приложение 1 к договору).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем Банк обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Просроченная задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства, как указывалось выше, прекратилось. Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Харайкиевой Л.Н. и Амалаева В.Г. подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

Исходя из графика платежей, согласно представленного Банком уточненного расчета, задолженность за годичный срок, предшествующий подаче иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., подлежащая взысканию с заемщика Бюрчиевой Ц.М. и поручителей Харайкиевой Л.Н., Амалаева В.Г. солидарно.

При таких обстоятельствах задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, подлежащая взысканию только с заемщика Бюрчиевой Ц.М.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий кредитного договора и признается судом правильным, математическое исчисление произведенных расчетов ответчиками не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 10 месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с иском.

По расчетам Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность ответчиков составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика Бюрчиевой Ц.М. по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Неустойка за несвоевременный возврат основного долга определена п.6.1 кредитного договора в размере 0,5% от суммы не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки. Аналогичным образом Банком исчислена неустойка по просроченным процентам исходя из 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19%) – в 9,6 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, заявленные истцом размеры неустоек (<данные изъяты> руб. – неустойка по основному долгу и <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам) значительно превышают задолженность по основному долгу (<данные изъяты> руб.) и процентам <данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустоек, соотношение сумм неустоек и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства заемщиком (с ДД.ММ.ГГГГ), с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустоек по основному долгу и процентам.

Неустойки по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению в три раза по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Неустойки по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат уменьшению в три раза по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением неустоек, подлежат изменению суммы задолженности по кредитному договору, которые составят: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, также подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит (<данные изъяты>+<данные изъяты>) <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с заемщика Бюрчиевой Ц.М. и ее поручителей Харайкиевой Л.Н., Амалаева В.Г. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Остальная сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с заемщика Бюрчиевой Ц.М.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Бюрчиевой Ц.М., Харайкиевой Л.Н. и Амалаева В.Г. в пользу истца подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с Бюрчиевой Ц.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с Харайкиевой Л.Н. и Амалаева В.Г. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бюрчиевой Ц. М., Харайкиевой Л. Н. и Амалаеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бюрчиевой Ц. М., Харайкиевой Л. Н. и Амалаева В. Г. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюрчиевой Ц. М. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бюрчиевой Ц. М. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харайкиевой Л. Н. и Амалаева В. Г. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части требований к Бюрчиевой Ц. М., Харайкиевой Л. Н. и Амалаеву В. Г. отказать.

Принятые меры по обеспечению искового заявления Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бюрчиевой Ц. М., Харайкиевой Л. Н. и Амалаеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев