Харакоз Кирилл Игоревич

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 ноября 2022 гола

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2022 по иску Харакоза К. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Хановой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, составленному инспектором ДПС, /дата/ в 09 час. 30 мин. по адресу: /адрес/, водитель Ханова Т.В., управляя транспортным средством Рено Каптур, гос. рег. знак /номер/, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила ДТП столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак /номер/.

За указанное правонарушение Ханова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Харакоз К.И., собственник автомобиля Мерседес Бенц, обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС /номер/.

/дата/ потерпевший обратился к Страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс...

Показать ещё

...портных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

/дата/ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым и произвел частичную выплату в размере 140 500 руб.

Согласно Закону № 49-ФЗ от 28 марта 2017 приоритетным способом возмещения убытков по ОСАГО для автомобилей категории В является ремонт, однако САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт отправляет автомобили избирательно, а автомобили с серьезными повреждениями и дорогими запчастями, на ремонт не оправляет, придумывая разные отговорки.

/дата/ Харакоз обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдачи направления на ремонт, т.к. суммы, выплаченной по ОСАГО, не хватает для осуществления ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц С180, письмом от /дата/ страховщик в ремонте отказал.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба Страхователь обратился /дата/ в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК».

В соответствии с Экспертным заключением ООО ЭБ «Транс-ТК» /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес-Бенц, без учета износа заменяемых деталей, составила 237091,00 руб, с учетом износа 172489,00 руб, а расчет ущерба по среднерыночным ценам составил без учета износа 273446,00 руб.

Согласно экспертного заключения /номер/, величина утраты товарной стоимости составляет 50445,00 руб.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг ООО ЭБ «Транс-ТК» стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 16 000,00 руб.

/дата/ Страхователь вручил Страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с приложением вышеказанного заключения ООО ЭБ «Транс-ТК».

/дата/ Страховщик письмом исх. /номер/ известил Страхователя о частичном удовлетворении требований и выплатил истцу 39600,00 руб в части компенсации УТС.

Таким образом, сумма недоплаченного Страховщиком и Хановой ущерба составляет 43791,00 (273446+50445-140500-39600) руб, а также истцу не компенсированы затраты на независимую техническую экспертизу в размере 16 000,00 руб. Страховщик выплатил сумму по предоставленной экспертизе согласно расчету с учетом износа. Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» отказалось выполнять свои обязательства в размере 56991,00 (237091-40500-39600) руб.

Ответчик должен был произвести выплату до /дата/, то с /дата/ подлежит выплата неустойка.

Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ (доплата по досудебной претензии): 96591 (237091-140500)*(0,01)*23 дня = 22215,93 руб.

Расчет неустойки за период с /дата/ по день принятия решения судом 56991,00 (237091-140500-39600)*0,01 = 569,91 руб день на дату принятия решения.

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с целью урегулирования заявленного убытка Страхователь подал заявление в АНО «СОДФУ».

/дата/ АНО «СОДФУ» Климов В.В. сообщил письмом в адрес страхователя, что истцу отказано в удовлетворение требований.

Истец просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- ущерб в размере 56991,00 руб;

- в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 22215,93 руб;

- в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой период с /дата/ по дату принятия решения в размере 569,91 руб.

- расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5000,00 руб;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с Хановой недовыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 143 791,00 руб.

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Хановой:

- расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 16000,00 руб;

- юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000,00 руб;

- расходы по договору за оказание нотариальных услуг в размере 1900,00 руб;

- оплаченную госпошлину в размере 4076,00 руб.

- почтовые расходы в размере 232,84 руб, 232,84 руб, 232,84 руб;

- моральный вред в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, где указал следующее:

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС /номер/ (далее - Договор ОСАГО).

/дата/ Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mерседес-Бенц, страховое возмещение выплачено Истцу в денежной форме, согласно поданного последним заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

/дата/ был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

/дата/ Ответчик сообщил Истцу об осуществлении выплаты в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты в размере 140 500 руб.

/дата/ от Истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме без учета износа либо направить ТС на восстановительный ремонт (ранее данного требования Истец не предъявлял).

/дата/ Ответчик письмом /номер/ уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения и указанием о невозможности проведения ремонта автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

/дата/ Истец повторно обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО ЭБ «ТРАНС-ТК» и повторно просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме.

После получения указанной претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 39 600 руб, что подтверждается реестром зачисления денежных средств /номер/ от /дата/.

/дата/ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ требования истца к Ответчику оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ссылается на отчет об оценке, составленный ООО ЭБ «ТРАНС-ТК», который не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства поскольку:

Во-первых, о проведении дополнительного осмотра Истец не настаивал. Истцом самостоятельно была проведена и организована дополнительная экспертиза поврежденного имущества, о проведении которой Ответчик не был уведомлен надлежащим образом, что лишило права ответчика на участие в дополнительном осмотре поврежденного имущества и, следовательно, в полном объеме установить причинно-следственную связь между заявленным событием и размером причиненных убытков.

Во-вторых, повреждения уплотнителей дверей не были выявлены при первоначальном осмотре и не зафиксированы в акте осмотра от /дата/.

Повреждения уплотнителей дверей не указаны также и в акте осмотра от /дата/, но, тем не менее, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При указанных обстоятельствах на стороне истца усматриваются признаки недобросовестности.

В-третьих, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по обращению Истца в порядке Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 153 400 руб, без учета износа деталей составляет 212 170 руб.

Мотивы и доводы несогласия с указанным заключением истцом не приведены.

При этом, экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения к нему потребителя финансовых услуг, придана сила судебной экспертизы (разъяснения ВС РФ от 18.03.2020 г.).

Представитель ответчика указал, что, в случае возможного удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, иные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. (л.д. 86-146).

Ответчик Ханова Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Почтовое уведомление, направленное в её адрес, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, гос. рег. знак /номер/. Виновным в ДТП является ответчик Ханова, управлявшая автомобилем Рено Каптур. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по управлению автомобилем Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС /номер/. (л.д. 19).

В порядке прямого возмещения ущерба истец /дата/ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в бланке заявления о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом. (л.д. 90-91).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 140 500 руб. (л.д. 26).

/дата/ истец обратился с заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт транспортного средства. (л.д. 22).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. (л.д. 23).

/дата/ составлено экспертное заключение 16/070422/А ООО Экспертного бюро «Транс-К» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц (л.д. 28-59), в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 707 611,75 руб. (л.д. 43).

Эксперт представил две калькуляции: в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам.

В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта составляет 237 091 руб, с учетом износа - 172 489 руб. (л.д. 36-37).

По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет 273 446 руб, с учетом износа - 198 188 руб. (л.д. 39-40).

Утрата товарной стоимости составляет 51 444,62 руб (л.д. 45).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату в размере 169 035,62 руб (237 091 (ущерб) – 140 500 (выплаченное страховое возмещение) + 51 444,62 (УТС) + 16 000 (услуги экспертизы) + 500 юр. услуги) и неустойку за каждый день просрочки с /дата/. (24-25).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о доплате 39 600 руб за УТС, указав, что всего выплачено 180 100 руб, и сообщило об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа. (л.д. 97-98).

/дата/ ответчик выплатил истцу 39 600 руб.

Истец просит произвести доплату из расчета стоимости восстановительного ремонта в 237 091 руб в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению ООО Экспертного бюро «Транс-К».

Данное заключение не оспорено, является мотивированным, эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается фотоматериалом, поэтому нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований. Суд считает, что истец доказал сумму причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из указанной стоимости ремонта, размер страховой доплаты составляет 56 991,00 руб (273 446 руб – 140 500 руб – 39 600 руб).

Учитывая, что страховщик вместо организации восстановительного ремонта, о чем просил истец, частично произвел выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суд исходит из того, что отметка в заявлении о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом уже имелась в подготовленном ответчиком бланке текста заявления о страховом возмещении и не проставлена самим страхователем при его заполнении. (л.д. 90-оборот).

Действительная воля потерпевшего изложена в письменном заявлении истца от /дата/, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 22).

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расхода других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения. (л.д. 138-145).

С суммой выплаты потерпевший не согласен, поскольку пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 56 991,00 руб (273 446 руб – 140 500 руб – 39 600 руб).

В соответствии с пунктом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку (пени) с САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 22215,93 руб.

Заявление потерпевшего о страховом случае принято /дата/, до /дата/ ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме 273 446 руб, выплата произведена /дата/ частично в сумме 140 500 руб, /дата/ произведена доплата в сумме 39 600 руб.

Неустойка за период с /дата/ по /дата/, то есть за 23 дня, составляет 22215,93 руб (96591 руб (273091 руб – 140500 руб)*1%*23 дня), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) за просрочку страховой период с /дата/ по дату принятия решения в размере 569,91 руб.

Неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 117 401,46 руб (56 991,00 руб*1%*206 дней).

Учитывая, что истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 569,91 руб, суд удовлетворяет требования в указанной части, как указал истец.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены договором от /дата/ и распиской на сумму 5000 руб (л.д. 68-69). С учетом объема работы суд определяет к взысканию 3000 руб.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховая доплата составляет 56 991,00 руб, штраф составит 28 495 руб 50 коп (56 991,00 руб/2).

Истец просит взыскать с Хановой недовыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 143 791,00 руб (273446 + 50445 (УТС) – 140500 – 39600).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истец рассчитывает ущерб по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО Экспертного бюро «Транс-К», что составляет 273 446 руб. (л.д.40).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в экспертизе указана в размере 51444,62 руб (л.д. 45), истец указывает УТС в размере 50445 руб. Суд исходит из величины УТС, указанной истцом.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 100 руб, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 56 991,00 руб, то взысканию с Хановой подлежит материальный ущерб в размере 86 800 руб (273446 + 50445 – 180100 – 56991).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Хановой по договору за оказание автотехнических услуг в размере 16000,00 руб, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от /дата/ и квитанцией. (л.д. 26-27).

Указанные расходы суд определяет к возмещению в равных долях с ответчиков, то есть по 8000 руб с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от /дата/ и распиской на сумму 40 000 руб. (л.д. 70-71).

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (2 заседания), суд определяет к взысканию 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной, которую взыскивает с ответчиков в равных долях, то есть по 7500 руб с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по договору за оказание нотариальных услуг в размере 1900 руб, которые подтверждены доверенностью на участие в данном деле (л.д. 15).

Указанные расходы суд распределяет между ответчиками в равных долях, то есть по 950 руб с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере 4076 руб согласно квитанции. (л.д. 5).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчиков в равных долях, то есть по 2038 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 232,84 руб, 232,84 руб, 232,84 руб, всего 698,52 руб, которые подтверждены квитанциями. (л.д. 73-77)

Суд взыскивает с ответчиков указанные расходы в равных долях, то есть по 349,26 руб с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что истцу причинен моральный вред, размер которого, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, суд определяет в денежном выражении в 3000 руб со страховой компании.

Доказательств причинения истцу действиями Хановой морального вреда в суд не представлено и в удовлетворении иска в указанной части к Хановой суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харакоза К. И. ущерб в размере 56991 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 22215 руб 93 коп, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 569 руб 91 коп, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 8000 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 7500 руб, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 950 руб, штраф в размере 39 888 руб 42 коп, почтовые расходы в размере 349 руб 26 коп.

Взыскать с Хановой Т. В. в пользу Харакоза К. И. ущерб в размере 143791 руб, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 8000 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 7500 руб, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 349 руб 26 коп,

Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5000 руб, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья –

Свернуть

Дело <данные изъяты>

5 0RS0019-01 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>. дав составе:

председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харакоза К. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Хановой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Елинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Харакоза К.И. - Глухова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Харакоз К.И. предъявлен иск к САО «РЕСО-Гарантия», Хановой Т.В. : взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, тго <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Ханова Т.В., управляя транспортным средством Рено Каптур, гос. per. знак Х360Т0750, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила ДТП столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. per. знак Х538ВТ790. За указанное правонарушение Ханова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и предоставил на осмотр | поврежденное транспортное средство. <данные изъяты> ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым и произвел частичную выплату в | размере 140 500 руб. <данные изъяты> Харакоз обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдачи направления на ремонт, т.к. суммы, выплаченной по ОСАГО, не хватает для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц С180, письмом от <данные изъяты> страховщик в ремонте отказал, <данные изъяты> Страхователь вручил Страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с приложением вышеказанного заключения ООО ЭБ «Транс-ТК». <данные изъяты> Страховщик письмом исх. <данные изъяты> известил Страхователя о частичном удовлетворении требований и выплатил истцу 39600,00 руб. в части компенсации УТС. Сумма недоплаченного Страховщиком и Хановой ущерба составляет 43 791,00...

Показать ещё

... (273446+50445- 140500-39600) руб., а также истцу не компенсированы затраты на независимую техническую экспертизу в размере 16 000,00 руб. Страховщик выплатил сумму по предоставленной экспертизе согласно расчету с учетом износа. Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» отказалось выполнять свои обязательства в размере 56991,00(<данные изъяты>) руб. Ответчик должен был произвести выплату до <данные изъяты>, то с <данные изъяты> подлежит выплата неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (доплата по досудебной претензии):96591 (237091-140500)*(0,01 )*23 дня=22 215,93 руб. и за период с <данные изъяты> по день принятия решения су<данные изъяты>,00 (237091- 140500-39600) 0,01=569,91 руб. день на дату принятия решения. Просил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: ущерб в размере 56991,00 руб; в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22215,93 руб; в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой период с <данные изъяты> по дату принятия решения в размере 569,91 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5000,00руб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Хановой Т.В. в возмещение ущерба в размере 143 791,00 руб.; ззыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Хановой Т.В.: расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 16 000,00 руб.; юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца з суде первой инстанции в размере 35 000,00 руб.; расходы по договору за оказание нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб.; оплаченную госпошлину в размере 4 076,00 руб.; почтовые расходы в размере 232,84 руб, 232,84 руб., 232,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, страховое возмещение выплачено Истцу в денежной форме, согласно поданного последним заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учётом решения Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свое обязательство по урегулированию страхового случая.

Ханова Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Почтовое уведомление, направленное в её адрес, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харакоза К. И. ущерб в размере 56991 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22215 руб 93 коп, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 569 руб 91 коп, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 8000 руб, расходыпо договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 7500 руб, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 950 руб, штраф в размере 39 888 руб 42 коп, почтовые расходы в размере 349 руб 26 коп. Взыскать с Хановой Т. В. в пользу Харакоза К. И. ущерб в размере 143791 руб, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 8000 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 7500 руб, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 349 руб 26 коп. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5000 руб, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки з связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об САГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, сходящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, уставленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства Потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в у потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся" в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расхода других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, гос. per. знак Х538ВТ90. по вине ответчика Хановой, управлявшей автомобилем Рено Каптур. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по управлению автомобилем Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения ущерба истец <данные изъяты> обсалился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в бланке заявления о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 140 500 руб.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в адрес САО РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» указало, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

<данные изъяты> составлено экспертное заключение 16/070422/А ООО Экспертного бюро «Транс-К» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц (л.д. 28-59), в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 707 611,75 руб.

Эксперт представил две калькуляции: в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта составляет 237 091 руб, с учетом износа -172 489 руб. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет 273 446 руб, с учетом износа - 198 188 руб. Утрата товарной стоимости составляет 51 444,62 руб (л.д. 45).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату в размере 169 035,62 руб (237 091 (ущерб) - 140 500 (выплаченное страховое возмещение) + 51 444,62 (УТС) + 16 000 (услуги экспертизы) + 500 юр. услуги) и неустойку за каждый день просрочки с <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о доплате 39 600 руб за УТС, указав, что всего выплачено 180 100 руб, и сообщило об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа. <данные изъяты> ответчик выплатил истцу 39 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщик вместо организации восстановительного ремонта, о чем просил истец, частично произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, доказательств того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, от чего истец отказался, в деле не имеется. Судом первой инстанции правильно учтено, что отметка в заявлении о страховом возмещении об осуществлении страховой выплаты путам перечисления безналичным расчетом уже имелась в подготовленном ответчиком бланке текста заявления о страховом возмещении и не проставлена самим страхователем при его заполнении. Действительная воля потерпевшего изложена в письменном заявлении истца от <данные изъяты>, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С суммой выплаты потерпевший не согласен, поскольку пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 56 991,00 руб (273 446 руб - 140 500 руб - 39 600 руб), также разрешил вопросы, касающиеся иных выплат в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Шмелев А.Л.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Харакоза К. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Хановой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского областного суда <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В резолютивной части определения имеет место описка, а именно неверно указана дата рассмотрения апелляционной жалобы, указано <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, у...

Показать ещё

...частвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>, указав верную дату рассмотрения апелляционной жалобы – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть