Миронов Олег Вениаминович

Судья Митрофанова Л.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-10517/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Т.М. и Миронова О.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Миронова Т.М., Миронов О.В. обратились в суд с иском к <Ф.И.О. 1> о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.09.2013 исковое заявление Мироновой Т.М. и Миронова О.В. к Кудрявцеву С.Н. о компенсации морального вреда возвращено истцам в связи с неподсудность спора данному суду.

В частной жалобе Миронова Т.М. и Миронов О.В. просят определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление было подано в Ленинский районный суд города Новосибирска с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации),...

... так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу возврата искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Ленинскому районному суду города Новосибирска, поскольку ответчик проживает на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов искового заявления, Миронова Т.М. и Миронов О.В. обратились в суд по месту своего жительства с иском к <Ф.И.О. 1> о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – <Ф.И.О. 2> в результате ДТП, происшедшего 23.10.2011, указав, что в отношении ответчика <Ф.И.О. 1>., находившегося за рулем автомобиля, сбившего <Ф.И.О. 2> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, указанное исковое заявление могло быть подано Мироновой Т.М. и Мироновым О.В. по месту своего жительства – в Ленинский районный суд города Новосибирска, поэтому оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2013 года отменить, материалы искового заявления Миронова Т.М., Миронов О.В. к <Ф.И.О. 1> компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья облсуда

Дело № 2-520/2017

Поступило в суд 29.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца Слюсарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Лобинского сельсовета <адрес> о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования имущества по закону,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования имущества по закону, просит включить в наследственную массу, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; признать его – ФИО3 наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на данный земельный участок в порядке наследования имущества по закону.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 Свидетельство о праве собственности утеряно, однако Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельн...

...ом участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Истец просит включить в наследственную массу спорный земельный участок, поскольку ФИО2 при жизни пользовалась данным земельным участком, как своим собственным, и после его смерти истец фактически вступил во владение вышеуказанным наследственным имуществом, поскольку выполняет обязанности по содержанию земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснил, что в 2017 году истец обратился к нотариусу по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, но ему было отказано в виду пропуска шестимесячного срока со дня смерти наследодателя ФИО2, а так же по той причине, что истцом не были предоставлены документы подтверждающие принадлежность наследодателю земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В то время действовало Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра (утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года №622). Согласно пункту 8 Положения сведения о правовом положении земельных участков отражаются в государственной кадастровой книге земель и содержат данные об объектах и субъектах земельной собственности, землевладения, землепользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков, режиме их использования. Регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов. Таким образом, истец указывает на то, что сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают наличие права собственности умершего ФИО2 на земельный участок.

Просит суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Восстановить пропущенный срок принятия наследства и признать ФИО3 наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону имущества отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата в размере 2285 рублей 84 копейки, не заявляет.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Лобинского сельсовета <адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признает в полном объеме, просил суд принять признание иска.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правоспособность граждан прекращается со смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим право собственности ФИО2 на принадлежащее при жизни имущество прекратилось в момент его смерти.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлен факт открытия наследства, время открытия наследства и место открытия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.2), справкой ОВМ МО МВД России «Краснозерский» (л.д.3).

Истец является сыном наследодателя ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 4).

Судом установлен факт принятия ФИО3, наследства после смерти отца ФИО2, несмотря на то, что он не успел его принять в установленный срок, и юридически не оформила свои наследственные права.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией Лобинского сельсовета <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 2400 кв.м., местоположение: <адрес> (л.д. 6).

Право собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка, с кадастровым номером 54:13:022901:41, расположенного в <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> это имущество вправе унаследовать его наследник.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что в порядке ч. 2 ст.1153 ГК РФ истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку выполняет обязанности по содержанию земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного суд считает, что требования истица подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд учитывает позицию представителя истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2285 рублей 84 копейки, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок принятия наследства и признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, наследником принявшим наследство от наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> право собственности на земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону имущества отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья