Харанаули Сергей Александрович

Дело № 2-1133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 07 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Тогочеева Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харанаули С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харанаули С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 197102 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Оцимика (в районе дома № 45) произошло ДТП с участием водителя ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и водителя Харанаули С.А., транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1 28.02.2017 истец г. обратился за получением страховой выплаты, 14.03.2017 г. ему произведена выплата в размере 289900 руб. 11.07.2017 г. истец обратился с претензией произвести доплату в размере 110000 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., в чем ему было отказано. Решением Кабанского районного суда от 14.09.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90400 руб. 27.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензие...

...й о выплате неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения: 90400 руб.*1%*213 дней (с 22.03.2017 г. по 20.10.2017 г.) = 192552 руб., и неустойки на 5000 руб. расходов на проведение экспертизы начиная с 11-го дня после обращения к ответчику с претензией (т.е. с 22.07.2017 г.): 5000 руб.*1%*91 день (с 22.07.2017 г. по 20.10.2017 г.) = 4550 руб.

Истец Харанаули С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что позднее обращение за взысканием неустойки не считает злоупотреблением правом.

Представитель ответчика по доверенности Тогочеев Ж.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец допускает злоупотребление правом. Штраф не может быть взыскан на неустойку, а компенсация морального вреда истцу выплачена по решению суда от 14.09.2017 г. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявленная сумма судебных расходов на представителя в 10000 руб. несоразмерна, дело не является сложным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кабанского районного суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-791/2017 по иску Харанаули С.А. к СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харанаули С.А. взыскано 150600 руб., в т.ч. 90400 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45200 руб. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 8000 руб. расходы на представителя, 5000 руб. расходы на экспертизу. В остальной части в иске отказать.

Страховое возмещение было выплачено в полном объеме ответчиком истцу на основании данного решения Кабанского районного суда от 14.09.2017 г., в то время как должно было быть выплачено не позднее 21.03.2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не может превышать 400000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако истец имел возможность потребовать от ответчика выплаты неустойки ранее как во внесудебном, так и в судебном порядке, в т.ч. при подаче иска, который разрешен решением Кабанского районного суда от 14.09.2017 г., при этом ему отказывались юридические услуги на возмездной основе представителем по доверенности Котовым Л.Е., доверенность от 20.05.2017 г., следовательно, у истца нет оснований ссылаться на незнание действующего законодательства и т.п. Тем самым данное бездействие истца и подачу претензии об ее выплате ответчику лишь 27.10.2017 г., а обращение в суд – 15.11.2017 г., суд расценивает как злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказе в защите данного права.

С учетом изложенного в части требования о выплате неустойки на недоплаченную часть страховой выплаты суд исчисляет ее с 22.07.2017 г. по 20.10.2017 г., т.е. за 91 день, сумма составляет 81900 руб. При этом принимая во внимание несоразмерность данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недобросовестное поведение самого истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить ее до 10000 руб.

Неустойку на 5000 руб. за экспертизу суд полагает подлежащей взысканию в полном размере – 4550 руб., оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с корреспондирующей ему норме п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, нормы двух данных федеральных законов в их совокупности предусматривают лишь возможность взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя о выплате страхового возмещения. Из содержания п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что со страховщика не может быть взыскан штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате неустойки.

В связи с чем в данной части в исковых требованиях должно быть отказано.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда невыплатой неустойки суд не находит, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда за неисполнение требований потребителя по выплате ему страхового возмещения была взыскана с ответчика в пользу истца решением Кабанского районного суда от 14.09.2017 г., законных оснований для ее взыскания по требованию о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 1000 руб., подготовку искового заявления с материалами 1000 руб., за представление интересов в суде 3000 руб. с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний - одно, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 10000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 582 руб. с учетом размера удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харанаули С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харанаули С.А. денежные средства в размере:

- 14550 рублей в счет неустойки,

- 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 582 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 сентября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Тогочеева Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харанаули С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харанаули С.А. в лице представителя Котова Л.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 100 руб., убытков от проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Оцимика в районе дома № 45 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № под управлением водителя К.., принадлежащий на праве собственности М. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя К. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он 28.02.2017 г. обратился за получением страховой выплаты, 14 марта 2017г. ему произведена выплата в размере 289 900 руб. Не согласившись с этим истец обратился к ООО «Аварком» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № № от 10 июл...

...я 2017 года, согласно которому стоимость ущерба составила 441 591,62 руб. 11 июля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 100 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., однако в доплате истцу было отказано.

Истец Харанаули С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив зашиту и представление его интересов представителю. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 20.05.2017 года, Котов Л.Е. на исковых требованиях настаивал, при этом в ходе судебного заседания уменьшил сумму иска в части взыскания суммы страхового возмещения, а именно в связи с допущенной ошибкой при расчетах просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб., в остальной части иск оставил без изменений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от 09.02.2017 года Тогочеев Ж.Б. исковые требования не признал, считает сумму страхового возмещения, установленную ООО «Аварком» завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Оцимика (в районе дома № 45) произошло ДТП с участием водителя К., на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №, принадлежащем на праве собственности М. и водителя Харанаули С.А. на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г., согласно которому К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. При обращении Харанаули С.А. в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ему выплачено 289 900 руб. Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «Аварком» № от 10 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 380 300 руб., максимально возможный размер возмещения составляет 400 000 руб., разница с размером произведенной выплаты составляет 90 400 руб. При этом 11 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить дополнительное возмещение в размере 110 100 руб. (в ходе заседания уточнил в этой части, уменьшив сумму страхового возмещения до 90400 руб.) и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., однако в удовлетворении требований истца отказано, ответ не дан.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Харанаули С.А. подлежит 90 400 руб. 00 коп. в счет недоплаченной страховой выплаты, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 10.07.2017 г.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от доплаченной суммы страхового возмещения, а именно 45 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., поскольку заявленный размер в 25 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний - одно, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 15 000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из нее не следует, что она выдана представителю для участия именно по этому делу, она носит общий характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 2912,00 руб. по требованию имущественного характера, итого 3212,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харанаули С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харанули С.А. денежные средства в размере 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- 90 400 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-45 200 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 8000 рублей расходы на представителя;

- 5000 расходы на стоимость экспертизы;

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3212 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко