Харасов Эдуард Римович

Дело №2-1877/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 ноября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя БСГ к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ИП БСГ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 14 часов 45 минут с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ХЭР, под его же управлением.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства потерпевшего не превышала 50 000 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». ДЕО со своей виной в ДТП согласен.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность МХР, на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности...

... владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП БСГ и МХР заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП БСГ. Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью МХР и направленное в адрес Ответчика, было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждает уведомление с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п.11-13 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных праздничных дней (Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации).

В нарушение п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней.

Вследствие нарушения со стороны страховщика соблюдения порядка ознакомления Истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), установленного п.11 ст.12 Закона, и несогласия Истца с доводами страховщика (отсутствием доводов), Истец был вынужден организовать и провести независимую экспертизу, интересующего транспортного средства у ИП НММ

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 37 800 рублей.

За проведение указанной экспертизы оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес Истца поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказал в страховом возмещении по мотиву не предоставления с заявлением о страховом возмещении непредусмотренных законодательством документов, а именно договора цессии.

19 марта ИП БСГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истец направил претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний отказал в страховом возмещении по мотиву отсутствия в уведомлении об уступке права требования паспортных данных цедента.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составляет 29 484 рубля.

Согласно заключению эксперта № разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 44 958,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 37 800 рублей (предел ответственности страховой компании) = 7 158,25 руб. и подлежит взысканию с ФИО1

Истец просит взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 37 800 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 484 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 37 800 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; 4 500 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Взыскать с Ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 7 158,25 руб..

Взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 433 рубля.

Истец БСГ, ответчик ДЕО, третье лицо ХЭР, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» БЭФ в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ИП БСГ обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» МХР, который на момент направления этого заявления уже уступил свои права требования выплаты страхового возмещения по договору цессии ИП БСГ

Представитель истца ИАА в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приложенных к исковому заявлению следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП БСГ и МХР заключен договор № уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым право требования возмещения материального ущерба от вышеуказанного ДТП перешло от МХР к ИП БСГ Таким образом, ХЭР из правоотношений, связанных с возмещением ущерба от ДТП выбыл.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о наступлении страхового случая в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель МХР, который на момент обращения с заявлением уже уступил свои права требования выплаты страхового возмещения по договору цессии ИП БСГ

Истцом ИП БСГ доказательств обращения в страховую компанию от своего имени с заявлением, содержащим требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не представлено.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя БСГ к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить право повторного обращения в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

согласовано судья Зубаирова С.С.