Фазлеев Роберт Фаритович

Копия 16RS0051-01-2024-005294-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 августа 2024 года Дело № 2-5253/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца Л.Г. Аседулловой и ее представителя Р.Ф. Фазлеева,

представителя ответчика С.С. Нестерова,

представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" С.В. Замахаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аседулловой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аседуллова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 истец, находясь в автобусе, принадлежащего ответчику ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7", упала в салоне.

В результате данного происшествия Аседуллова Л.Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требо...

...вания поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7" в судебном заседании иск признал частично, просил сумму компенсации морального вреда снизить до 10 000 рублей, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, ранее представила письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2023 года в 16 часов 00 минут у <адрес изъят> истец, находясь в автобусе марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7", упала в салоне.

В результате данного происшествия пассажир автобуса Аседуллова Л.Г. получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования по факту ДТП с целью определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 01.12.2023 у Аседулловой Л.Г. согласно данным представленной медицинской документации имела место травма <данные изъяты>. Данная травма, согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, из заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 01.12.2023 следует, что в медицинской документации выставлен диагноз «<данные изъяты>», который объективными клиническими и морфологическими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков <данные изъяты> отсутствует, телесных повреждений в данной области не отмечено – «<данные изъяты>»), что не позволяет установить механизм и давность образования повреждения, а также определить сущность вреда здоровью (согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не определяется.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ФИО9, управляя автобусом, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, и допустил падение пассажира Аседулловой Л.Г.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО9 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку причиненный вред истец получила в период исполнения трудовых обязанностей ФИО9 в ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7", при управлении автобусом, находящимся во владении работодателя, и, учитывая, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, суд считает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда следует возложить на ответчика ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>", как работодателя ФИО9

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных водителем ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца (1983 года рождения), статус ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб.

При этом в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аседулловой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7" (ИНН <номер изъят>) в пользу Аседулловой Л.Г. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.08.2024

Судья А.Р. Хакимзянов