Харатян Руслан Ашотович

К делу № 2-1650/2025 УИД 23RS0014-01-2024-002860-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 мая 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Ульянко О.Е.

с участием пом. прокурора Динского района Кругляковой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С. в интересах Неминущей Т.Т. к Харатян Р.А. о признании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Пакалов Д.С. обратился в суд в интересах Неминущей Т.Т. с исковым заявлением к Харатян Р.А. о признании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ заключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неминущая Т.Т. выполняла ремонтно-строительные работы в зданиях ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум» по устной договоренности с бригадиром Харатяном Р.А. Письменный договор не заключался. За указанный период времени Харатян Р.А., выступающий в качестве бригадира, выплачивал Неминущей Т.Т. денежные средства за выполненный объем работы. Руководителем Харатяна Р.А. выступал Сарибекян А.С. По завершении всех оговоренных работ Неминущая Т.Т. с Харатян Р.А. произвели подсчет объема выполненных ею работ и пришли к договоренности, что Харатян Р.А. должен выплатить ей в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года по 41 000 рублей ежемесячно. Общая сумма - 245 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства Неминущей Т.Т. не выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года Неминущая Т.Т. обращалась в различные государственные органы (полицию, следственный комитет, прокуратуру) с целью привлечения к уголовной ответственности Харатяна Р.А. и Сарибекяна А.С. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу лейтенантом полиции Демидовым Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харатян Р.А. и Сарибекян А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно информации ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум» в период с сентября 2019 года по апрель 2022 года проводился капитальный ремонт в учебном корпусе №, общественно-бытовом корпусе и механической мастерской по <адрес>. В рамках капитального ремонта были проведены следующие работы: ремонт кровли, замена оконных блоков, замена инженерных коммуникаций, штукатурка фасадов, внутренние отделочные работы (штукатурка, покраска стен, монтаж потолков, отд...

...елка стен и пола плиткой). Сарибекян А.С. и Харатян Р.А, по информации техникума, принимали участие в проведении капитального ремонта в качестве работников. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «УКС <адрес>» и ООО «Кровстрой» заключен контракт №Б на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт механической мастерской и общественно-бытового корпуса ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум»». ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «УКС <адрес>» и ООО «Кровстрой» заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания корпуса № ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум». Таким образом, генеральным подрядчиком в указанных контрактах выступало ООО «Кровстрой», которое в свою очередь привлекало субподрядчиков. Все работы в рамках контрактов были выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Т.о. истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнила для ответчика работы на сумму 245 000 рублей, что подтверждается распиской Харатян Р.А. от 09.2021 года, объяснениями Харатян Р.А., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД по <адрес>. Харатян Р.А. фактически признает гражданско-правовые отношения с Неминущей Т.Т. и обязуется в ближайшее время вернуть денежные средства, однако до настоящего момента свои обязательства не исполнил. Исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

После перерыва помощник прокурора в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение не получено ответчиком по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пом.прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение вправе предъявить и поддержать в суде иск в интереса (неопределенного круга лиц).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неминущая Т.Т. выполняла ремонтно-строительные работы в зданиях ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум» по устной договоренности с бригадиром Харатяном Р.А. Письменный договор не заключался. За указанный период времени Харатян Р.А., выступающий в качестве бригадира, выплачивал Неминущей Т.Т. денежные средства за выполненный объем работы. Руководителем Харатяна Р.А. выступал Сарибекян А.С. По завершении всех оговоренных работ Неминущая Т.Т. с Харатян Р.А. произвели подсчет объема выполненных ею работ и пришли к договоренности, что Харатян Р.А. должен выплатить ей в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года по 41 000 рублей ежемесячно. Общая сумма - 245 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства Неминущей Т.Т. не выплачены.

С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года Неминущая Т.Т. обращалась в различные государственные органы (полицию, следственный комитет, прокуратуру) с целью привлечения к уголовной ответственности Харатяна Р.А. и Сарибекяна А.С.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу лейтенантом полиции Демидовым Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харатян Р.А. и Сарибекян А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно информации ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум» в период с сентября 2019 года по апрель 2022 года проводился капитальный ремонт в учебном корпусе №, общественно-бытовом корпусе и механической мастерской по <адрес>. В рамках капитального ремонта были проведены следующие работы: ремонт кровли, замена оконных блоков, замена инженерных коммуникаций, штукатурка фасадов, внутренние отделочные работы (штукатурка, покраска стен, монтаж потолков, отделка стен и пола плиткой). Сарибекян А.С. и Харатян Р.А, по информации техникума, принимали участие в проведении капитального ремонта в качестве работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «УКС <адрес>» и ООО «Кровстрой» заключен контракт №Б на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт механической мастерской и общественно-бытового корпуса ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум»».

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «УКС <адрес>» и ООО «Кровстрой» заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания корпуса № ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум».

Таким образом, генеральным подрядчиком в указанных контрактах выступало ООО «Кровстрой», которое в свою очередь привлекало субподрядчиков. Все работы в рамках контрактов были выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнила для ответчика работы на сумму 245 000 рублей, что подтверждается распиской Харатян Р.А. от 09.2021 года, объяснениями Харатян Р.А., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД по <адрес>. Харатян Р.А. фактически признает гражданско-правовые отношения с Неминущей Т.Т. и обязуется в ближайшее время вернуть денежные средства, однако до настоящего момента свои обязательства не исполнил. В связи с чем между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Неуплата ответчиками стоимости принятых работ приводит к их неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив подрядные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предьявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Неминущей Т.Т. надлежащим образом исполнены все обязательства, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего, с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С. в интересах Неминущей Т.Т. к Харатян Р.А. о признании договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ заключенным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Харатян Р.А. и Неминущей Т.Т. заключенным.

Обязать Харатян Р.А. возместить Неминущей Т.Т. денежные средства в размере 245 000 рублей.

Взыскать с Харатян Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер

К делу № – 142/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тульский 08 апреля 2014 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Х.А.,

рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОВД по Майкопскому району административный материал в отношении Харатян Руслана Ашотовича, 27.09.1979 года рождения, уроженца, Республики Армения, проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Продольная, 49, г. Майкоп, ул. 7 Переулок, 6/31, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харатян Р.А. 17.03.2014 года около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099 Х099ЕХ93, на подъезде к КГБЗ 19 км. + 700 метров Майкопского района, допустил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на дорогу предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Харатян Р.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признал и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Совершение правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями Харатян Р.А., находящимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014 года, схемой места административного правонарушения, приобщенные к материалам дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответс...

...твенность, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Харатян Руслана Ашотовича, 27.08.1979 года рождения, уроженца республики Армения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч) рублей.

Штраф вносится на банк получателя ГРКЦ НБ Республики Адыгея: УФК по РА (МВД по <адрес>), р/с 40101810100000010003, л/с 04761484830, ИНН 0105020396, БИК 047908001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 79222551000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш