Харбандариди Надежда Никитична

К делу №2а-2024/24

УИД: 23RS0044-01-2024-002499-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 августа 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С. , Северскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

генеральный директор ООО «ТРАСТ» Подскребалин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С., Северскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С., выразившиеся в вынесении 28.05.2024 года постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №14523/20/23059-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С. от 28.05.2024 года об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №14523/20/23059-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю после окончания 28.05.2024 года исполнительного производства №14523/20/23059-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского Р...

...ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С., выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа №2-682/2019 после окончания исполнительного производства №14523/20/23059-ИП; обязать должностных лиц Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению судебного акта.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19.03.2020 года СПИ Северского РОСП Геращенко К.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14523/20/23059-ИП в отношении должника Харбандариди Н.Н. на основании судебного приказа №2-682/2019 от 23.07.2019 года, выданного судебным участком №197 Северского района. В ходе проведения исполнительных действий в течение марта 2020 – января 2024 года приставами были направлены запросы: 19.03.2020, 03.04.2020 и 24.04.2020 – запросы в банки; 22.06.2021 (через год после предыдущего исполнительного действия) было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В материалах исполнительного производства имеются два ответа из банков от 09.12.2021 года. С декабря 2021 года по 31.01.2024 года не проводилось никаких исполнительных действий. 31.01.2024 года СПИ были повторно направлены запросы в банковские и кредитные учреждения (ответы на них поступили в январе – марте 2024 года); 31.01.2024 года СПИ был направлен запрос в ОАО «Мегафон», который оставлен без ответа, к тому же иным операторам связи запросы не направлялись; 31.01.2024 года запросы №23059/24/52251 и №23059/24/52257 в Департамент цифрового развития Белгородской области, администрации Курской области, при том, что должник зарегистрирован в Краснодарском крае, ответов нет. После 31.01.2024 года СПИ никаких запросов никуда не направлял. Тем не менее, 28.05.2024 года СПИ Геращенко К.С. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, связи с тем, что «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях». Считает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Все проводимые действия приставов нелогичны и непоследовательны, повторных запросов материалы исполнительного производства не содержат, никаких реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, приставами после 31.01.2024 года проведено не было. По окончании исполнительного производства №14523/20/23059-ИП судебным приставом-исполнителем не был возвращен взыскателю оригинал исполнительного документа с предоставлением соответствующей отметки на нем, что лишает взыскателя возможности на предъявление его в иные органы.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полном объеме, пояснив, что исполнительный документ (судебный приказ №2-682/2019 в отношении должника Харбандариди Н.Н. ) по окончании исполнительного производства №14523/20/23059-ИП, оконченного 28.05.2024 года до настоящего времени административному истцу ООО «ТРАСТ» не возвращен (л.д. 75).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №14523/20/23059-ИП от 19.03.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС России, ФНС России, запрос об имуществе, Управление федеральной службы кадастра и картографии по Северскому району, запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР России о СНИЛС, запрос к операторам связи. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе не содержится необходимых сведений для идентификации должника: даты рождения, СНИЛС, ИНН, место рождения должника, в связи с чем, направить запросы в регистрирующие органы не представляется возможным. Кроме того, в исполнительном документе указано только ФИО должника, что является недостаточным сведением для направления корректного запроса в ФМС о предоставлении паспортных данных должника и идентификации его как должника по исполнительному производству. По адресу регистрации, указанной в исполнительном документе: <...> должник Харбандариди Н.Н. не установлена. 28.05.2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 7, корп. У, оф. 22, в адрес Северского РО не возвращался. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ 229-ФЗ (л.д. 85-86).

Представители административных ответчиков Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Харбандариди Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

При этом, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 23.07.2019 года взысканы с Харбандариди Н.Н , зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> пользу ООО «ДЦ «ТРАСТ» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 773 рубля 54 копейки.

Решением единственного учредителя ООО «Долговой центр «ТРАСТ» от 11.08.2020 года внесено изменение в наименование Общества, зарегистрировано следующее наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскателем указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Геращенко К.С. от 19.03.2020 года в отношении должника Харбандариди Н.Н. возбуждено исполнительное производство №14523/20/23059-ИП.

19.03.2020 г., 03.04.2020 г., 24.04.2020 г. и 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе и в банки.

31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в администрацию Курской области – государственную инспекцию Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в департамент цифрового развития Белгородской области – государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области о наличии самоходной или иной техники.

28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № 25306/19/23059-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из письменного отзыва на административный иск судебного пристава-исполнителя Геращенко К.С. следует, что отсутствие идентификационных данных должника Харбандариди Н.Н. препятствовало направлению запросов в регистрирующие органы.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

При этом требования статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами (части 1, 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию судебного приказа установлены, в частности, статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 161-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как видно, требований о том, чтобы в судебном приказе в обязательном порядке были указаны дата и место рождения должника, указанные правовые нормы не содержат, допуская указание данных сведений, если они известны.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 161-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о вынесении судебного приказа должно содержать дату и место рождения, место работы должника (если они известны).

Таким образом, законодатель предоставил право на обращение в суд без наличия персональных данных (даты и места рождения должника), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения о дате и месте рождения физического лица являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации.

Доказательств того, что ООО «ДЦ «ТРАСТ» на момент подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения обладал сведениями о дате и месте рождения должника Харбандариди Н.Н. материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Харбандариди Н.Н. в пользу ООО «ДЦ «ТРАСТ» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения у мирового судьи не имелось.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительные сведения о должнике запрашивались в ООО «ТРАСТ».

Доказательств направления запроса в ОВМ ОМВД России по Северскому району для установления данных о должнике, а также запросов в регистрирующие органы, ОСФР по Краснодарскому краю и получение ответов на них материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оценка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не производится, запросы о наличии в собственности должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, что нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя по исполнительному производству,

Кроме того, материалы дела не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный в установленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм (на момент возникновения спорных правоотношений) суд приходит к выводу, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указывались только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам возражений административного ответчика, доказательств того, что отсутствие в судебном приказе сведений о дате и месте рождения должника препятствует его исполнению, приводит к невозможности идентификации должника по указанным в приказе данным, в том числе доказательств наличия нескольких должников с указанными в приказе данными административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд также отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

При таких данных, именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника с учетом содержащихся в нем иных сведений, в частности - фамилии, имени, отчества, адреса его места жительства, не препятствует исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление вынесено в отсутствие на то оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение требований соответствующего закону исполнительного документа, в связи с чем, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также о признании незаконным указанного постановления подлежат удовлетворению.

Как следует из текста административного искового заявления, исполнительное производство №14523/20/23059-ИП окончено 28.05.2024 года, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Согласно п.п. 1-2 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.п. 1-2 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.05.2024 года по исполнительному производству №14523/20/23059-ИП, согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «ТРАСТ» направлено в установленный законом срок, соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии оспариваемого постановления, не имеется.

При этом, суду административным ответчиком не представлено сведений о направлении взыскателю ООО «ТРАСТ» оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Как указал представитель административного истца, исполнительный документ (судебный приказ №2-682/2019 в отношении должника Харбандариди Н.Н.) по окончании исполнительного производства №14523/20/23059-ИП, оконченного 28.05.2024 года до настоящего времени административному истцу ООО «ТРАСТ» не возвращен.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес административного истца ООО «ТРАСТ» оригинала судебного приказа №2-682/2019 в отношении должника Харбандариди Н.Н. , суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем, административные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении на должностных лиц Северского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению судебного акта, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С. , Северскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С. , выразившиеся в вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.05.2024 года по исполнительному производству №14523/20/23059-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С. от 28.05.2024 года об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №14523/20/23059-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С. , выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО «ТРАСТ» оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 23.07.2019 года №2-682/2019 после окончания исполнительного производства №14523/20/23059-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.А. Безуглова