Харченко Федор Иванович

Дело № 2-646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Харченко Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Харченко Ф.И., указав, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее -Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Харченко Ф. И. кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 93 649,15 руб. по ставке % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - 000 «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчик; смене кредитора по кредитному догово...

...ру.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определением от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла - 143 313,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 93 649,15 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 35 185,78 руб.; комиссии - 14 478,23 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «НСВ», составляет: 93649,15 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия в приложении).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением от определение мирового судьи от об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Харченко Ф.И. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере 93 649,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,47 руб.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Харченко Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФПо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.384 ГК РФправо требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Харченко Ф.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» предоставило Сурину А.А. банковскую карту с лимитом кредитования до 100000 рублей, с годовой ставкой 33%. Харченко Ф.И. фактически было предоставлены денежные средства в размере 93649,15 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчиком с ЗАО «МАКС» был заключен договор по программе «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с ежемесячным платежом 0,60 % от установленного лимита кредитования, что на дату подписания заявления к вышеуказанной программе страхования.

Согласно анкеты заявителя Харченко Ф.И. согласился с п. 5, а именно дал согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на передачу персональных данных третьим лицам коллекторским организациям (в том числе ООО «Национальная служба взыскания») с целью взыскания задолженности по кредиту (л.д. Оборот 26).

В связи с тем, что ответчик Харченко Ф.И. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, задолженность составила 143313 рублей 16 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 93649 рублей 15 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 35185 рублей 78 копеек, комиссии 14478 рублей 23 копейки (л.д. 16-24).

ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Национальная служба взыскания» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уступил истцу ООО «Национальная служба взыскания» право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 33-35).

ООО «Национальная служба взыскания» заключило с ООО «Директ Мейл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч») договор на рассылку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался известить Харченко Ф.И. через отделения ФГУП «Почта России», в указанные в договоре сроки (л.д. 36-37).

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Национальная служба взыскания» на законных основаниях, а Харченко Ф.И., как заемщик по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к Харченко Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 649,15 руб.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харченко Ф.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в пределах заявленных требований в размере 3009,47 руб. (л.д.12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Харченко Ф. И. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере 93 649,15 рублей.

Взыскать с Харченко Ф. И. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» затраты по уплате государственной пошлины в сумме 3009,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина