Харченко Максим Геннадьевич

К делу № 5-382/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 31 мая 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харченко М.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Харченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес> а <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности 11.02.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 г. в 15 ч. 10 мин. в ст. Каневской по <адрес> в помещении Каневского РОСП Харченко М.Г., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, а именно Величко С.В., вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные требования со стороны граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Харченко М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Харченко М.Г. свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Ходатайств не поступило.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит ...

...к следующему.

Факт совершения Харченко М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024 г. № 23-246592 в котором изложено событие данного административного правонарушения, протоколом об административном задержании № 433 от 30.05.2024 г., рапортом должностного лица от 30.05.2024 г., объяснениями Величко С.В. и Колюбаевой Т.Ю. от 30.05.2024 г., справкой от 30.05.2024, актом медицинского освидетельствования № 481 от 30.05.2024 года, согласно которого у Харченко М.Г. установлено состояние опьянения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Харченко М.Г. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Харченко М.Г. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харченко М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента помещения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лица, подвергнутому административному аресту.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ в срок административного ареста Харченко М.Г. надлежит засчитать срок административного задержания с 11 час. 45 мин 30.05.2024 г. по 11 час.00 мин. 31.05.2024 г.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

у.д. № 1-477/2021

УИД: 19RS0002-01-2021-002970-97

след. № 12101950003000777

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 ноября 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Мищенко Ю.А., Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого Харченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харченко Максима Геннадьевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, Харченко М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в западном направлении от ограждения западной стороны *** в г. Черногорске Республики Хакасия, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, нарвал руками верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет. Тем самым Харченко М.Г. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой 58 гр., которое незаконно хранил в помещении *** в г. Черногорске Республики Хакасия в кухне для ли...

...чного потребления до 16 часов 20 минут ***.

*** в 16 часов 20 минут Харченко М.Г. в помещении *** в г. Черногорске Республики Хакасия был задержан сотрудниками полиции, в результате чего его преступные действия были пресечены.

*** в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в помещении *** в г. Черногорске, Республики Хакасия на отопительной печи в кухне был обнаружен полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуаной, массой 30 гр., а также металлическая кружка с наркотическом средством - марихуаной, массой 28 гр., общей массой 58 гр., принадлежащее Харченко М.Г., незаконно приобретённое им при вышеуказанных обстоятельствах и хранимое в помещении дома по вышеуказанному адресу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство марихуана массой 58 грамм относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Харченко М.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Харченко М.Г., следует, что наркотическое средства он не употребляет. *** около 15 часов 10 минут он пришел к Ч.С.Н., который проживает по *** в г. Черногорске для распития спиртного. Также к Ч.С.Н. пришел Ф.Р.Н., который принес бутылку ***. Во время распития спиртного, он захотел *** наркотическое средство - «химка» и решил для себя изготовить наркотик и употребить. Он направился за коноплей на участок, расположенный недалеко от дома Ч.С.Н.. Набрав необходимое количество *** конопли, он вернулся в дом к Ч.С.Н. и на кухне стал изготавливать наркотическое средство «химку». Однако изготовить наркотическое средство он не успел, так как к Ч.С.Н. пришли сотрудники полиции. В присутствии понятых он указал, что на кухне, на отопительной печи находится кружка с коноплей, *** и пакет с коноплей. Указал, что коноплю он собрал на участке местности недалеко от дома ***. Собранная растительная масса, а также металлическая кружка с коноплей были изъяты и упакованы. В отделе полиции, в кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску у него были взяты смывы с рук и произведены срезы ногтевых пластин, которые были упакованы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110-114).

Подсудимый Харченко М.Г. в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Харченко М.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ОНК ОМВД России по г. Черногорску поступила оперативная информация о том, что Харченко М.Г. причастен к приобретению и хранению наркотического средства - марихуана. *** в 15 часов 50 минут они подошли к дому *** по *** в г. Черногорске и почувствовали запах растворителя. Дверь им открыл Ч.С.Н., у которого дома находились Ф.Р.Н. и Харченко М.Г. На их вопрос, Харченко М. пояснил, что на кухне в доме находится конопля, собранная им для личного употребления. В присутствии Ч.С.Н. и Харченко М., с участием понятых, был произведён осмотр дома по *** в г. Черногорске. В ходе осмотра Харченко указал, что на отопительной печи в кухне находится полимерный пакет черного цвета с коноплей, а также металлическая кружка, в которой находится ткань и растительная масса - конопля, собранная им для личного употребления. Харченко М. пояснил, что собрал коноплю недалеко от *** в г. Черногорске. Растительная масса в полимерном пакете и металлическая кружка с растительной массой были изъяты и упакованы. В кабинете ОМВД России по г. Черногорску по ул. Красноярская 92 в г. Черногорске у Харченко были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д.75-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** к нему примерно в 15 часов 10 минут пришли Харченко и Ф.Р.Н., с которыми он стал распивать спиртное. Ф.Р.Н. принес с собой ***, поскольку хотел изготовить и употребить наркотик. В ходе распития спиртного, Харченко захотел употребить наркотическое средство «химка» путем курения. Примерно в 15 часов 40 минут Харченко ушел за коноплей на участок, расположенный рядом с его домом. Когда Харченко вернулся то пояснил, что собрал коноплю и приступил к изготовлению наркотического средства. В это время к нему домой пришли сотрудники полиции. Перед началом осмотра его жилища, на вопрос полицейских, Харченко пояснил, что в пакете вся растительная масса – конопля, а также конопля перемешанная с растворителем в кружке, принадлежит ему. Кружка с растительной массой, а также пакет с растительной массой были изъяты (л.д.57-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Р.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** примерно в 15 часов 10 минут он пришел к Ч.С.Н., который проживает по *** в г. Черногорске. У Чернова уже находился Харченко. Они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Харченко сказал, что хочет употребить наркотическое средство - «химку» *** и направился за коноплей на участок, расположенный недалеко от дома Ч.С.Н.. Харченко вернулся с пакетом, в котором находилась конопля и приступил к изготовлению наркотического средства. В это время, домой к Ч.С.Н. пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Харченко причастен к незаконному обороту наркотиков (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.Д.П., О.Е.Н., из которых следует, что *** около 19 часов 35 минут они находились в ОМВД России по г. Черногорску. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии у Харченко М. были взяты смывы с пальцев рук и произведены срезы ногтевых пластин, которые были упакованы (л.д.61-62,64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.А.А., Щ.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 18 часов 15 минут сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по *** в г. Черногорске. Они согласились. На момент осмотра в доме Чернова на кухне на отопительной печи находился полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, а также стояла металлическая эмалированная кружка, в которой находилась ткань, внутри которой находилась растительная масса зеленовато - коричневого цвета. Харченко пояснил, что растительная масса - в пакете и в кружке принадлежит ему. В ходе осмотра, металлическая кружка и пакет черного цвета с растительной массой - коноплей, были изъяты (л.д. 67-69, 71-73).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой - либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от *** следует, что в 16 часов 25 минут *** в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Ч.Д.С. по факту того, что по *** в г. Черногорске Харченко М.Г. хранит наркотическое средство – марихуану (л.д.6).

Согласно протоколом осмотра места происшествия от ***, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут с участием Харченко М.Г. был проведен осмотр дома по *** в г. Черногорске. Изъято: растительная масса в черном полимерном пакете, растительная масса в металлической кружке, стеклянная бутылка «***» (л.д. 15-20).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут года, Харченко М.Г. указал участок местности, где он нарвал растения конопли для дальнейшего употребления (л.д.21-24).

Согласно протоколу досмотра от *** в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут у Харченко М.Г. были изъяты смывы с рук, ногтевые срезы (л.д.35).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленная растительная масса, на момент проведения настоящего исследования, является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 30 гр. и 28 гр. (л.д.33-34).

Согласно заключению химической судебной экспертизы *** от *** представленные объекты растительного происхождения являются наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 29 гр. (образец ***) и 27 гр. (образец ***).

На представленных смывах с рук Харченко М.Г. обнаружены следы вещества, содержащегося тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 1 гр. вещества, (л.д.85-88).

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Харченко М.Г. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Харченко М.Г., осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Харченко М.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

***

Определяя вид и меру наказания Харченко М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление Харченко М.Г., на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, не судимого (л.д. 119), *** (л.д. 127,128), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 129).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Харченко М.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание Харченко М.Г., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, имущественного положения Харченко М.Г., его состояние здоровья и близких родственников, трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Харченко М.Г. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Харченко М.Г. данного вида наказания, судом не установлено.

Законных оснований для освобождения Харченко М.Г. от отбывания назначенного наказания, применения отсрочки назначенного наказания, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харченко Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Харченко М.Г. под стражей с 24 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Харченко М.Г. отменить. Освободить осуждённого из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Харченко М.Г. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин

№5-664/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Каневская Краснодарского края 06 августа 2019 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

с участием лица, лица, привлекаемого к административной ответственности – Харченко М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Харченко М.Г., <данные изъяты> по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 023 часов 30 минут, в <адрес>, <адрес>, Харченко М.Г., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Харченко М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

По факту административного правонарушения должностным лицом ОМВД России по Каневскому району в отношении Харченко М.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Харченко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом должностного лица ОМВД России по Каневскому району; объяснениями; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Харченко М.Г. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Ко...

...АП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, в отношении Харченко М.Г. следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Харченко М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 23 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-686 /2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года ст. Каневская Краснодарского края

Суд в составе: судьи Каневского районного суда Краснодарского края Малецкого А.А.

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев поступивший из отдела МВД по Каневскому району Краснодарского края материал в отношении:

Харченко М.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. совершил мелкое хулиганство- нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Харченко М.Г. 15.08.2019 года около 01 час. 08 мин. находясь в ст.Каневской Краснодарского края, по <адрес> около многоквартирного <адрес>А, допустил нарушение общественного порядка выраженное в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в присутствии граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Харченко М.Г. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины, вина Харченко М.Г., в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции и письменными объяснениям свидетелей, согласно которых очевидно, что Харченко М.Г., допустил нарушение общественного порядка выраженное в явном неуважение к обществу, сопров...

...ождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в присутствии граждан;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №948 от 15.08.2019 года, Харченко М.Г. отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении №18-248708 от 15.08.2019г.;

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности действия Харченко М.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение однородного административного правонарушения в течении одного года, так как Харченко М.Г. подвергался наказанию за административные правонарушения предусмотренные главой 20 КоАП РФ в течении года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достичь исправления Харченко М.Г., возможно только при назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Харченко М.Г., исчислять с фактического его помещения в СП с ЛП АА ОМВД России по Каневскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в срок административного ареста Харченко М.Г., надлежит засчитать срок административного задержания с 01 час.10 мин. 15.08.2019г. по 09 час 00 мин. 15.08.2019г.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

К делу № 5-495/21 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

станица Каневская Краснодарского края 25 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Харченко М.Г., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.03.2021 г. около 20 часов 00 минут в ст. Каневской по ул. Горького,187 в магазине «Аптека» Харченко М.Г. находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., в период проведения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края», перечисленные в постановлении Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 102 от 26.02.2021 г.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении Харченко М.Г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административ...

...ного материала в его отсутствие.

Должностное лицо полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по Каневскому району Ишин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства касающиеся наличия в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава, вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Общие основания привлечения к административной ответственности и необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности (ст.2.1 КоАП РФ), во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины (п.18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 г. около 20 часов 00 минут в ст. Каневской по ул. Горького,187 в магазине «Аптека» Харченко М.Г. находился без средств индивидуальной защиты (маски).

Виновность Харченко М.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: рапортом должностного лица полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Каневскому району Степанова М.П. от 09.03.2021 г., объяснениями Харченко М.Г. от 09.03.2021 г., объяснениями Галичкина В.И. от 09.03.2021 г., протоколом об административном правонарушении № 18-410694 от 09.03.2021 г., фототаблицей.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Харченко М.Г. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 129 от 13.03.2020 (с последующем продлением) (в ред. от 26.02.2021) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введен на территории Краснодарского края режим функционирования "Повышенная готовность", в период которого с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 14 марта 2021 г. граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края должны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Совершённое Харченко М.Г. административное правонарушение посягает на здоровье граждан и общественную нравственность, охрана которых, по рассматриваемому делу, согласно ст.1.2 КоАП РФ, является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ суд учитывает характер совершённого Харченко М.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить Харченко М.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

К делу № 5-606/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 01 апреля 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Харченко М.Г., <данные изъяты> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 г., в 20 ч. 10 мин. в ст. Каневской по ул. Горького, 214, около здания «Социальная аптека» Харченко М.Г. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительными приставаниями к граждан, тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Харченко М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Харченко М.Г. свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Факт совершения Харченко М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 г. № 18-410872 в котором изложено событие данного административного правонарушения, протоколом об административном задержании № 124 от 01.04.2021 г., рапортом должностного лица от 31.03.2021 г., объяснениями Гарькуша А.И. ...

...и Рязанова А.А. от 31.03.2021 г., актом медицинского освидетельствования № 236 от 31.03.2021 г. на состояние опьянения из которого следует, что Харченко М.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, справкой № 123.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Харченко М.Г. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих, административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Харченко М.Г. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харченко М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лица, подвергнутому административному аресту.

Срок административного ареста Харченко М.Г. исчислять с фактического его помещения в СП с ЛП АА ОМВД России по Каневскому району.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ в срок административного ареста Харченко М.Г. надлежит засчитать срок административного задержания с 00 час. 15 мин 01.04.2021 г. по 12 час.20 мин. 01.04.2021 г.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 19 июля 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Харченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.07.2021 в 15 часов 40 минут в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на перекрестке улиц Горького и Длинная Харченко М.Г., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя тем самым явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Харченко М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в со...

...вершении административного правонарушения он признал. Ходатайств им не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства совершения Харченко М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2021, составленным уполномоченным должностным лицом – полицейским ОР ППСП ОМВД России по Каневскому району старшим сержантом полиции ФИО1, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Каневскому району старшего сержанта полиции ФИО1 от 18.07.2021, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2021, согласно которому Харченко М.Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом КК № об административном задержании от 18.07.2021.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает доказанной виновность Харченко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харченко М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного задержания Харченко М.Г. включить в срок административного ареста.

Срок наказания исчислять с 18.07.2021 с 18 часов 40 минут.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 10 апреля 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Харченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09.04.2022 в 15 часов 10 минут в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по <адрес> около домовладения № Харченко М.Г., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал демонстративно нарушать общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Харченко М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонар...

...ушения он признал. Ходатайств им не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Харченко М.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2022, составленным уполномоченным должностным лицом -полицейским ОР ППСП ОМВД России по Каневскому району сержантом полиции Ус Р.С., рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Каневскому сержанта полиции ФИО1, объяснениями Сук И.В., ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.04.2022, согласно которому Харченко М.Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом КК № об административном задержании от 09.04.2022.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает доказанной виновность Харченко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харченко М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного задержания Харченко М.Г. включить в срок административного ареста.

Срок наказания исчислять с 09.04.2022 с 22 часов 40 минут.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)

Дело № 2-831/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 19 апреля 2017 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к Харченко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> годовых.

Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Направленное уведомление с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Харченко М.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> и государственную пошлину - <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере ...

...и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Харченко М.Г. (заемщик), заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-11).

Оплата кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.12).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования Харченко М.Г. не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору и выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Харченко М.Г. неоднократно допускал просрочки при возврате кредита, учитывая, что он не представил суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорил наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет является правильным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая допущенное заемщиком нарушение своих обязательств по своевременному возврату кредита, суд также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Харченко М.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы – <данные изъяты>, связанные с направлением ответчику требования об оплате задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харченко М. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Харченко М. Г..

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заочное решение вступило в законную силу 06.06.2017

КОПИЯ

5-494/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. <адрес>

Судья ФИО5 районного суда <адрес> Базева В.А., рассмотрев дело № (УИД 63RS0№-53) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Харченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Харченко ФИО6. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. при действии на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в нарушение п. 2.6 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии исключительных случаев, предусмотренных п. 2.6 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, покинул место своего проживания (<адрес>) и находился по адресу: <адрес>, нарушив тем самым п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Харченко ФИО7. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП ...

...РФ.

Харченко ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. В протоколе имеется собственноручная запись «С протоколом согласен».

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что Харченко ФИО9. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В соответствии с подпунктом "а», «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.6 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление N 212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи отдельным категориям граждан при доставке лекарств, продуктов и товаров первой необходимости при условии наличия документа (в целях осуществления волонтерской деятельности) по форме, установленной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109-р "Об установлении формы документа (справки работодателя); осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и постановлением N 212; граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Доказательствами, подтверждающими совершение Харченко ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются:

- объяснения Харченко ФИО11

- протокол об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона;

- рапорт инспектора 2 роты полка ФИО3 МВД России по <адрес>;

- фотоматериал.

Смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. С учетом изложенного, принимая во внимание, что он согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал и раскаялся, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харченко ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Базева

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № (63RS0№-53) <адрес> районного суда <адрес>.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 апреля 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Денисова И.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Харченко М.Г.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харченко М.Г., ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. похитил огнестрельное оружие в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 января 2015 г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Харченко М.Г. во времянке во дворе ***, имея умысел на хищение огнестрельного оружия из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись лежавшими на полке в тумбе ключами, из находящегося в диване металлического ящика тайно похитил принадлежащее К.Д.В. ружье ТОЗ № 36021 16 калибра стоимостью 5000 рублей, которое согласно заключению эксперта № 164 от 13 февраля 2015 г. является огнестрельным длинноствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-БМ 16 калибра. С похищенным ружьем Харченко М.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После окончания предварительного расследования Харченко М.Г. и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в су...

...дебном заседании заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся заявлению и телефонограмме потерпевший К.Д.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Харченко М.Г., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Харченко М.Г. относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное Харченко М.Г. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харченко М.Г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о психической полноценности Харченко М.Г. и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Определяя Харченко М.Г. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление Харченко М.Г., на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, а также личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 101), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д. 102, 104, 107), не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 108-111), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 105), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко М.Г., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харченко М.Г., с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершенного тяжкого преступления, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого Харченко М.Г. от уголовной ответственности;

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Харченко М.Г. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности Харченко М.Г., обстоятельства совершенного тяжкого преступления, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ – о назначении наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ;

- с учетом признаков социальной адаптации, совершения преступления впервые, отношения к содеянному, наличия регистрации и места жительства – о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения ружья законному владельцу по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Харченко М.Г. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на длительный срок условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставить Харченко М.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания без изменения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного Харченко М.Г. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Харченко М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харченко М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- не покидать места жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов) за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве,

- пройти обследование у врача-нарколога, в случае назначения врачом – пройти курс лечения либо выполнять рекомендации врача до снятия с учета;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харченко М.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ружье ТОЗ № 36021 16 калибра, находящееся в оружейной комнате ОМВД России по г. Черногорску, – возвратить законному владельцу К.Д.В. по принадлежности.

Освободить осужденного Харченко М.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 20 января 2015 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко М.Г.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Харченко М.Г. *** ранее привлекавшегося к административной ответственности

06.09.2014 г. по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 500 руб.,

13.01.2015 г. по ст. 20.21 КоАП РФ – арест 2 суток,

14.01.2015 г. по ст. 20.25 КоАП РФ – арест 2 суток,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в 15 часов 50 минут в *** в помещении магазина *** Харченко М.Г. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту *** в отношении Харченко М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При судебном разбирательстве дела Харченко М.Г. вину признал, от дачи пояснений отказался.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные с протоколом об административном правонарушении материалы, прихожу к следующим выводам.

Виновность Харченко М.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении *** от *** г., в котором в графе «Объяснение» Харченко М.Г. собственноручно сделана...

... запись: «матерился для связки слов» (л.д.2).

Рапортами сотрудников полиции Ж.Е.В., С.Р.В., согласно которым *** в 15 час. 50 мин. в помещении магазина *** Харченко М.Г. выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их замечания и не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д.6.7).

Исследованные судом доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка Харченко М.Г., выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Действия Харченко М.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, отягчающим ответственность обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения повторно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Харченко М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел УФССП для исполнения.

***

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Блинковой М.В.

подсудимого Евсеева С.Г.

его защитника – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Харченко М.Г. – адвоката Вдовиной О.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело № (№) в отношении Евсеева С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и Харченко М.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Евсеева С.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в соучастии с Харченко), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и Харченко М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соучастии с Евсеевым С.Г. Органами предварительного расследования Евсееву и Харченко избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в дальнейшем судом мера пресечения при назначении дела не менялась.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Харченко М.Г. не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом: повестками, а также через родственницу Ку...

...рылёву Л.А., с которой проживает ( согласно телефонограммам).

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.Г. был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Поскольку до настоящего времени местонахождение разыскиваемого не установлено, розыскные мероприятия остаются безрезультатными, производство по уголовному делу возобновлено. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Прокурор в судебном заседании не возражал в направлении дела прокурору для осуществления розыска одного из подсудимых.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение остальных участников процесса: подсудимого Евсеева, адвокатов, не возражавших в возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Евсеева С.Г. и Харченко М.Г. подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Принятыми судом мерами обеспечить участие подсудимого Харченко М.Г. в судебном заседании не удалось, поскольку достоверное местонахождение последнего не известно, и он уклонялся от явки в суд без уважительных причин, поэтому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 247 и ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого. Ходатайств от Харченко о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Судом установлено, что в настоящее время Харченко М.Г. находится в розыске, меры по его розыску результатов не дали, в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела подсудимый Харченко М.Г. не доставлен. Согласно ответа из органов ЗАГСа Харченко М.Г. жив.

Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшему судебному разбирательству по делу и приводят к необоснованно длительным срокам его рассмотрения. Выделение уголовного дела в отношении Харченко не возможно, поскольку не представляется возможным рассмотреть данное дело в отношении подсудимого Евсеева отдельно от подсудимого Харченко. Подсудимый Евсеев вину по данному эпизоду не признаёт, а оглашение показаний подозреваемого и обвиняемого Харченко, указывающего на совершение преступления в соучастии с Евсеевым, не допустимо, поскольку исследование показаний другого подсудимого фактически представляет собой проведение судебного разбирательства в отношении Харченко, не присутствующего в судебном заседании, чем нарушаются требования ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Осуществление контроля за проведением розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Харченко М.Г., с учетом анализа законодательства Российской Федерации, не свойственно для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 253, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Евсеева С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и Харченко М.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Самары на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ до розыска подсудимого Харченко М.Г.

Меру пресечения подсудимому Харченко М.Г. оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Меру пресечения подсудимому Евсееву С.Г. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты> М.В. Трунина