Харченко Олеся Анатольевна

61RS0022-01-2023-004754-39

Дело № 2а-4361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Г.Е.Рафтопуло,

при секретаре А.В.Грековой,

с участием представителя административного истца Водолазова Т.Д.-

Рудяковой Е.Н.,

судебного пристава- исполнителя службы судебных приставов исполнителей Таганрогского ОГОСП по Ростовской области Крыженко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Водолазова Тимофея Дмитриевича к Таганрогского ГОСП ГУ УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Герасименко Е.В., судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Крыженко, врио заместителя Таганрогского ГОПС ГУ ФССП России по Ростовской области Олейник Т.В., заинтересованные лица ГУ ФССП России по РО, Харченко О.А., Гладько Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления, признании незаконным отказ в удовлетворении жалобы Водолазова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Водолазов Т.Д. обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Герасименко Е.В. об отказе в удовлетворении заявления об ограничении размера ежемесячных удержаний из пенсии и сохранении доходов административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума при осуществлении исполнительных производств № 467082/22/61076-ИП от 19.12.2022 и № 467090/22/61076-ИП от 19.12.2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского г...

...ородского отдела судебных приставов Герасименко Е.В., выразившиеся в не направлении в адрес Водолазова Т.Д. постановления об отказе в удовлетворении заявления об ограничении размера ежемесячных удержаний из пенсии и сохранении доходов административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума; признании незаконным отказ в удовлетворении жалобы Водолазова Т.Д., вынесенный врио. Заместителем начальника отдела Олейник Т.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительным производствам № 467082/22/61076-ИП от 19.12.2022 г., взыскателем по которому является Харченко О.А.(размер задолженности составляет 34785 руб.) и № 467090/22/61076-ИП от 19.12.2022 г. взыскателем по которому является Гладько Т.Е.(размер задолженности составляет 16050 рублей). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Крыженко Е.Н. удержания из пенсии административного истца производятся в размере 50 % от поступившей суммы пенсии.

21 февраля 2023 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором поставил судебного пристава - исполнителя в известность, что пенсия является единственным источником его дохода и просил ограничить размер ежемесячных удержаний таким образом, чтобы после их осуществления у него оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума. С указанным заявлением были предоставлены документы: копия пенсионного удостоверения с информацией о размере пенсии, банковские реквизиты, на которые производится перечисление пенсии. Однако в нарушение требований статьи 4 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на просьбу административного истца не ответил, размер удержания не уменьшил, мер к сохранению прожиточного минимума не принял.

В административном иске ссылается на то, что у истца остается ежемесячный доход в размере ниже прожиточного минимума, оставшаяся часть составляет всего 12600 рублей. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец был оставлен за пределами социальной жизни.

16 мая 2023 года административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю.

21 июня 2023 года от административного ответчика поступил ответ на жалобу, составленный врио. Заместителя начальника отдела Олейник Т.С., в данном ответе указано, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований административного истца о сохранении прожиточного минимума в связи с несоответствием требованиям, предъявленным к заявлению. Жалоба была рассмотрена в течение 18 рабочих дней.

Постановление об отказе в удовлетворении требований административного истца о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем Герасименко Е.В. в адрес административного истца не направлялось, дата вынесения указанного постановления неизвестна.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к заявлению о сохранении прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец Водолазов Т.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Рудякова Е.Н. поддержала доводы административного иска, просила иск удовлетворить.

14 августа 2023 года протокольным определением суда по делу были привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав- исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Крыженко Е.Н.

28 августа 2023 года протокольным определением суда по делу были привлечены в качестве заинтересованных лиц Гладько Т.Е. и Харченко О.А.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Крыженко в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, сообщила суда, что на исполнении в Таганрогского отделе в отношении должника находились исполнительные производства: ИП 467082/22/61076-ИП в отношении Водолазова Т.Д., которое было возбуждено 19.12.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 032586306 от 19.10.2022 г., выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя Харченко О.А., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 34785,00 руб.27.06.2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. А также ИП 467090/22/61076-ИП в отношении Водолазова Т.Д. возбуждено 19.12.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 032586307 от 19.10.2022 г., выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя Гладько Т.Е., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 16050.00 руб. 27. 06.2923 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 467082/22/61076-СД от 19.12.2022 г.

21.02.2023 г. от Водолазова Т.Д. в Таганрогский ГОСП поступило заявление с просьбой сохранить прожиточный минимум.

13.03.2023 года был дан административному истцу ответ на ходатайство, в котором отказано в удовлетворении ходатайства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

16.05.2023 г. поступила жалоба Водолазова Т.Д., которая не соответствовала требованиям к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленных ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была зарегистрирована как обращение граждан, на данное обращение был дан ответ Водолазову Т.Д., который был ему направлен заказной корреспонденцией.

Просит в удовлетворении административного искового заявления Водолазова Т.Д. отказать.

28 июля 2023 года определение судьи к участию в деле было привлечено ГУ УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного ответчика Таганрогского ГОСП ГУ УФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Герасименко Е.В., врио заместителя Таганрогского ГОПС ГУ ФССП России по Ростовской области Олейник Т.В., заинтересованные лица ГУ ФССП России по РО, Харченко О.А., Гладько Т.Е. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогского отделе УФССП России по Ростовской области в отношении Водолазова Т.Д. находились исполнительные производства: ИП 467082/22/61076-ИП, которое было возбуждено 19.12.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 032586306 от 19.10.2022 г., выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя Харченко О.А., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 34785,00 руб. 27.06.2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. А также ИП 467090/22/61076-ИП в отношении Водолазова Т.Д. возбуждено 19.12.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 032586307 от 19.10.2022 г., выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя Гладько Т.Е., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 16050.00 руб. 27.06.2923 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 467082/22/61076-СД от 19.12.2022 г.

21.02.2023 г. от Водолазова Т.Д. в Таганрогский ГОСП поступило заявление с просьбой сохранить прожиточный минимум.

13.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),13.03.2023 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства ) от 13.03.2023 г. внесены исправления: согласно ч.5.1 ст. 69 ФЗ от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ « О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника; наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении. Указанное постановление направлено Водолазову Т.Д. 13.03.203 года простой корреспонденцией.

16.05.2023 г. от Водолазова Т.Д. поступила жалоба, жалоба 19.05.2023 г. была зарегистрирована в Таганрогском ГОСП УФССП по Ростовской области как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На данное обращение был дан ответ, который был направлен заказной почтой.

27.06.2023 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Утверждение административного истца, что поданная им жалоба к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Ващенко Ю.Ю. была рассмотрена с нарушением срока не может быть принята во внимание, так как указанная жалоба, была зарегистрирована в службе судебных приставов как обращение и на данное обращение был дан ответ в предусмотренные законом сроки.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов исполнительного производства ходатайство административного истца было рассмотрено, в настоящее время исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Водолазова Тимофея Дмитриевича к Таганрогского ГОСП ГУ УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Герасименко Е.В., судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Крыженко, врио заместителя Таганрогского ГОПС ГУ ФССП России по Ростовской области Олейник Т.В., заинтересованные лица ГУ ФССП России по РО, Харченко О.А., Гладько Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления, признании незаконным отказ в удовлетворении жалобы Водолазова Т.В.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Рафтопуло

Дело № 5-1519/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-003641-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 находилась по адресу: .... магазине «<данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях, признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, об обстоятельствах совершённого правонарушения дала показания, соответствующие изложенному выше.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, заисключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе в п. 3.10. соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" обобеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказуот 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 находилась по адресу: .... магазине «<данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при подписании которого последняя замечаний к порядку составления протокола не выразила; её письменным объяснением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационной таблицей к протоколу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: <данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

К делу № 2-2888/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-003718-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истца Харченко О.А.,

ответчика Водолазов Т.Д,,

представителя ответчика – Рудяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьев И.М., Гладько Т.Е. к Водолазов Т.Д, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица: ООО «СтройЦентр», Водолазова Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дементьев И.М., Гладько Т.Е. обратились в суд с исковом заявлением к Водолазов Т.Д, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что 30.08.2021 года по вине ответчика, проживающего этажом выше произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной стала течь шпона присоединения смесителя к ГВС, что подтверждается актом № от 30.08.2021 года. 30.08.2021 года комиссией ООО «СтройЦентр» был составлен акт обследования квартиры истцов, по которому установлены причины залива и причиненный ущерб их имуществу.

В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры определена стоимость восстановительного ущерба в размере 184667 рублей, что подтверждается заключением о результатах исследования №-Э о...

...т 28.03.2022 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184667 руб., моральный ущерб в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг государственной пошлины - 5194 руб.

Определением от 29.09.2022 г. в качестве третьего лица Водолазова Н.И..

В судебном заседании истец Харченко О.А., требования поддержала и просила удовлетворить иск, с заключением эксперта согласилась.

Ответчик Водолазов Т.Д, и представитель ответчика Рудякова Е.Н., действующая на основании доверенности № № в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признавали частично, согласились возместить ущерб истцам в соответствии с экспертным заключением. Требования о взыскании морального вреда не признавали, поскольку суду не было представлено доказательств о нравственных страданиях истцов, судебные расходы признавали в части соразмерно удовлетворению искового заявления.

В судебное заседание не явилась истец Гладько Т.Е., третьи лица: ООО «СтройЦентр», Водолазова Н.И. извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Харченко О.А., несовершеннолетний Дементьев И.М., Гладько Т.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-14).

Как установлено материалами дела, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «СтройЦентр» от 30.08.2021 года, из которого следует, что причиной залития <адрес> стала течь шпона присоединения смесителя к ГВС из <адрес>. В результате чего произошла неконтролируемая течь воды и залитие <адрес> залиты стены, пол, отклеены обои в кухне и прихожей, на подоконнике и стенах наблюдаются желтые пятна от проникновения влаги. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о размере ущерба (сумме расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права) разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта Щ.С.В. сделаны выводы, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры истицы, связанных с залитием из квартиры ответчицы, составляет 48151 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит локальный сметный расчет стоимости работ, в нем учитывается акт осмотра квартиры от 30.08.2021 г. с перечнем повреждений от залития, и истицей не указано конкретных недостатков этого заключения (неосновательное невключение какого-либо повреждение либо занижение стоимости каких-либо работ и материалов), поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что стоимость восстановительных работ определена судебным экспертом правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 48151 рублей. В пользу ответчика Харченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьев И.М. необходимо взыскать 32100 руб., в пользу ответчика Гладько Т.Е. необходимо взыскать 16050 руб., поскольку истцы собственники квартиры в равных частях - по 1/3 доли.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что залитие квартиры действительно причинило истице и членам её семьи определенные эмоциональные переживания, но эти переживания не относятся к понятию морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В данном же случае имеет место имущественный спор относительно оплаты ответчицей стоимости восстановительного ремонта квартиры. В имущественных правоотношениях взыскание денежной компенсации морального вреда допускается только в предусмотренных законом случаях (к примеру Закон о защите прав потребителей). В рассматриваемых правоотношениях действующее законодательство возможность денежной компенсации морального вреда не предусматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае основное требование истцов удовлетворено на 26 %, с ответчицы в пользу истицы Харченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьев И.М. подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ от суммы 48151 рублей, что составляет 1645 руб., и часть расходов на досудебную экспертизу, которую также оплачивала Харченко О.А..А., которая составляет, из расчета: 4000 руб. х 26 % = 1040 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Харченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьев И.М. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2685 руб. (1645 + 1040).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьев И.М., Гладько Т.Е. к Водолазов Т.Д, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица: ООО «СтройЦентр», Водолазова Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазов Т.Д, в пользу Харченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дементьев И.М., в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32100 рублей, возмещение судебных расходов 2685 руб., а всего 34785 руб.

Взыскать с Водолазов Т.Д, в пользу Гладько Т.Е. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.

РЕШЕНИЕ 2-3307/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилинько А.В., Гришечкиной В.И., Редько Д.В., Редько Е.В., Редько Н.А., Романченко А.А., Сергеевой Г.А., Сергеева А.В., Мещерякова В.И., Мещеряковой В.Г., Зверевой А.И., Харченко А.И., Харченко Н.К., Харченко О.А., Калашник А.В., Болотских Н.А., Пушкаревой А.А., Самарского Г.М., Самарской Г.Н. Туляковой Г.А., Петрий И.М., Мищенко М.Е., Ганоченко В.И., Ганоченко Т.А., Богуш А.И., Богуш Т.В., Пилипенко А.Е., Кулиш Н.И., Кулиш В.Б., Германовой А.Н., Германова В.Ю., Германовой О.С., Косаревой А.Д., Шиманской Т.И., Сахатаровой О.В., Мирской А.Ф., Мирского Г.Н., Мишкина А.А., Мишкиной Н.А., Наумовой П.И., Сушкова Э.Г., Сушковой Л.А., Лещевой С.В., Косач О.М., Косач Н.А., Панасюк Г.В., Дьяченко А.А., Дьяченко А.А., Поляковой В.С., Суярова П.И., Бабошко А.В., Презовой Н.А., Презова А.А., Презова А.А., Тимошенко Г.В., Сергеева В.А., Сергеевой А.С., Шаповал И.В., Шаповал О.Н., Шаповал Н.И., Воронина В.А., Ворониной Г.П., Аленгоз Л.Н., Качкина Б.Б., Гапоненко Т.В., Гапоненко А.М., Погореловой Э.И., Цигановой С.А. Цигановой И.В., Гончаренко И.А., Гончаренко А.В., Петренко С.Ю., Рябчук В.В., Рябчук С.И., Рябчук В.В., Рябчук Е.В., Куделина А.В., Куделиной К.И., Руденко Н.И. к Багно В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников по...

...мещений в МКД от 05.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Багно В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2011г. В обоснование своих требований указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> с 01.03.2010г. МКД находится в управлении ООО УК «ЦКУ».

Несмотря на изложенное, по мнению ответчика, 05.12.2011г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по вопросам повестки дня: 1.Процедурные вопросы (избрание Председателя собрания из лиц, участвующих в собрании); 2.Расторжение договорных отношений с ООО УК «ЦКУ» с 01.01.2012г.; 3. Выбор управляющей организации - ООО УК «ЖЭУ» с 01.01.2012г.

Решения Собрания были оформлены Протоколом б/н общего заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> от 05.12.2011г.

В соответствии с п. 2 итогов голосования Протокола, Собранием было принято решение о расторжении договорных отношений с ООО УК «ЦКУ» с 01.01.2012г.

Считают, что решение Собрания является незаконным, т.к. решения принятые на собрании противоречат ст. 162 ЖК РФ, т.к. системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В силу норм ГК РФ, одним из видов договора возмездного оказания услуг является договор на управление многоквартирным домом. Возможность одностороннего отказа от такого договора предусмотрена ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Однако, нормы Жилищного кодекса РФ, в отличие от ст.782 Гражданского кодекса РФ, предусматривают основания для такого отказа и связывают возможность одностороннего отказа от исполнения договора собственником помещения в случае невыполнения управляющей организацией условий договора.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Ни из текста Протокола, ни из каких либо иных документов не следует, что ООО УК

«ЦКУ» не исполняла свои обязанности по договору управления, напротив, за время нахождения МКД в управлении ООО УК «ЦКУ» Обществом проделан большой объем работ по содержанию и ремонту МКД, что подтверждается множественными актами выполненных работ, подписанных жителями МКД, что свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору, и своевременности реагирования на обращения собственников помещений в МКД.

Считают, что Собрание было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, и принятые на нем решения являются недействительными т.к. были нарушены ст. ст. 44, 45 ЖК РФ

Так текста Протокола, не ясно, кто из собственников МКД явился инициатором проведения Собрания.

То, что председателем собрания избран ответчик Багно В.Я. не свидетельствует о том, что именно он являлся инициатором Собрания.

Никаких доказательств направления каждому собственнику помещений в МКД заказным письмом надлежащим образом оформленных сообщений о проведении Собрания либо вручения таких сообщений собственникам под роспись нет.

Так же отсутствуют доказательства размещения где либо уведомлений о проведении собрания с указанием его формы проведения и повестки дня, и того, что ранее собственниками МКД принималось решение о возможности размещения сообщений о предстоящих общих собраниях в доступном для всех собственников помещении МКД.

Кроме того, как следует из текста Протокола, Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Однако никаких доказательств того, что перед проведением заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений, и это собрание не имело кворума, в связи с чем, появилась возможность проведения заочного голосования, нет.

Копии бюллетеней истцам не представлены, как не представлено доказательств получения этих бюллетеней (при их наличии) до окончания срока приема бюллетеней (по крайней мере, до 05.12.2011г. - даты составления Протокола).

При отсутствии доказательств наличия бюллетеней, невозможно определить наличие кворума на Собрании, тем более, невозможно определить наличие большинства голосов для принятия оспариваемых решений.

В связи с чем, просят суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 05.12.2011г. о расторжении договорных отношений с ООО УК «ЦКУ» с 01.01.2012г. и выборе новой управляющей организации - ООО УК «ЖЭУ» с 01.01.2012г.

В судебном заседании Гришечкина В.И., Харченко Н.К., Харченко А.И., Воронин В.А., Воронина Г.П., Кулиш Н.И., Кулиш В.Б., Германова О.С., Дьяченко А.А., Руденко Н.И., Полякова В.С., Бабошко А.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить. Так же суду сообщили, что росписи в реестре по получению бюллетеней стоят их, но при этом подписывались они не в получении бюллетеней.

Представитель Кулиш Н.И. - Беляев И.Б. действующий на основании по доверенности от 30.03.2012г., доводы, изложенные в иске поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ЦКУ» - Беляев И.Б. по доверенности от 21.05.2010 г. просил суд иск удовлетворить, так же суду сообщил, что ООО УК «ЦКУ» продолжает обслуживать дом и выставлять счета.

Зилинько А.В., Редько Д.В., Редько Е.В., Редько Н.А., Романченко А.А., Сергеева Г.А., Сергеев А.В., Мещеряков В.И., Мещерякова В.Г., Зверева А.И., Харченко О.А., Калашник А.В., Болотских Н.А., Пушкарева А.А., Самарский Г.М., Самарская Г.Н. Тулякова Г.А., Петрий И.М., Мищенко М.Е., Ганоченко В.И., Ганоченко Т.А., Богуш А.И., Богуш Т.В., Пилипенко А.Е., Германова А.Н., Германов В.Ю., Косарева А.Д., Шиманская Т.И., Сахатарова О.В., Мирская А.Ф., Мирской Г.Н., Мишкин А.А., Мишкина Н.А., Наумова П.И., Сушков Э.Г., Сушкова Л.А., Лещева С.В., Косач О.М., Косач Н.А., Панасюк Г.В., Дьяченко А.А., Дьяченко А.А., Суяров П.И., Презова Н.А., Презов А.А., Презов А.А., Тимошенко Г.В., Сергеев В.А., Сергеева А.С., Шаповал И.В., Шаповал О.Н., Шаповал Н.И., Аленгоз Л.Н., Качкин Б.Б., Гапоненко Т.В., Гапоненко А.М., Погорелова Э.И., Циганова С.А. Циганова И.В., Гончаренко И.А., Гончаренко А.В., Петренко С.Ю., Рябчук В.В., Рябчук С.И., Рябчук В.В., Рябчук Е.В., Куделин А.В., Куделина К.И. о дате слушания дела судом извещались надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Багно В.Я. в судебном заседании иск не признал. Суду сообщил, что 21 ноября 2011г. было вывешено объявление о том, что 5.12.2011г. состоится заочное собрание. Бюллетени были розданы всем, что подтверждается росписями в реестре. Заполненные бюллетени приносили, их считали и пришли к выводу, что собрание проведено правильно. Потом старший по дому Петренко С.Ю. просил позвать их на подсчет голосов, но они не пришли. Уведомительные письма они вывешивали, копию протокола направляли в ООО «ЦКУ». После проведения всей процедуры, УК «ЖЭУ» стали выставлять счета. Оплачивает коммунальные платежи ООО УК «ЖЭУ». Ранее они проводили очное собрание, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Представитель ООО УК «ЖЭУ» - Самохвалова Д.А., действующая на основании доверенности №146 от 16.01.2012г. просила иск оставить без удовлетворения. Суду сообщила, что они выставляют счета по ЖКУ и большинство собственников более 50 процентов их оплачивают. В адрес ООО УК «ЖЭУ» был направлен протокол собрания собственников. Из протокола следует, что 4177,2 площади голосовали, что составляет 54,2 процентов голосов, т.е. большинство голосов. Подписи в бюллетенях собственниками не оспариваются. Никаких замечаний к уведомлению, у нас как у управляющей компании нет. Собственники были также уведомлены, что выбрана управляющая компания ООО УК «ЖЭУ». Компания выполняет работы по дому, в частности было проведено собрание, где было решено заменить в подъездах окна на пластиковые.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.01.2010г. было проведено заочное общее собрание собственников помещений в доме № по <адрес>. В результате голосования было приняты решения: 1) о расторжении договора с МУП «ЖЭУ», 2) выбрана новая управляющая компания - ООО УК «ЦКУ», с которой должны быть заключены договора с жильцами дома с 1.03.2010г. Однако срок заключения договора с управляющей организацией решением не определен, тем не менее, как видно из материалов дела, договор с собственниками помещений многоквартирного жилого дома был заключен сроком на 1 год, а не на три года, как это утверждают истцы. К такому выводу суд приходит из анализа представленных договоров с ООО УК «ЦКУ», в которых указан срок действия договора 1 год, в некоторых 3 года, а в некоторых вообще срок не указан (л.д.11 оборот, л.д.32 том2, л.д.212 оборот том1). При этом суд так же принимает во внимание и ответы из Администрации г.Таганрога от 10.05.2011г. (л.д.171 том1), ООО УК «ЦКУ» от 28.04.2010г. (л.д. 172 том1) и от 22.02.2011г. (л.д.173 том1), согласно которых срок действия договора указан 1 год.

В силу ст. 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела 21.11.2011г. проходило очное общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> с повесткой дня: процедурные вопросы, о расторжении договора с ООО УК «ЦКУ» и заключении договора с ООО УК «ЖЭУ». Однако в связи с отсутствием кворума (10,6%) собрания не состоялось. (л.д.189 том 1).

Таким образом, доводы истцов о том, что перед проведением заочного собрания собственников дома не проводилось очное общее собрание не подтвердились, т.к. ответчиком представлены доказательства подготовки и проведения очного собрания, но в связи с отсутствием кворума никаких решений принято не было (л.д.165, 189, 190 том1).

Согласно сообщения о проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 21 ноября 2011г. в период с 1 декабря 2011г. по 5 декабря 2011г. состоится заочное собрание с повесткой дня: процедурные вопросы, расторжении договора управления домом с ООО УК «ЦКУ», выбора новой управляющей компании ООО УК «ЖЭУ». Прием решений собственников по вопросам повестки дня производится до 12.005.12.2011г. в квартире № инициатора собрания Багно В.Я. (л.д.167, 169 том1).

Так же из материалов дела следует, что собственники помещений в доме № по <адрес> получали бюллетени для голосования, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле реестром подписей о собрании с 1.12.11г. по 5.12.2011г. и получения бюллетеней (л.д.185 том1). Как следует из имеющегося реестра, при получении бюллетеня собственник расписывался с указанием даты получения. Те собственники, которые отказывались от получения бюллетеней, в реестре имеются отметки.

Таким образом, утверждение истцов о том, что они не знали о проведении общего заочного собрания, им не вручались бюллетени, а расписывались они совсем по другому поводу суд, считает неискренними и юридически некорректными.

По итогам общего собрания составлен протокол от 05.12.2011года. Были приняты решения: о расторжении договора с ООО УК «ЦКУ» и заключении договора на управление домом с ООО УК «ЖЭУ» (л.д.177-178 том N1).

Как следует из протокола общего собрания от 5 декабря 2011г. общая площадь помещений в доме составляет 7647,3кв.м. Голосовало 4177,2 кв.м., что составляет 54,62%. Согласно справке из МУП «БТИ г.Таганрога» общая площадь дома составляет 7650,4кв.м., т.е. расхождение в площадях составляет 3,1 кв.м. В связи с чем, кворум имелся, собрание правомочно было принимать решения.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования было проведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, а именно вывешены объявления на подъездах дома, вручены бюллетени для голосования, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя имеющиеся в деле бюллетени, участвующие в голосовании, суд приходит к убеждению, что бюллетени составлены и заполнены собственниками помещений в установленном порядке(имеются сведения о собственнике, номер паспорта, правоустанавливающего документа на помещение, подписями).

Так же судом отвергаются доводы истцов о том, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия.

В ходе судебного заседания судом установлено, что срок действия договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «ЦКУ» заключен на 1 год, с последующей пролонгацией на 1 год, т.е. до 1 марта 2012г. Собрание проводилось в период с 1.12.2011г. по 5.12.2011г.

Следовательно, до окончания срока действия договора собственники в порядке применения выше указанной нормы приняли решение о расторжении договора управления с истцом как управляющей компанией, о чем управляющая компания была уведомлена.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку избрание собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании ООО УК «ЖЭУ» по окончании срока действия договора управления с ООО УК «ЦКУ», и уведомило об этом прежнею управляющую организацию (ООО УК «ЦКУ») (л.д.181 том1), означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.

По мнению суда, применение положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ возможно только при одностороннем отказе от исполнения договора, срок которого еще не истек. В данном случае, срок договора истекал 1.03.2012г. и собственники провели собрание в декабре 2011г., что не указывает на досрочное расторжение договора с ООО УК «ЦКУ». Так же в материалах дела имеются претензии собственников дома № по <адрес> датированные 2010г.,2011г. на некачественное обслуживание ООО УК «ЦКУ» многоквартирного дома(л.д.96, 97, 99-107).

Из материалов дела следует, что договора на управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ» заключены с 1 марта 2012г.(л.д.113-122 том2). Согласно реестра собственников по <адрес>, заключивших договора с ООО УК «ЖЭУ» с 1.03.2012г. составляет 80 квартир с собственниками и 6 квартир, находящихся в муниципальной собственности, итого 86 квартир из 120 в доме(л.д.90-92).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 1.12.2011г. по 5. 2.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зилинько А.В., Гришечкиной В.И., Редько Д.В., Редько Е.В., Редько Н.А., Романченко А.А., Сергеевой Г.А., Сергеева А.В., Мещерякова В.И., Мещеряковой В.Г., Зверевой А.И., Харченко А.И., Харченко Н.К., Харченко О.А., Калашник А.В., Болотских Н.А., Пушкаревой А.А., Самарского Г.М., Самарской Г.Н. Туляковой Г.А., Петрий И.М., Мищенко М.Е., Ганоченко В.И., Ганоченко Т.А., Богуш А.И., Богуш Т.А., Пилипенко А.Е., Кулиш Н.И. Кулиш В.Б., Германовой А.Н., Германова В.Ю., Германовой О.С., Косаревой А.Д., Шиманской Т.И., Сахатаровой О.В., Мирской А.Ф., Мирского Г.Н., Мишкина А.А., Мишкиной Н.А., Наумовой П.И., Сушкова Э.Г., Сушковой Л.А., Лещевой С.В., Косач О.М., Косач Н.А., Панасюк Г.В., Дьяченко А.А., Дьяченко А.А., Поляковой В.С., Суярова П.И., Бабошко А.В., Презовой Н.А., Презова А.А., Презова А.А., Тимошенко Г.В., Сергеева В.А., Сергеевой А.С., Шаповал И.В., Шаповал О.Н., Шаповал Н.И., Воронина В.А., Ворониной Г.П., Аленгоз Л.Н., Качкина Б.Б., Гапоненко Т.В., Гапоненко А.М., Погореловой Э.И., Цигановой С.А. Цигановой И.В., Гончаренко И.А., Гончаренко А.В., Петренко С.Ю., Рябчук В.В., Рябчук С.И., Рябчук В.В., Рябчук Е.В., Куделина А.В., Куделиной К.И., Руденко Н.И. к Багно В.Я. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 5 декабря 2011г.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012г.

Председательствующий

Судья: Рыжих А.Н. Дело: № 33-1517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко М.А. к Харченко О.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Харченко О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Левченко М.А. обратилась в суд с иском к Харченко О.А. (Гладко О.А.) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 20.03.2015г. Харченко О.А., управляя автомобилем, совершила наезд на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В связи с полученными травмами Левченко М.А. неоднократно проходила стационарное лечение, ей было проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она испытывала физическую боль и нравственные страдания по поводу своего здоровья и здоровья будущего ребенка. Ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, Левченко М.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 г. исковые требования Левченко М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Харчен...

...ко О.А. в пользу Левченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Харченко О.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

На апелляционную жалобу ответчика Левченко М.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, возражавший против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.171).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав истца, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2015г. Харченко О.А., управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода Левченко М.А. Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО7 от 20.09.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гладько (Харченко) О.А. прекращено по ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.13-14).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. телесные повреждения, полученные Левченко М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2015г. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), квалифицированы как телесные повреждения, полученные в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сторон нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, нахождение потерпевшей на момент ДТП в состоянии беременности, ее переживаний за возможные последствия для ребенка вследствие травмы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в 50 000руб., определенный судом первой инстанции, является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2017 года

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Финсоюз Актив Юг» на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харченко О. А. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа,

установил:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в судебный участок №... Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Харченко О.А. задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Харченко О.А. и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», заключен договор займа № МЮ- 080\1702658.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Права требования задолженности с Харченко О.А. по указанному договору перешли к ООО «Финсоюз Актив Юг».

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Харченко О.А. задолженности по договору займа в размере – 25 109 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 505 руб. 53 коп.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг» - Дербенцева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области...

... от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что согласно п. 17 договора займа, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №... Волгоградской области.

С учетом положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Харченко О.А. и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», заключен договор займа № МЮ- 080\1702658.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Права требования задолженности с Харченко О.А. по указанному договору перешли к ООО «Финсоюз Актив Юг».

Пунктом 17 договора займа № МЮ-080\1702658 предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №... Волгоградской области.

Возвращая заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №... Волгоградской области, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку юридический адрес займодавца: ..., пом.2, должник зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ком.2, местом получения заемщиком оферты, согласно расходному кассовому ордеру является: Пролетарская, 101\3 (Камышин, ВО).

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется ( п.2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления о вынесении судебного приказа с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано при возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харченко О. А. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись С.В.Шепунова