Харченко Владимир Афанасьевич

Дело № 5-58/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Харченко Владимира ФИО3,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении № от 04 марта 2020 года и приложенные к нему материалы дела, из которого усматривается, что 02.02.2020 года в 10 часов 43 минут водитель Харченко В.А. управляя автомобилем, Вольво №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство № при этом повредив его, после чего водитель Харченко В.А. оставил место ДТП, являясь его участником.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административног...

...о правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородская область, <адрес>

На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района дело об административном правонарушении в отношении Харченко Владимира ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда города Белгорода.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков

Дело № 2-1271/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., истца Харченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Владимира Афанасьевича к Харченко Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В указанном жилом помещении, в том числе, зарегистрирован и проживает ответчик Харченко И.В.

Дело инициировано иском Харченко В.А. к Харченко И.В., который ссылаясь на прекращение семейных и наличие конфликтных отношений с ответчиком, а также на его отказ в добровольном порядке выселиться из жилого дома, просил признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату лично, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., считавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным дока...

...зательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность истцу на праве собственности спорного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2004 (л.д.5,6).

Факт регистрации и проживания ответчика в жилом доме подтвержден истцом, а также выпиской из домовой книги (л.д.7-9).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, поскольку стороны находятся в устойчивых неприязненных отношениях, часто конфликтуют.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик является его сыном, периодами проживает по месту регистрации, участия в содержании данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг не принимает, находится на иждивении истца, не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, избивает мать, совместное хозяйство с ним не ведется, семейные отношения прекращены, фактически он имеет в собственности иное жилое помещение по адресу(адрес обезличен)

Каких – либо соглашений о пользовании спорным жилым домом между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В порядке, предусмотренном ст. 35 ЖК РФ, истец предлагал ответчику в добровольном порядке выселиться из принадлежащего ему жилого дома в срок до 17.03.2018, направив ему досудебное требование, с момента получения требования, Харченко И.В. не освободил спорное жилое помещение.

Суд отмечает, что ограничение права собственности Харченко В.А. на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью Российской правовой системы и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Поскольку соглашение о реализации ответчиком прав относительно пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не достигнуто, собственник дома возражает против проживания в нем бывшего члена семьи, а его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, гарантированные ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Доказательств в обоснование указанных выше обстоятельств ответчиком суду не предоставлено, от явки в суд он уклонился.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 12.03.2018 ответчику Харченко И.В. принадлежит с 05.08.2014 на праве собственности жилой дом площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований проживать после прекращения семейных отношений с истцом в принадлежащем ему жилом доме.

Судом установлено, что фактически участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, общее хозяйство либо и совместный бюджет с истцом не ведется, злоупотребляет спиртными напитками, взаимоотношения между ними не характеризуются ведением общего домашнего хозяйства, общими расходами и общими интересами, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.И. и А.С.И. пояснив, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, угрожает и избивает родителей, которые его полностью содержат, часто вызывают сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, сообщенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с объяснениями истца.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что устранить препятствия в реализации права истца пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением возможно лишь путем признания Харченко И.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Харченко Владимира Афанасьевича к Харченко Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Харченко Игоря Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Выселить Харченко Игоря Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018.

Судья Т.Н. Лозовая