Харчева Любовь Константиновна

Дело № 2-1334/23

УИД 52 RS0012-01-2023-000424-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Ширшова С.Г., при помощнике Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Бор Нижегородской области к Харчеву А.А., Харчевой Л.К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харчева Е.А., Харчева В.А. о признании дома блокированной застройки – самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа города Бор Нижегородской области обратились в суд с иском к Харчеву А.А., Харчевой Л.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харчева Е.А., Харчева В.А. о признании дома блокированной застройки расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа г. Бор поступило Уведомление Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области (далее - Инспекция ГСН) о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, а именно дома блокированной застройки.

Факт возведения постройки подтверждается актом надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными нач...

...альником сектора по выявлению самовольных построек управления надзорной деятельности Инспекции ГСН Черепановым А.П. В ходе проверки установлено следующее:

Согласно Выписке ЕГРН по адресу: г. Бор, д. Софроново, д. 4 расположен жилой дом с КН № площадью 128,4 кв.м., количество этажей 1.

Жилой дом расположен на двух земельных участках с КН № и №.

Согласно информации, указанной в техническом плане отДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ответчиком при проведении проверки, указанный жилой дом представляет собой дом блокированной застройки.

Жилой дом состоит из двух блоков, имеющих общую стену без проемов и отдельные выходы на земельные участки.

В отношении дома блокированной застройки ведется реконструкция путем изменения параметров. Выполнены работы по устройству фундамента, возведены наружные стены, ведутся работы по устройству кровли. Разрешения на реконструкцию дома ответчиками не получено, усмотрены признаки самовольной постройки.

Представитель администрации городского округа города Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Харчев А.А., Харчева Л.К в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков Щурина С.В. с иском не согласна, поскольку ответчикам принадлежат доли дома, дома блокированной застройки не существует, не имеется доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан данной постройкой, доля дома не является самовольной постройкой, имеются правоустанавливающие документы.

Судом к участию в дело в качестве ответчика привлечен Филин А.И.

Ответчик Филин А.И. с иском не согласен, поскольку нет дома блокированной застройки, ему принадлежит доля спорного дома.

Представитель ответчика Филина А.И. адвокат Ширшов С.Г. с иском не согласен, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие основание иска.

Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Суд не может принять в качестве доказательства представленные представителем истца доводы о том, что дом является домом блокированной застройки, данный вывод не подкреплен ссылками на документы технической документации и землеотводы, доказательств, что дом является самовольным строением также не имеется.

Суд, также считает не подлежащими удовлетворению требования снести постройку, поскольку суд, пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истцами не представлено суду убедительных доводов о том, какие их права нарушены, за исключением того, что к ним обратился с заявлением сособственник спорного дома, который в настоящий момент не желает сноса дома.

Ссылка истцов на местные нормативы градостроительного проектирования г.Бор Нижегородской области также не могут быть судом приняты во внимание поскольку доказательств подтверждающих данное основание не представлено.

Представленными доказательствами не подтвержден факт строительства самовольной постройки на территории своего земельного участка. Наличие строения само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для сноса указанного сооружения.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, наличие каких именно строений подлежащих сносу, а также приведение какого именно строения приведение в соответствие с установленными требованиями суду не представлено..

Судом учтено, что между собственниками долей в жилом доме имеется спор по устранению препятствий в пользовании имуществом, но таких исковых требований не заявлено.

Согласно требований ч.3 ст.196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям..

Истцы не представили доказательств нарушения их прав ответчиками, а также не доказали наличие правовых оснований для сноса строения.

Доказательств подтверждающих, что жилой дом создает препятствие в пользовании истцам имуществом, и спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью истцов суду не представлено, не представлено никаких допустимых доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд в данном случае считает, что заявленные требования свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права. Однако, истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом.

В связи с отсутствием существенности нарушения прав истцов указанный ими способ устранения препятствий в пользовании имуществом не принадлежащем им, представляется судом несоразмерным.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцы не обладают каким-либо вещным правом на спорное имущество принадлежащий ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации городского округа города Бор Нижегородской области к Харчеву А.А., Харчевой Л.К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Харчева Е.А., Харчева В.А. о признании дома блокированной застройки – самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина