Харчевникова Валентина Петровна

№ 2-1054/19

32RS0016-01-2019-000433-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием истца Миниярова Г.М. в режиме видеоконференцсвязи,

ответчика Харчевниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниярова Г.М. к Харчевниковой В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Минияров Г.М. обратился в суд с иском к Харчевиковой В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в приговоре Клинцовского районного суда Брянской области от 29.09.2019 г. в показаниях потерпевшей Харчевниковой В.П., в которых она обвинила Миниярова Г.М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указаны сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи, с чем просил суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Минияров Г.М. поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Харчевникова В.П. иск не признала, пояснив, что в ее показаниях, данных в ходе производства по уголовному делу, сведений, порочащих честь и достоинство Миниярова В.П., не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту с...

...воей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», (далее-Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 названного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со статьей 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 25.09.2017 года Минияров Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Харчевниковой В.П. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.12.2017 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Минияров Г.М. указал, что приговор суда от 25.09.2017 года, в котором изложены показания потерпевшей Харчевниковой В.П. содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Как усматривается из материалов, при рассмотрении уголовного дела Клинцовским районным судом Брянской области в отношении Миниярова Г.М. по факту причинения Харчевниковой В.П. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, последняя была допрошена в качестве потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей даны показания, изобличающие Миниярова Г.М. в совершенном им преступлении.

Доводы истца о том, что показания потерпевшей Харчевниковой В.П. данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела, содержат сведения, не соответствующие действительности, касаются оценки доказательств, исследованных судом при разрешении уголовного дела, и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу. Данные показания не могут быть расценены как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказаны обстоятельства распространения Харчевниковой В.П. не соответствующих действительности фактов и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в отношении Миниярова Г.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства истцу отказано, вытекающее из него требование о возмещении компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миниярова Г.М. к Харчевниковой В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец

№ 2-1054/19

32RS0016-01-2019-000433-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( вводная и резолютивная часть)

29 ноября 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием истца Миниярова Г.М. в режиме видеоконференцсвязи,

ответчика Харчевниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниярова Г.М. к Харчевниковой В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миниярова Г.М. к Харчевниковой В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Соловец

Дело № 2-206/2014

Определение

г. Владикавказ 29 января 2014г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харчевниковой В.П. к Сиукаеву Р.М. о взыскании суммы долга,

установил:

Харчевникова В.П. обратилась в суд с иском к Сиукаеву Р.М. о взыскании суммы долга. В обоснование иска сослалась на то, что в начале мая 2013 года она передала ответчику Сиукаеву Р.М. денежную сумму в размере семидесяти пяти тысяч рублей в счет проведения ремонтных работ. Указанный факт подтверждается распиской ответчика от .... Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Более того, скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем она вынуждена была воспользоваться услугами другого специалиста для проведения ремонта. .... она направила в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть уплаченную сумму, однако положительного ответа не получила.

В судебном заседании ответчик Сиукаев Р.М. предложил вариант заключения между сторонами по делу мирового соглашения, согласно условиям которого он выплачивает Харчевниковой В.П. деньги в сумме 50000 рублей в срок до ....

Истец Харчевникова В.П. согласилась с предложенными условиями заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и ответчиком в соответствующих заявлениях, приобщенных к материалам дела, и внесены в протокол судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены порядок и последствия заключения мирового соглашения, утверждения его ...

...судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Харчевниковой В.П. к Сиукаевым Р.М., согласно которому Сиукаев Р.М. выплачивает Харчевниковой В.П. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до ....

Производство по делу по иску Харчевниковой В.П. к Сиукаеву Р.М. о взыскании суммы долга прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Тлатов

№ 2-197/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г.Новозыбкова Брянской области (межрайонное) к Харчевниковой В.П. о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г. Новозыбкова Брянской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Харчевниковой В.П. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Заявленные требования обосновывает тем, что 01.05.2011 года на основании заявления от 28.04.2011 г. № 414 и в соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Харчевниковой В.П. назначена государственная пенсия по старости с учетом нетрудоспособных членов семьи. Решением Клинцовского районного суда от 11.08.2016 г. Харчевникова В.П. была лишена родительских прав. Однако УПФ стало известно об этом только в мае 2017 года. В результате чего возникла переплата сумм государственной пенсии по старости с учетом нетрудоспособных членов семьи Харчевниковой В.П.

Истцом в адрес Харчевниковой В.П. направлялось уведомление об образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчик в УПФ не обращался, задолженность не погасил, в связи с чем, просит суд взыскать с Харчевниковой В.П. незаконно полученную государственную пенсию по старости с учетом нетрудоспособн...

...ых членов семьи в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г. Новозыбкова Брянской области (межрайонное), в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Харчевникова В.П. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона РФ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующем на момент назначения пенсии ответчику, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. на основании заявления Харчевникой В.П. от 28 апреля 2011 года № 414 и в соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ответчику была назначена пенсия по старости с учетом двух нетрудоспособных членов семьи.

Решением Клинцовского районного суда от 11.08.2016 г. Харчевникова В.П. была ограничена в родительских правах, с нее были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере одной трети ее заработка или иного дохода (л.д. 29-31). Согласно Федерального закона № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой. Соответственно, право на получение пенсии с учетом двух иждивенцев прекратилось с 01.09.2016 г., вследствие чего, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе г. Новозыбкова Брянской области (межрайонное) произвел перерасчет пенсии по государственному обеспечению, с учетом прекращения доплаты на иждивенцев.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Семейного кодекса Российской Федерации, родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из материалов дела установлено, что переплата суммы государственной пенсии по старости с учетом нетрудоспособных членов семьи ответчику с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 составила <данные изъяты>., а в период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. составила <данные изъяты>. (л.д.12). Таким образом, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года, Харчевниковой В.П. были получены необоснованно, так как ответчик в спорный период времени была ограничена в родительских правах, что являлось обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты ей ежемесячной доплаты на иждивенцев, влекущим прекращение данной выплаты. Однако, ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, в орган, осуществляющий назначение и выплату государственной пенсии по старости, о данном факте не сообщила, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем, требуемые истцом денежные средства были получены ею неправомерно и подлежат возврату.

Добровольно незаконно полученные денежные средства на двух иждивенцев Харчевникова В.П. не возместила, следовательно, согласно расчету задолженности по пенсионному делу № 539117 о выплаченных ей суммах за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года, предоставленному ГУ - Управлением пенсионного фонда РФ в городском округе г.Новозыбкова Брянской области (межрайонное), размер денежных средств необоснованно полученных ответчиком составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., согласно представленному в материалах дела платежному поручению № 492728 от 27 ноября 2017 года (л.д.4).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г.Новозыбкова Брянской области (межрайонное) к Харчевниковой В.П. о взыскании незаконно полученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Харчевниковой В.П. в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Новозыбкова Брянской области (межрайонное) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харчевниковой В.П. в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Новозыбкова Брянской области (межрайонное) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шакуло