Хардиляткин Дмитрий Алексеевич

Дело №2-2460/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца Хардиляткина Д.А.,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардиляткина Д.А. к Боброву И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Хардиляткин Д.А. обратился в суд с иском к Боброву И.В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 255 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оценке в размере 7 500 рублей, оплате услуг почтовой связи в размере 437 рублей и государственной пошлины в размере 5 828 рублей, ссылаясь на то, что по вине Боброва И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № 28.05.2020 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. Помимо материального ущерба ему (истцу) был причинен моральный вред в связи с тем, что на период ремонта его автомобиля он и его семья претерпевали неудобства из-за необходимости пользоваться общественным транспортом либо передвигаться пешком.

При рассмотрении дела Хардиляткин Д.А. поддержал свои иск...

...овые требования.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. в 18 часов 10 минут в г. Нижнем Новгороде на ул.Коминтерна, у дома 45а произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ответчику, под его же управлением.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 02.06.2020 г. Бобров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), на него наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. В протоколе об административном правонарушении указано, что Бобров И.В. не выбрал до движущегося впереди транспортного средства безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению об оценке от 09.06.2020 г. №, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 255 300 рублей.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 255 300 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, услуг почтовой связи в размере 437 рублей и государственной пошлины в размере 5 828 рублей, из которых возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в общем размере 8 641,64 рубля, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей (такая стоимость указана в договоре с оценщиком), услуг почтовой связи в размере 388,64 рубля (направление иска в суд и извещение ответчика об осмотре автомобиля) и государственной пошлины 5 753 рубля.

Во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хардиляткина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва И.В. в пользу Хардиляткина Д.А. в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 255 300 рублей и судебных расходов 8 641,64 рубля, всего 263 941 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить Боброву И.В. право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.