Харев Вячеслав Николаевич

УИД 78RS0003-01-2022-002812-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8489/2024

№ 2-345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Ваганова А.Б., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2022, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294 рублей. В обоснование требований истец указал, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд», под управлением ФИО5, принадлежащег...

...о на праве собственности ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и «Урал», под управлением ФИО3, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации и не застрахованного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП от 08.04.2022 был признан ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2022, составленному ООО «СПА «Маяк» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД» составляет 405200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 405200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7252 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.04.2022 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ФОРД», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и марки «Урал» под управлением ФИО3, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки «Урал» ФИО3, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ФОРД» под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленному в материалы дела ответу врио начальника 11 военной автомобильной инспекции (региональной) Западного военного округа С.Ананьева от 14.12.2022 автомобиль УРАЛ-№ зарегистрирован за войсковой частью №. Указанное транспортное средство относится к строевой группе эксплуатации, в связи с чем страхованию автогражданской ответственности не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Представитель ответчиков не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, также не оспаривал то, что ФИО3 является военнослужащим войсковой части №, которая входит в состав <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежавшим Министерству обороны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданскоправового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу на момент причинения вреда.

Поскольку деятельность войсковой части <данные изъяты> прекращена, правопреемником является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», дорожно-транспортное происшествие произошло с участием военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК ЗВО» как правопреемник войсковой части <данные изъяты>.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «ФИО2 «Маяк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД» составляет 405200 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.

Ответчик не оспаривал заявленный к взысканию размер ущерба, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца ущерб в размере 405200 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения экспертизы в размере 4200 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 14.04.2022.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно представленному в материалы дела ответу Врио начальника 11 автомобильной инспекции (региональной) Западного военного округа от 25.08.2022, автомобиль УРАЛ<данные изъяты>, по состоянию на 08 апреля 2022 год зарегистрирован за войсковой частью <данные изъяты>. Как установлено судом, ФИО6, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, проходил военную ФИО2 в войсковой части <данные изъяты>. Поскольку деятельность войсковой части <данные изъяты> прекращена, то ее правопреемником является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, пункта 10 Федерального закона от 12.07.1999 №161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФКУ «ОСК ЗВО» в рассматриваемой ситуации обязано было нести ответственность за вред, причиненный военнослужащим ФИО6, управлявшим автомобилем, который на момент ДТП принадлежал войсковой части <данные изъяты>.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФКУ «ОСК ЗВО» и причинением ущерба имуществу истца, не приняты судебной коллегией ввиду несостоятельности, не представления ответчиком надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, чем те, что были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований. Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и их последствий, содержат собственные суждения представителя ответчика, основаны на предположениях и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и второй инстанции о лице, на которое должна быть возложены обязанность по возмещению ущерба подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Все доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Минобороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года)

10 марта 2022 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Мирошниченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Харева В.Н. об оспаривании решения Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Харев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать его право и право членов его семьи на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета,

- признать незаконным решение ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

- возложить обязанность на административного ответчика принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В заявлении административный истец указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, первый контракт о прохождении военной службы заключен им ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 и 2015 годах увольнялся из рядов Вооруженных Сил, вновь поступил на военную службу в декабре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась с заявлением в ФГАУ «Росжилкомплекс» о принятии его и членов его семьи (жены и двоих детей) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано по тем основаниям, что ранее администрат...

...ивный истец не воспользовался своим правом на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, а после заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы у него возникло право включения в реестр участников НИС обязательной категории. Данное решение Харев В.Н. полагает не соответствующим закону, поскольку считает себя относящимся к категории военнослужащих, которые могут стать участниками НИС, только изъявив такое желание.

В судебное заседание административный истец и его представитель Перог Д.А. не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Беркутова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения с административным иском в суд.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом решения ФГАУ «Росжилкомплекс», суд исходит из следующего.

Согласно послужному списку и контракту о прохождении военной службы младший сержант Харев В.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Общая продолжительность военной службы административного истца составляет более 20 лет. Первый контракт о прохождении военной службы заключен им ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи административного истца составляет 4 человека (он, супруга и двое детей), в учетное дело военнослужащего внесены сведения о перечисленных членах семьи.

Как видно из копий договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи ключей от квартиры и выписки из лицевого счета, административный истец с семьей зарегистрирован по месту жительства и проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, административный истец и члены его семьи в течение последних пяти лет до подачи заявления о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, действий по отчуждению жилых помещений не производили, в настоящее время жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением, в котором просил принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно решению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Хареву В.Н. отказано в принятии на указанный жилищный учет в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно как поступившему на военную службу из запаса по мотиву исключения из реестра НИС жилищного обеспечения военнослужащих в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», основаниям и неполучения выплаты денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Харев В.Н. заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и достиг общей продолжительности военной службы 20 лет, на него и совместно проживающих с ним членов семьи распространяются указанные положения закона об обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.

Согласно абз. 5, 9 п. 5 ст. 2 названного Федерального закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные настоящим Федеральным законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся в том числе супруги и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма закона, право на обеспечение жильем членов семьи военнослужащего является производным от права самого военнослужащего, а обязательным условием для реализации этого права является установление факта их совместного проживания с военнослужащим.

В основу оспариваемого решения административным ответчиком положено исключение административного истца из реестра участников НИС.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам накопительно-ипотечной системы относятся в том числе сержанты, поступившие на военную службу до 1 января 2020 года, заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 9 этого же Закона основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является в том числе для сержантов, поступивших на военную службу до 1 января 2020 года, - в письменной форме обращение об их включении в реестр участников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Харев В.Н. не относится к обязательной категории участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, на что ошибочно указывает административный ответчик.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что Харев В.Н. своим правом на включение в реестр участников НИС не воспользовался, также не имеется сведений о его включении в указанный реестр и в Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, ссылка административного ответчика на вышеназванное основание отсутствия права у административного истца состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания является несостоятельной.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика не соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и нарушает право Харева В.Н. на жилище, суд признает его незаконным.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца суд считает необходимым обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Харева В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии Харева В.Н. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о принятии Харева В.Н. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и Хареву В.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мирошниченко

Копия верна:

Судья Е.В. Мирошниченко

Секретарь судебного заседания А.Д. Алексеева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-345/2023 по иску Ивкова П. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ивкова П.В. – Куприенко Е.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивков П.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 руб...

....

В обоснование требований истец указал, что 08.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд» под управлением Романова И.А., принадлежащего на праве собственности Ивкову П.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и «Урал» под управлением Харева В.Н., находящегося в собственности Министерства обороны РФ и не застрахованного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Постановлением 18810278220390059683 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП от 08.04.2022 был признан Харев В.Н.

Согласно экспертному заключению № 2204-057 от 12.04.2022, составленному ООО «СПА «Маяк» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД» составляет 405 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу Ивкова П.В. взыскано в счет возмещения ущерба 405 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 руб., а всего 416 652 руб.

ФКУ «ОСК ЗВО» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ФКУ «ОСК ЗВО» не является собственником транспортного средства, которым в момент совершения ДТП управлял Харев В.Н., вина которого в совершении ДТП подтверждается материалами дела; доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ «ОСК ЗВО» и причиненным истцу ущербом отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ивков П.В., представители ответчика ФКУ «ОСК ЗВО», третьи лица Харев В.Н., войсковая часть 98570 (л.д. 151-155), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «ФОРД», под управлением Романова И.А., принадлежащего Ивкову П.В., и марки «Урал» под управлением Харева В.Н., принадлежащего Министерству обороны РФ.

Постановлением ГИБДД 18810278220390059683 по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 виновным в ДТП был признан водитель а/м марки «Урал» - Харев В.Н., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС «ФОРД» под управлением Романова И.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

Согласно представленному в материалы дела ответу врио начальника 11 военной автомобильной инспекции (региональной) Западного военного округа С.Ананьева от 14.12.2022 автомобиль УРАЛ-4320-0010-31 зарегистрирован за войсковой частью 98570. Указанное транспортное средство относится к строевой группе эксплуатации, в связи с чем, страхованию автогражданской ответственности не подлежат (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства Харев В.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Представитель ответчиков не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, также не оспаривал то, что Харев В.Н. является военнослужащим войсковой части № 98570, которая входит в состав Западного военного округа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине Харева В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежавшим Министерству обороны РФ, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу на момент причинения вреда.

Поскольку, деятельность войсковой части 98570 прекращена, правопреемником является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ДТП произошло с участием военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 98570, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК ЗВО» как правопреемник войсковой части 98570.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2204-027 ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД» составляет 405 200 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.

Ответчик не оспаривал заявленный к взысканию размер ущерба, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца ущерб в размере 405 200 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения экспертизы в размере 4200 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6089 от 14.04.2022.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что ФКУ «ОСК ЗВО» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела ответу Врио начальника 11 автомобильной инспекции (региональной) Западного военного округа от 25.08.2022, автомобиль УРАЛ-4320-0010-31, по состоянию на 08 апреля 2022 год зарегистрирован за войсковой частью 98570. Как установлено судом, Харев В.В., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, проходил военную службы в войсковой части 98570. Поскольку деятельность войсковой части 98570 прекращена, то ее правопреемником является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Таким образом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ФКУ «ОСК ЗВО» в рассматриваемой ситуации обязано было нести ответственность за вред, причиненный военнослужащим Харевым В.В., управлявшим автомобилем, который на момент ДТП принадлежал войсковой части 98570.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФКУ «ОСК ЗВО» и причинением ущерба имуществу истца, не принимается судебной коллегией ввиду несостоятельности, не представления ответчиком надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, чем те, что были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований. Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и их последствий, содержат собственные суждения представителя ответчика, основаны на предположениях и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: