Харичева Дина Владимировна

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, во время брака в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 31,4кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества, истцу и ответчику было определено по ? доли квартиры. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда <адрес> оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ. стороны совместно не проживают, в спорной квартире проживает ответчик, истец вынуждена проживать в служебном жилье (общежитии), т.к. ответчик препятствует в пользовании квартирой. Истец оплачивает проживание и коммунальные услуги в общежитии в размере №., что значительно превышает оплату коммунальных услуг в спорной квартире. Квартира однокомнатная, поэтому определить порядок пользования квартирой и выделить отдельную комнату не представляется возможным, при этом обязанность по оплате налога на имущество...

... (1/2 долю в праве собственности в спорной квартире) истец наравне с ответчиком. Иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика истцу чиняться препятствия в пользовании квартирой, ФИО2 вступил в новый брак и проживает в спорной квартире совместно с новой женой без согласия истца, как собственника жилого помещения. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и обязании передать ключи было отказано.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., установить ежемесячную компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО2 за пользование ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., расходы по оплате проведения оценки в размере №., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, в обоснование указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не несет, в квартире не проживает, ФИО2 полностью оплачивал выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному ФИО6 в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречное требование поддержала в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения со собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других со собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная 1-комнатная квартира общей площадью 31,4кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру каждого.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ключей от спорной квартиры не имеет, пользоваться жилым помещением не может, в связи с тем, что там проживает ФИО2 с супругой.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и передать ФИО1 ключи от входной двери было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования однокомнатной квартирой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением был установлен факт невозможности осуществления ФИО1 своих полномочий по пользованию находящейся в долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно отчету № об оценке права временного владения и пользования (в виде арендной платы), с учетом имеющихся обременений, объектом недвижимого имущества, составленного ООО «Оценка собственности» итоговая стоимость величина стоимости объекта оценки с учетом имеющихся обременений за указанный период с учетом коммунальных платежей, но без учета платежей по счетчикам составляет №., сумма арендной платы за пользование объектом оценки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет округленно №.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Стороной ответчика отчет об оценке не оспорен, от проведения экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 доли квартиры расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке в размере №., расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

ФИО2 в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., 1/2 долю которых просит взыскать с ФИО1, в размере №.

Представителем ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию ФИО2 о взыскании указанных расходов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку встречный иск подан в суд в №.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №. следует отказать, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого ответчик не просил.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги сторонами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО1, как собственника 1/2 доли спорной квартиры, подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) денежную компенсацию за пользование ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № расходы по оплате проведения оценки в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) в счет возмещения затрат по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. № коп., расходы по оплате госпошлины в размере №. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коновалова С.В.

УИД 50RS0016-01-2020-005676-49

дело № 33-18539/2021; 2-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Харичевой Дины Владимировны к Соколову Андрею Эдуардовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

по встречному исковому заявлению Соколова Андрея Эдуардовича к Харичевой Дине Владимировне об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Харичевой Дины Владимировны

на решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Харичевой Д.В. по доверенности Максюта Е.М., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Истец Харичева Д.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и передаче ключей.

Указав в обоснование требований, что состоит в браке с ответчиком с 08.09.2011 г., в период которого сторонами приобретена указанная выше квартира, в которой стороны зарегистрированы по месту жительства. С 2019 г. Харичева Д.В. и Соколов А.Э. проживают раздельно. Ответчик проживает в спорной квартире, а она вынуждена снимать жилье, так как ответчик категорически не пускает ее в совместную квартиру. Квартира однокомнатная, поэтому определить порядок пользования квартирой и выделить отдельную комнат...

...у не представляется возможным, однако полагает, что полностью не допускать ее, как сособственника, в квартиру незаконно.

Соколов А.Э. обратился в суд со встречным иском к Харичевой Д.В. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Мотивируя требования тем, что он является сособственником указанной квартиры. Совместное проживание с Харичевой Д.В. в спорной квартире Соколов А.Э. считает невозможным и просит определить порядок пользование квартирой, предоставив ему право владеть и пользоваться квартирой, проживая в ней, поскольку Харичева Д.В. фактически не проживала в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивала, ранее не проявляла интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах. Также указывает, что у Харичевой А.Э. отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, поскольку она имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент. Соколов А.Э. является безработным, у него диабет второго типа и нет возможности снимать жилье или получить служебную квартиру. Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней сторонами по делу, поскольку имеется только одна жилая комната, стороны членами одной семьи не являются, являются разнополыми, отношения между ними конфликтные.

Харичева Д.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.Э.

Соколов А.Э. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования Харичевой Д.В. не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Решением суда от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска Харичевой Д.В., встречного иска Соколова А.Э. отказано.

Харичева Д.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в исковых требованиях Харичевой Д.В. отменить и принять по делу новое решение.

Истец Харичева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соколов А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харичева Д.В. и Соколов А.Э., на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 г. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в ней. Квартира находится в совместной собственности сторон.

С 08.09.2001 г. по 27.08.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Фактически в данной квартире проживает Соколов А.Э.

Как следует из пояснений представителей сторон, стороны совместно не проживают, у них неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Согласно представленной справке из Московского педагогического государственного университета, Харичева Д.В. проживает и оплачивает коммунальные услуги в ведомственном общежитии указанного учреждения.

Согласно пояснениям представителя Харичевой Д.В., до 2014 года стороны проживали в указанном жилом помещении совместно с Соколовым А.Э. В дальнейшем у них возникли неприязненные отношения и Соколов А.Э. переехал в спорную квартиру, а Харичева Д.В. продолжила проживать в ведомственном жилье.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 12, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что намерения пользоваться жилым помещением у Харичевой Д.В. не имеется, требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлено, проживает в ином жилом помещении, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Соколова А.Э., поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, стороны не ведут совместное хозяйство, отношения между сторонами являются конфликтными, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой данной судом представленным доказательствам.

Вопреки доводам Харичевой Д.В. спорная квартира не является для нее единственным местом жительства, она имеет в пользовании ведомственное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и эксплуатации.

Как указывает сам истец, требований о вселении в спорное жилое помещение она заявлять не собирается, только хочет получить ключи от квартиры, чтобы следить за ее состоянием, однако, передача ключей от квартиры, в которой проживает иная семья, приведет к нарушению их прав.

Соколов А.Э., не имея в пользовании или на праве собственности иного жилого помещения, проживает в указанной квартире с семьей, несет бремя содержания квартиры, что сторонами не оспаривается.

Само по себе наличие права собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, которым истица фактически не пользуется.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств дела и сложившихся между сторонами конфликтных отношений, невозможности совместного проживания в одном жилом помещении, учитывая, что стороны не являются родственниками, а также истец имеет в пользовании иное жилое помещение и не имеет нуждаемости в проживании в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Харичевой Д.В в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда в части отказа Соколову А.Э. в удовлетворении встречных требований, сторонами не обжалуется, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к законным и обоснованным выводам, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харичевой Дины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-850/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02марта 2021 г. г. Королев

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичевой Дины Владимировна к Соколову Андрею Эдуардовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей и по встречному исковому заявлению Соколова Андрея Эдуардовича к Харичевой Дине Владимировне об определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Харичева Д.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.Соколов А.Э. обратился в суд со встречным иском к Харичевой Д.В. об определении порядка пользования квартирой.

Истец по основному иску Харичева Д.В. свои исковые требования мотивировала тем, что с ответчиком они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ За время брака ими в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И она, и ответчик постоянно зарегистрированы в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ они с Соколовым А.Э. проживают раздельно. Ответчик проживает в спорной квартире, а Харичева Д.В. вынуждена снимать квартиру, так как ответчик категорически не пускает ее в совместную квартиру. Квартира однокомнатная, поэтому определить порядок пользования квартирой и выделить отдельную комнату не представляется возможным. Однако полагает, что полностью не допускать ее, как сособственника, в квартиру незаконно.ДД.ММ.ГГГГ. она приехала по месту регистрации в надежде попасть в спорную квартиру для проверки ее состояния. Однако, по приезду она не смогла попасть в квартиру, так как имеющиеся у нее ключи, которыми она ранее пользовалась, к входной двери не подходят. Ответчик пояснил, что он поменял замки и не хочет, чтобы она появлялась в квартире. По ее просьбе ответчик всё-...

...таки передал ей ключи от входной двери,однако когда она приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и попыталась открыть дверь ключами, которые ей ранее передал ответчик, то ключи опять не подошли. После чего она обратилась в Болшевский ОП с заявлением о чинениией препятствий в пользовании квартирой. Опрошенный дознавателем Болшевского ОП по существу дела ответчик сообщил, что после передачи ей ключей он поменял замки и давать ключи от нового замка он не намерен. Харичева Д.В. просит суд обязать ответчика Соколова А,Э. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Соколов А.Э. свои встречные исковые требования мотивировал тем, что он является сособственником указанной квартиры.Соколов А.Э.считает невозможным совместное проживание с Харичевой Д.В. в спорной квартире и просит определить порядок пользование квартирой, предоставив ему право владеть и пользоваться квартирой, проживая в ней. ФактическиХаричева Д.В. не проживала в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивала, ранее не проявляла интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах. Также у Харичевой А.Э. отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, она имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент. Соколов А.Э. является безработным, у него диабет второй группы и нет возможности снимать жилье или получить служебную квартиру. Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней сторонами по делу, в квартире имеется только одна жилая комната, Стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно пользования квартирой, каждая сторона проживает со своей семьей. Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика. Полагает, что при рассмотрении данной категории споров суду следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (cт. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Соколов А.Э. просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес> следующим образом: оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой <адрес>, находящейся в долевой собственности Харичевой Д.В. и Соколова А.Э., владеет и пользуется Соколов А.Э.

Харичева Д.В, в судне явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель Харичевой Д.В.исковые требовании Харичевой Д.В. поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований СоколоваА.Э. Пояснила, что фактически Харичева Д.В, в спорной квартире на настоящий момент проживать не собирается, требований о вселении она заявлять также не собирается. Она только хочет ключи от квартиры, чтобы она могла следить за состоянием квартиры. Харичева Д.В. сейчас проживает в ведомственном жилье, предоставленном по месту ее работы, но что будет потом - неизвестно. Они жили с Соколовым А.Э. в спорной квартире, пока ей не предоставили ведомственное жилье. Также не оспаривала, что Харичева Д.В. обращалась к Соколову А.Э. как-то решить вопрос с квартирой, так как она тоже собственник - возможно путем выплаты Соколовым А.Э. ей компенсации.

Соколов А.Э. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель Соколова А.Э. исковые требования Харичевой Д.В, не признала, пояснила, что Харичева Д.В. и Соколов А.Э. проживали вместе с Харичевой Д.В. в служебном жилом помещении, где Харичева Д.В. живет в настоящее время. В спорной квартире жили квартиранты. После того, как брачные отношения были прекращены, Соколов А.Э. был вынужден выселить квартирантов и вселиться в эту квартиру. Соколов А.Э. живет с новой семьей в спорной квартире, там его вещи, оснований давать ключи Харичевой Д.В. не имеется. Вещей ХаричевойД.В.в квартире нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Стороны по делу Харичева Д.В. и Соколов А.Э. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в их совместной собственности. Также они зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Фактически в данной квартире проживает Соколов А.Э. Согласно пояснений представителей сторон, стороны совместно не проживают, у них неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Согласно представленной справки из Московского педагогического государственного университета, Харичева Д.В. проживает и оплачивает коммунальные услуги в ведомственном общежитии указанного учреждения. Согласно пояснений представителя Харичевой Д.В., до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанном жилом помещении совместно с Соколовым А.Э. В дальнейшем у них возникли неприязненные отношения, и Соколов А.Э. переехал в спорную квартиру, а Харичева Д.В. продолжила проживать в ведомственном жилье.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц. Само по себе наличие у истца права совместной собственности квартиры не является безусловным основанием для пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что соглашения сособственников спорного жилого помещения о порядке пользования этим помещением сторонами не достигнуто.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как пояснил представитель Харичевой Д.В. в судебном заседании, ХаричеваД.В., намерения вселяться в спорную квартиру не имеет, ей в настоящий момент есть где проживать. Не оспаривала, что она предлагала решить вопрос с квартирой каким-либо способом, поскольку они оба с Харичевым А.Э. являются ее собственниками.

Как следует из объяснений сторон, после распада семьи в квартире единолично проживает Соколов А.Э., Харичева А.Э. в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимала, на настоящий момент требований о вселении также не заявляет.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Намерения пользоваться жилым помещением у Харичевой Д.В. не имеется, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

В связи тем, что Харичевой Д.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, учитывая, что в квартире постоянно проживает Соколов А.Э., у сторон неприязненные отношения, квартира является однокомнатной, а также не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения о пользовании квартирой, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для обязания Соколова А.Э. не чинить препятствия впользованииХаричевой Д.В. квартирой и передаче Харичевой Д.В. ключей от квартиры.

Харичевой Д.В,в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она действительно нуждается в этом жилом помещении, напротив, ее представитель пояснила, что Харичева Д.В. в нем для проживания не нуждается.

Свои требования истец связывает исключительно с реализацией триады прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в то время как для ответчика данная квартира является единственным постоянным местом жительства.

Участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года).

Судом учитываются указанные нормы права и правоприменительная практика Верховного Суда РФ, а также то, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований Соколова А.Э. об определении порядка пользования квартирой, поскольку жилое помещение не может использоваться для проживания в ней истца и ответчика, квартира является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры истцом не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не ведут совместное хозяйство, отношения между сторонами являются конфликтными.

Пользование квартирой обеими сторонами не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав Соколова А.Э., проживающего в спорной квартире.

При этом судом учитывается также, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением должно быть определено, как указанным помещением будет пользоваться каждая из сторон, однако, заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, Соколов А.Э. просит Харичевой А.Э., по сути, в пользовании квартирой отказать, в связи с чем суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соколова А.Э.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требованийХаричевой Дины Владимировна к Соколову Андрею Эдуардовичу об обязанииСоклова Андрея Эдуардовича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> и передать Харичевой Дине Владимировне ключи от входной двери указанной квартиры – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Андрея Эдуардовича к Харичевой Дине Владимировне об определении порядка пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2021 года