Харичков Иван Викторович

Судья Соломахина Е.А. дело №33–17869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г.Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Харичков И.В. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА между ним и АО «Ростовское» был заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС, а также передать ему объект долевого строительства – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он выполнил условия договора в полном объёме, уплатив стоимость квартиры.

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2015 г.

Однако 12 января 2016 г. при явке истца с целью подписания акта приёма–передачи квартиры выяснилось, что данная квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в договоре, в связи с чем 19 февраля 2015 г. в ...

...адрес ответчика была направлена претензия, указанная квартира принята по акту приёма–передачи только 2 марта 2016 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 72 245 руб. 82 коп. за период с 1 января 2016 г. по 2 марта 2016 г., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. исковые требования Харичкова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Харичкова И.В. неустойку в размере 72 245 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 622 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 127 868 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 697 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.

В обоснование указано, что судом первой инстанции произведён неверный расчёт подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день предполагаемого исполнения обязательства – 31 декабря 2015 г.

Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью переживания истцом нравственных страданий в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2015 г. между ОАО «Ростовское» и Харичковым И.В. заключён договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу – АДРЕС,согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом оплачена стоимость объекта долевого участия – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, в размере 1 596 240 руб.

Согласно п.4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2015 г.

19 февраля 2016 г. Харичковым И.В. в адрес ответчика направлена претензия в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства.

Спорная квартира принята истцом по акту приёма–передачи 2 марта 2016 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 307, 309, 330 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», и исходил из того, что ответчиком не в полном объеме были выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не была передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ОАО «Ростовское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению. поскольку положенный ст. 100 ГПК РФ в основу определения данного размера принцип разумности судом первой инстанции нарушен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом о неправильном расчёте судом первой инстанции неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст.6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве 31 марта 2015 г., каковым является 31 декабря 2015 г.

По состоянию на 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 431 руб. 78 коп., исходя из следующего расчёта:

1 596 240 руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования):300 х 2 х 62 (количество дней просрочки) = 54 431 руб. 78 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 431 руб. 78 коп.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 28 715 руб. 89 коп.

По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 2132 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Харичкова И.В. неустойку в размере 54 431 руб. 78 коп., штраф 28 715руб. 89 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2132 руб. 95 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ М. С.

... г.

Октябрьский районный суд <...>

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Г. А. к Харичкову И. В., Рвачевой Е. В., 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о выделе доли в натуре, прекращении права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Никулина Г. А., обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли земельного участка к.н. 61:44:0081010:179, общей площадью 765 кв.м., по адресу: <...>, садовое товарищество «Звезда», 217 в соответствии с договором купли-продажи от ... г. Право собственности на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем выдано свидетельство № 61-АИ 779898 от 30.12.14г. Собственниками остальной части участка являются Ответчики - Харичков И. В., ему принадлежит 1/3 доля указанного выше земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ... г. и Рвачева Е. В., ей принадлежит 1/3 доля указанного выше земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ... г. Право собственности на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем выданы свидетельства № 61-АИ 779900 от 30.12.14г. – Хиричкову И.В. и № 61-АИ 779899 от 30.12.14г г. – Рвачевой Е.В. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения земельным участком. С. о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. В соответствии с Проектом раздела земельного участка, от 15.01.15г. разработанного ООО «Стандарт-Гео», разработан вариант раздела земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: Н...

...икулиной Г.А. предлагается предоставить земельный участок № ЗУ3 площадью 250 кв.м., в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от 15.01.15г. Харичкову И.В. предлагается предоставить земельный участок № ЗУ1 площадью 250 кв.м., в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от 15.01.15г. Рвачевой Е.В. предлагается предоставить земельный участок № ЗУ2 площадью 256 кв.м., в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от 15.01.15г. Какие либо строения на участке отсутствуют. Данный вариант раздела определен из сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного истец просил Выделить в натуре долю и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081010:179, общей площадью 765 кв.м., по адресу: <...>, садовое товарищество «Звезда», 217, категория земель: земли населенных пунктов. при этом мне Никулиной Г.А. выделить в собственность земельный участок № ЗУ3 площадью 250 кв.м., в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от 15.01.15г. Харичкову И.В. выделить в собственность земельный участок № ЗУ1 площадью 250 кв.м. в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от 15.01.15г. Рвачевой Е.В. выделить в собственность земельный участок № ЗУ2 площадью 256 кв.м., в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от 15.01.15г.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности - Марков А. В., просил суд утвердить заключенное между сторонами М. С..

Представитель ответчиков Рвачевой Е.В. и Харичкова И.В.: также выразила свое согласие об окончании производства по делу в связи с заключением М. С., текст М. С. просила приобщить к материалам дела, производство по делу прекратить.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает, что М. С. не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон, законные интересы других лиц и на основании ст.39 ГПК РФ подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом М. С., производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никулиной Г. А. к Харичкову И. В., Рвачевой Е. В., 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о выделе доли в натуре, прекращении права собственности на земельный участок - прекратить в связи с утверждением по делу М. С..

Утвердить М. С., по которому стороны договорились о следующем:

Настоящим С. стороны прекращают общую долевую собственность на земельный участок к.н. 61:44:0081010:179, общей площадью 765 кв.м., по адресу: <...>, садовое товарищество «Звезда», 217, категория земель – земли населенных пунктов.

По обоюдному согласию сторон в собственность Никулиной Г.А. переходит земельный участок № ЗУ3 площадью 250 кв.м., в границах, показанных на Проекте раздела земельного участка, от 15.01.15г. разработанного ООО «Стандарт-Гео», а именно:

- по правой меже, граничащей с земельным участком СТ «Звезда» 218 – прямая линия с контрольными точками от угла забора от точки «6» до точки «7» общей протяженностью 16.57 м; и прямая линия с контрольными точками от точки «7» до точки «8» общей протяженностью 3.28 м;

- по фасадной части участка – прямая линия с контрольными точками от точки «8» до точки «1» общей протяженностью 12.88 м;

- по левой меже, граничащей с соседним участком № ЗУ1, прямая линия с контрольными точками по углам забора: «1»-«5», общей протяженностью 19.61 м.

- по тыльной меже, граничащей с соседним участком № ЗУ2 – прямая линия с контрольными точками по углам забора: «5»-«6», общей протяженностью 12.90 м.;

На данном земельном участке № ЗУ3 строения отсутствуют.

В собственность Харичкова И.В. переходит земельный участок № ЗУ1 площадью 250 кв.м., в границах, показанных на Проекте раздела земельного участка, от 15.01.15г. разработанного ООО «Стандарт-Гео», а именно:

- по фасадной части участка – прямая линия с контрольными точками по углам забора от точки «1» до точки «2» общей протяженностью 12.89 м;

- по левой меже, граничащей с землями общего пользования – прямая линия с контрольными точками: «2»-«3», общей протяженностью 12.28 м. и прямая линия с контрольными точками: «3»-«4», общей протяженностью 7.16 м.;

- по тыльной меже, граничащей с соседним участком № ЗУ2 – прямая линия с контрольными точками по углам забора: «4»-«5», общей протяженностью 12.95 м;

- по правой меже, граничащей с соседним участком № ЗУ3 - линия с контрольными точками по углам забора: «5»-«1», общей протяженностью 19.61 м.;

На данном земельном участке № ЗУ1 строения отсутствуют.

В собственность Рвачевой Е.В. переходит земельный участок № ЗУ2 площадью 256 кв.м., в границах, показанных на Проекте раздела земельного участка, от 15.01.15г. разработанного ООО «Стандарт-Гео», а именно:

- по фасадной части участка – прямая линия с контрольными точками по углам забора от точки «4» до точки «9» общей протяженностью 10.26 м;

- по левой меже, граничащей с соседним участком СТ «Звезда» 230 – прямая линия с контрольными точками по углам забора: «9»-«10», общей протяженностью 25.13 м;

- по тыльной меже, граничащей с соседним участком СТ «Звезда» 218 – прямая линия с контрольными точками по углам забора: «10»-«6», общей протяженностью 10.25 м.;

- по правой меже, прямая линия, граничащая с соседним участком № ЗУ3 с контрольными точками: «6»-«5», общей протяженностью 12.90 м. и прямая линия, граничащая с соседним участком № ЗУ1 с контрольными точками: «5»-«4», общей протяженностью 12.95 м.;

На данном земельном участке № ЗУ2 строения отсутствуют.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичкова И. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №..., общей площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже.

Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

Истец указал, что ответчиком условия договора не исполнены, объект не передан.

... января 2016 года Харичков И.В. явился на объект с целью подписания акта приема-передачи квартиры, однако передаваемая квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в п.... Договора, в связи с чем, в адрес ответчика было направлена претензия от .....

.....

Истец указал, что только ... г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята квартира №..., в связи с чем, просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ... руб., за период с ... г. по ... г., также моральный вред в размере ... руб., штраф, услуги представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей ..., ..., ... ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... декабря 2004 N ...-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. ... ст. ... вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ... Федерального закона от ... декабря 2004 г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ...-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N ...-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между Харичковым И.В. и АО «Ростовское» ... марта 2015г. заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №..., общей площадью ... кв.м. расположенная на ... этаже многоквартирного жилого дома.

Установлено, что истец выполнил условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость квартиры в размере ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства- не позднее ... квартала 2015 г.

П.....передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за ... рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П..... Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение ... рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства.

Установлено, что ... г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцом была принята квартира №....

Судом проверен расчет представленный истцом, сумма неустойки за период с .... по .... составляет ... руб., из расчета ... х ... дня х ...% / ... х ... = ... руб.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки, заявленную истцом в размере ... руб., в порядке ст. ... ГПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.... ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств ее несоразмерности, вопреки положениям ст. ... ГК РФ.

В соответствии с ч. ... ст. ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. ... Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. ... ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. ... ст. ... ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., из расчета ...:... =... руб.

По мнению суда в соответствии со ст.... ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах ... постановления от ... N ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ... статьи ... АПК РФ, часть ... статьи ... ГПК РФ, часть ... статьи ... КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ..., ... ГПК РФ, статьи ..., ... КАС РФ, статьи ..., ... АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ... статьи ... ГПК РФ, статья ... КАС РФ, часть ... статьи ... АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи ..., ... ГПК РФ, статьи ..., ... КАС РФ, статья ... АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере ... руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере ... руб.

Также в силу ч.... ст.... ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харичкова И. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Харичкова И. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вред ... руб., услуги представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 г.

Председательствующий судья: