Харин Антон Семенович

Дело № 2-877/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело № 2-877/2020 по иску Харина А.С. к Кирьянову О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харин А.С. обратился в суд с иском к Кирьянову О.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 862,00 руб. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ № г/н № Кирянов О.Д. совершил столкновение с транспортным средством UAZ ________________ г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль UAZ ________________ г/н №, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кирьянова О.Д., нарушившего п.п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Кирьянова О.Д. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ________________ руб. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы но...

...вые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец Харин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кирьянов О.Д. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Кирьянов О.Д. считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официально сайте Губахинского городского суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в - час. на <адрес>., автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кирьянову О.Д., под управлением Кирьянова О.Д. и UAZ ________________, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Харина А.С. Водитель Кирьянов О.Д., управляя автомобилем ВАЗ № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с впереди остановившимся на перекрестке дороги транспортным средством, автомобилем UAZ ________________ под управлением Харина А.С. В результате ДТП автомобилю UAZ ________________ принадлежащем Харину А.С., были причинены механические повреждения. Определением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ________________ району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Гражданская ответственность Кирьянова О.Д., как водителя автомобиля ВАЗ № на момент ДТП, участником которого он являлся, не застрахована. В связи с указанными событиями Кирьянов О.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль UAZ ________________, принадлежащий Харину А.С. на момент ДТП застрахован согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт UAZ ________________, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ________________ руб..

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № собственником автомобиля UAZ ________________ является Харин А.С. Водительское удостоверение Харина А.С. серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № собственником автомобиля ВАЗ № является Кирьянов О.Д. Водительское удостоверение Кирьянова О.Д. серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Кирьянов О.Д. управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кирьянова О.Д. в возбуждении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ________________ по адресу: <адрес> м., за нарушение п. 10.1 ПДД, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в ________________ час. по адресу: <адрес> м., с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова О.Д. и UAZ ________________, государственный регистрационный знак №, под управлением Харина А.С. Полис ОСАГО у Кирьянова О.Д. отсутствует. Перечислены повреждения транспортных средств.

В экспертном заключении ООО «Оценка Экспертиза Право» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства UAZ ________________, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ________________ руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю UAZ ________________ был причинен ущерб, произошло по вине водителя ВАЗ № Кирьянова О.Д., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Кирьянов О.Д., не учёл дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с остановившимся по ходу его движения на перекрестке дорог транспортным средством, автомобилем UAZ ________________ Харина А.С.

В результате действий Кирьянова О.Д. произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого владельцу автомобиля UAZ ________________ был причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кирьянова О.Д., а также иными доказательствами.

В связи с изложенным, материальный ущерб владельцу автомобиля UAZ ________________ Харину А.С., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя Кирьянова О.Д., размер вины которого в причинении ущерба составляет - 100%.

Действия Кирьянова О.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Несоблюдение требований Правил дорожного движения в действиях водителя Харина А.С., в судебном заседании не установлено. Наличие вины в ДТП и возникновении ущерба, в действиях водителя Харина А.С. не усматривается, размер его вины в ДТП составляет 0 %.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Кирьянова О.Д. как владельца автотранспортного средства.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Кирьяновым О.Д.

При определении размера причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства UAZ ________________, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ________________ руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенной уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных судом обстоятельствах ответчиком, уклонившимся от возмещения ущерба во внесудебном порядке, допущено нарушение имущественных прав истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем иск Харина А.С. подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Харин А.С. уплатил 4 000,00 руб. ООО «Оценка Экспертиза Право» за проведение независимой технической экспертизы автомобиля UAZ ________________ г/н №

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Харин А.С. уплатил государственную пошлину в размере 3 237,00 руб.

Таким образом, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с Кирьянова О.Д. в пользу Харина А.С. подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237,00 руб., а также расходы истца в размере 4 000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Харина А.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кирьянова О.Д. в пользу Харина А.С. в возмещение ущерба 101 862 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 237,00 руб.

Взыскать с Кирьянова О.Д. в пользу Харина А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.В. к Л.Л.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и снятии с регистрационного учета, пояснив в судебном заседании, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в указанной квартире зарегистрировалась Л.Л.А. Факт регистрации подтверждается домовой книгой. Однако ответчица в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, своих вещей в квартиру не привозила, попыток вселения в квартиру не предпринимала. По спорному адресу Л.Л.А. не появляется с момента регистрации. Изначально между истцом и ответчиком была устная договоренность, что проживать в квартире она не будет, а ей нужна лишь регистрация для получения кредита. Имея только регистрацию по указанному адресу, желания пользоваться квартирой и проживать в ней, у Л.Л.А. не было. Последняя не является членом семьи истца, общего хозяйства с ней она не вела, все расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг несет истец. Соглашения о порядке пользования квартирой между ней и от...

...ветчицей не заключалось. Л.Л.А. истцом неоднократно предупреждалась о необходимости снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета она отказывается. Истица просила признать ответчика Л.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Л.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Х.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Х.Т.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Основанием регистрации права собственности явились: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированы Х.Т.В., Х.А.С. и Л.Л.А.

Свидетель К.Г.Н. в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме с истицей в квартире №. Со слов Х.Т.В. ей известно, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире зарегистрировала ответчицу Л.Л.А., так как последней необходима была регистрация для получения кредита. При этом она в доме истицы никогда не проживала, её вещей в жилом помещении нет, расходы по оплате коммунальных услуг ответчица никогда не несла.

Как следует из заявления истца, Л.Л.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с разрешения истца, фактически в него не вселялась, вещей не перевозила, общего хозяйства с собственником жилого помещения не вела, её регистрация нарушает права истца, что явилось основанием к предъявлению настоящего иска.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации ответчика в жилом помещении, собственником <данные изъяты> доли квартиры являлась Х.Т.В.

Как установлено в судебном заседании, членом семьи истца, ответчица не являлась. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что ответчица в спорное жилое помещение фактически не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, свои вещи не ввозила, дает суду основание считать, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением, а её регистрация, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования данной жилой площадью. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, доказательств того, что к вселению ответчика чинились препятствия, в материалах дела также не имеется.

Регистрация сама по себе или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Т.В. к Л.Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Л.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Л.Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

№2а-535/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление, поданное административным истцом Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики к административному ответчику ХАС о взыскании пени на задолженность по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики (УПФР в <адрес> Удмуртской Республики) обратилось в суд с административным иском о взыскании с ХАС пени на задолженность по страховым взносам. Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Таким образом, в тот период ответчик обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд Обязательного медицинского страхования, определяемом исходя из величины стоимости страхового года и фиксированного размера. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, Управлением произведено начисление пеней в размере 961 руб. 22 коп., которые, подлежат взысканию с ответчика, в том числе: страховой части трудовой пенсии – 710 руб. 98 коп., накопительной части трудовой пенсии – 247 руб. 71 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 2 руб. 53 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате...

... задолженности по страховым взносам и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Административный истец просит взыскать с ХАС в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 961 руб. 22 коп., в том числе:

- пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере:

710 руб. 98 коп. (КБК 39210202140062100160);

- пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере:

247 руб. 71 коп. (КБК 39210202150062100160);

- пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 2 руб. 53 коп. (КБК 39210202103082011160), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Дело на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ХАС поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован в отделении пенсионного фонда в качестве плательщика.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАС был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ». В силу п. 2 указанной нормы права стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании статьи 22 Закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения данного Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы (ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ).

Частью 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой установлен ст. ст. 18, 19, 20 Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, административный ответчик ХАС, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы. Судом установлено, что ответчик свои обязанности по своевременному внесению платежей по страховым взносам добросовестно не исполнял. Поскольку обязанность по оплате страховых взносов плательщиком своевременно не была исполнена, на сумму недоимки начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из таблицы начисления пени 961 руб. 22 коп., в том числе:

- страховой части трудовой пенсии – 710 руб. 98 коп.;

- накопительной части трудовой пенсии – 247 руб. 71 коп.;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 2 руб. 53 коп.

В связи с тем, что обязанность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ХАС не была исполнена, в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком не исполнено.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Закона №212-ФЗ осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы пени на задолженность по страховым взносам, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоимки по страховым взносам, пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования УПФР в <адрес> Удмуртской Республики к ХАС о взыскании пени на задолженность по страховым взносам подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении гражданского дела возложить на административного ответчика ХАС и взыскать с него в пользу административного истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> Удмуртской Республики к административному ответчику ХАС о взыскании пени на задолженность по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ХАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 961 руб. 22 коп., в том числе:

- пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере:

710 руб. 98 коп. (КБК 39210202140062100160);

- пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере:

247 руб. 71 коп. (КБК 39210202150062100160);

- пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 2 руб. 53 коп. (КБК 39210202103082011160).

Взыскать с ХАС в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 01 августа 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, чем нарушен принцип объективности рассмотрения дела. В связи с этим просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Х.А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде пояснил, что по адресу, указанному в протоколе, он только зарегистрирован, фактически проживает по другому адресу. Повестку о дне рассмотрения административного материала мировым судьей он не получал. Обгон транспортного средства совершил в зоне действия знак...

...а «Обгон запрещен», так как его ослепило солнечным светом, и поэтому он не заметил знака.

Суд, выслушав Х.А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> Х.А.С., управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «объяснения» указал «совершая обгон авто ГАЗ, не заметил знак «Обгон запрещен», так как думал, что действие данного знака закончено, на прямом участке дороги; дорожную разметку не было видно».

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО1 видно, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № двигался со скоростью 50-60 км/ч, траекторию движения не менял, экстренного торможения не применял. На 184 км автодороги Елабуга-Пермь его обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил выезд на полосу встречного движения.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, с протоколом ознакомился, указав, что с его слов записано верно, им прочитано.

Аналогичные сведения содержатся в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), на которой отображено, что обгон транспортного средства Х.А.С. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 184 км автодороги Елабуга-Пермь. Схема имеет обозначения дорожных знаков. С данной схемой Х.А.С. ознакомлен. Каких-либо замечаний от него не поступило.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен». В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Мировым судьей судебного участка Красногорского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР правильно установлено наличие в действиях Х.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Довод Х.А.С. о том, что судебную повестку он не получал, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка Красногорского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному Х.А.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником почтовой службы доставлялось адресату, однако, последнего дома не оказалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года №221, следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из материалов дела следует, что отделением почтовой связи Х.А.С. дважды предпринимались попытки вручить заказную корреспонденцию с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

При составлении протокола об административном правонарушении Х.А.С. был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по указанному Х.А.С. в протоколе об административном правонарушении адресу. Извещения сотрудником почтового отделения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением. Правонарушитель не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, Х.А.С. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Х.А.С., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя. Назначенное Х.А.С. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба Х.А.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР, мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х.А.С. без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

КОПИЯ

№ 12-100/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39 21 июня 2013 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что мировой судья, признавая его виновным, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». С данным постановлением не согласен, вину в административном правонарушении не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время при вышеуказанных обстоятельствах совершил маневр обгон на участке дороги, где это не запрещено правилами дорожного движения. Он в судебном процессе показал, что при начале обгона (выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по встречной полосе до знака 3.20) не видел знак 3.20 из-за автобуса. Также объяснил суду, что, невзирая на это, возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения у него не было, поэтому за...

...кончил маневр в зоне действия знака 3.20. Разметки - сплошной линии там не было. Повторно протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. Считает, что в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в суде пояснил, что с нарушением не согласен. Обгон транспортного средства им был начат в разрешенном месте после перекрестка, который отменяет действие знака «Обгон запрещен». После данного перекрестка иных запрещающих знаков не было. Однако, сотрудники ОГИБДД слушать его не стали. Дело не рассматривалось длительное время, а впоследствии сотрудники ОГИБДД составили на него новый протокол, который он отказался подписывать. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Из представленной им видеосъемки видно, что знака «Обгон запрещен» на указанном участке местности нет. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО3 - Сухоплюев И.С. считает, что заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, из видеозаписи, сделанной ФИО3 видно, что обгон им совершен в разрешенном месте.

Суд, выслушав ФИО3, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен», будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль, государственный номер №, с выездом на полосу встречного движения. Сам направление движения не менял, указатель поворота не включал (л.д. 3).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, с протоколом ознакомился, указав, что с его слов записано верно, им прочитано.

Аналогичные сведения содержатся в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 2), на которой отображено, что обгон транспортного средства ФИО3 был совершен в зоне дорожного знака 3.20 на №. Схема составлена с указанием дорожных знаков, а также обстоятельств совершения административного правонарушения. Данная схема не противоречит имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и схем разметки на № км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложения № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР правильно установлено наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», суд считает их несостоятельными, поскольку доказательства при рассмотрении дела оцениваются в их совокупности.

Оценивая довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что он вынужден был закончить маневр обгона в зоне действия запрещающего знака, суд считает его несостоятельным. Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу, и при этом не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод ФИО3 о том, что маневр обгона им был совершен после перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», является необоснованным, он опровергается представленными и исследованными материалами дела и направлен на смягчение своего положения и уход от административной ответственности. Предъявленная заявителем в судебном заседании видеозапись участка автодороги с указанием, где он совершил обгон, не может являться надлежащим доказательством, она противоречит имеющимся доказательствам и указывает на то, что обгон, якобы, был совершен на № км указанной автодороги.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО3, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>