Харин Руслан Иванович

УИД 31RS0№-59 2а-1241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Харину Руслану Ивановичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Харину Р.И., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1065 руб., пени по транспортному налогу за 2017 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,02 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование заявленных требований, что административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совоку...

...пности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1065 руб., пени по транспортному налогу за 2017 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,02 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 31 января 2023 г., то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Харину Руслану Ивановичу (ИНН №) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1065 руб., пени по транспортному налогу за 2017 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,02 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.Ю. Гроицкая

«07» февраля 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 73 384 рубля 42 коп., 7000 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.ВА. по доверенности, доводы иска поддержал.

Ответчик в письменном отзыве указывает на не согласие с иском и размером понесенных судебных расходов, полагая их не разумными, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Х.Р.И., Е.И.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, водитель С.ВА., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Е.И.В., в <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Х.Р.И., принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механическ...

...ие повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ С.ВА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе С.ВА.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из административного материала следует, что в результате столкновения с автомобилем под управлением С.ВА., автомобиль под управлением Х.Р.И. допустил наезд на световую опору передней частью кузова.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности С.ВА. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 342 738 рублей 15 копеек, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, величина ущерба составляет 73 384 рубля 42 копейки, стоимость оценки 7 000 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 73 384 рубля 42 копейки, а также 7000 рублей расходов по оценке ущерба.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал С.ВА. действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП С.ВА. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 9 000 рублей (1500 рублей подготовка искового заявления, по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А.В. страховое возмещение в сумме 73 384 рубля 42 копейки, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 9 000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 611 рублей 53 копейки, всего ко взысканию 92 695 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2- 161/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«04» мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Компани», ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Компани», ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2015 года около 3 часов 25 минут, водитель такси «Снежок-Архангельск» Харин Р.И., управляя служебным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону аэропорта «Архангельск» в районе <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, допустил наезд на пешехода Филиппова А.Д., являющегося ее сыном, двигавшегося по проезжей части дороги. В результате наезда пешехода Филиппова А.Д. отбросило на полосу встречного движения, где на него совершил наезд автомобиль УАЗ -396259, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГУП «Почта России», под управлением Зыкина Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Филиппов А.Д. скончался. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен...

... моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчиков в равных долях 1000000 руб. 00 коп.

Истец Катаева Ю.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель истца Булыгин М.В., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» Кузнецова Н.С., действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав на то, что ФГУП «Почта России» в лице филиала является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Компани» Романовский А.В., действовавший на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что общество с ограниченной ответственностью «Лукас Компании» также является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Харин Р.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что его действия не находятся в причинной связи с фактом происшествия. В причинной связи с фактом наезда находятся собственные неосторожные действия пострадавшего Филиппова А.Д.

Третьи лица Зыкин Р.А., Десятовский В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав отказные материалы №, материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и.т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут водитель Харин Р.И., управляя автомобилем «Лада - Гранта» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону аэропорта «Архангельск» в районе <адрес> корпус № по <адрес>, допустил наезд на пешехода Филиппова А.Д., двигающегося по проезжей части дороги при наличии обочины. В результате наезда пешехода Филиппова А.Д. отбросило на полосу встречного движения, где на него совершил наезд автомобиль УАЗ - 396259 регистрационный знак №, под управлением Зыкина Р.А., двигающийся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Филиппова А. Д. серии I - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются: мать - Филиппова Ю. В., отец - Филиппов Д. В..

Согласно свидетельствам о заключении брака серии I - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Ю. В. после заключении брака присвоена фамилия Катаева.

На основании карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля «Лада - Гранта» государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Лукас Компани», а грузового фургона УАЗ - 396259 регистрационный знак № - ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лукас Компани» (арендодатель) и Хариным Р.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство: «Лада - Гранта», 219060, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» (работодатель) и гражданином Зыкиным Р.А. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работадатель поручает, а работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), действующим Положением о структурном подразделении автотранспортный участок (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.6 работник принимается на работу на должность водитель автомобиля осуществляющий обязанности и почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений, денежных средств в автотранспортный участок, в соответствии со штатным расписанием. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Архангельского почтамта Управление федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № - к от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из отказных материалов №, пояснений третьего лица Харина Р.И., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Лада - Гранта» государственный номер №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. Он двигался по своей правой стороне проезжей части, примерно посередине своей полосы со скоростью около 65 км/ч. На неосвещенном участке проезжей части и неожиданного для себя, в свете фар своего автомобиля он увидел пешехода, который был обращен к его автомобилю спиной, был одет в куртку темного цвета, на голове был одет капюшон. Пешеход появился в свете фар слева от его автомобиля, и расстояние в тот момент когда он попал в свет фар, до этого пешехода составляло около 2 метров, и в тот момент когда он его обнаружил, пешеход падал со стороны середины проезжей части на его автомобиль своим телом. Заметив пешехода он сразу применил маневр вправо, пытаясь избежать наезда на пешехода и применил торможение. Наезда на пешехода избежать не удалось, наезд на пешехода произошел передним левым углом автомобиля, от чего на его автомобиле разбита левая передняя фара, лобовое стекло в районе зоны водителя, боковое левое зеркало заднего вида. Куда отбросило пешехода после наезда он не видел. После этого он сместился на правую по ходу своего движения обочину и остановился. После того как он остановился на обочине мимо его автомобиля спустя несколько секунд, проехал встречный автомобиль. Он сразу сообщил о случившемся по радиостанции и попросил вызвать скорую помощь и ГАИ на место происшествия. После этого выбежал из автомобиля и побежал вместе с пассажиром в сторону пострадавшего. Когда он подбежал то увидел лежащего на проезжей части пешехода, который лежал примерно посередине проезжей части, он был сгорбившись, лицом обращен к проезжей части.

Из отказных материалов №, пояснений третьего лица Зыкина Р.А., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут он, управляя автомобилем УАЗ-396259, государственный номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к строению № корпус № по <адрес>, он двигался по своей правой стороне проезжей части, примерно посередине полосы, со скоростью около 70 км/ч. Во время движения никаких помех для своего движения на проезжей части он не видел, далее, когда расстояние до встречного автомобиля составляло около 10-15 метров, он увидел, как встречный автомобиль неожиданно для него резко стал смещаться к правой обочине, по ходу своего движения, чем был вызван данный маневр встречного автомобиля он не понял, во всяком случае помех для движения на проезжей части он в этот момент никаких не видел. Когда его автомобиль поравнялся с остановившемся на правой обочине автомобилем, он в свете фар своего автомобиля, увидел на своей полосе движения предмет, вначале он подумал, что это мешок с мусором, черного цвета, так как вид у этого предмета был, как комок темного цвета, расстояние в этот момент до этого предмета составляло около 5-7 метров, далее он понял, что это человек, и чтобы избежать наезда на него, предпринял незначительный маневр влево, частично выехал на встречную полосу предпринял торможение и пропустив лежащего человека между колес правых и левых своего автомобиля проехал еще некоторое расстояние и остановил свой автомобиль не меняя направления движения. При этом он считает, что он не допускал наезд на пешехода, так как не чувствовал, чтобы его автомобиль подбрасывало от наезда на препятствие. После этого он сразу вышел из автомобиля и побежал к лежащему пешеходу, который не изменил своего положения, то есть располагался также как он его видел до переезда своим автомобилем.

В результате происшествия Филиппов А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I -ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Филиппова А.Д. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмы головы, тупой травмы груди, в области верхних конечностей, в области таза и нижних конечностей.

Обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар.

Тупая сочетанная травма тела у пострадавшего образовалась от воздействия тупых предметов в условиях имевшего место дорожно - транспортного происшествия.

При судебно - биохимическом исследовании в крови, моче и желчи трупа Филиппова А.Д. обнаружено наркотическое средство. Указанное свидетельствует об употреблении Филипповым А.Д. незадолго до наступления смерти наркотического вещества.

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № следует, что все повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у Филиппова А.Д., которая явилась причиной его смерти, образовались в результате его столкновения с транспортным средством - от воздействий выступающих частей движущегося автомобиля с последующим падением пострадавшего на поверхность дорожного покрытия. Согласно сути настоящего гражданского дела, в данном случае имело место столкновение тела пострадавшего Филиппова А.Д. с легковым автомобилем «Лада - Гранта» (государственный регистрационный знак №).

Морфологических признаков, свидетельствующих, что через тело Филиппова А.Д. имел место переезд колесом автомобиля, при изучении материалов «акта № судебно - медицинского исследования трупа» не выявлено.

Данная экспертиза проведена, на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Архангельского городского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Ежовым И.Т., имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно - медицинская экспертиза» 8 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта Экспертно - криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Лада - Гранта» в первую очередь необходимо было выбирать скоростной режим в соответствии с требованиями п.п. 10.1. (абз.1) и 10.2. ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью не более 60,0км/ч.

Для предотвращения наезда на пешехода, движущегося по проезжей части, водителю автомобиля «Лада-Гранта», с технической точки зрения, необходимо было в соответствии с требованием п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ принять меры к торможению.

Сравнение величины остановочного пути автомобиля «Лада-Гранта», равной около 56,1м и 48,8м при фактической и максимально допустимой скоростях движения соответственно, с величиной конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя, равной 31,4м, позволяет заключить, что независимо от скорости движения у водителя автомобиля «Лада-Гранта» в момент обнаружения пешехода отсутствовала техническая возможность остановиться до места наезда и тем самым предотвратить происшествие, поскольку первая величина составляла более второй. Следовательно, несоответствия требованию п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

В то же время, поскольку в представленной на исследование дорожной ситуации фактическая скорость движения автомобиля «Лада-Гранта», равная около 65,0км/ч, превышала ее максимально допустимую величину при движении в населенных пунктах, равную 60,0км/ч, следует сделать вывод о том, что действия водителя указанного транспортного средства не соответствовали требованиям п.п. 10.1. (абз.1) и 10.2. ПДД РФ. Однако, здесь возможно указать, что данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом происшествия, так как и при допустимой скорости движения у водителя автомобиля «Лада-Гранта» отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля УАЗ-396259 в первую очередь необходимо было выбирать скоростной режим в соответствии с требованиями п.п. 10.1. (абз.1) и 10.2. ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью не более 60,0км/ч.

Для предотвращения наезда на пешехода, находящегося на проезжей части, водителю автомобиля УАЗ-396259, с технической точки зрения, необходимо было в соответствии с требованием п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ принять меры к торможению.

Сравнение величины остановочного пути автомобиля УАЗ-396259, равной около 65,3м и 50,1м при фактической и максимально допустимой скоростях движения соответственно, с величиной конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя, равной 14,8м, позволяет заключить, что независимо от скорости движения у водителя автомобиля УАЗ-396259 в момент обнаружения пешехода отсутствовала техническая возможность остановиться до места наезда и тем самым предотвратить происшествие, поскольку первая величина составляла более второй. Следовательно, несоответствия требованию п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

В то же время, поскольку в представленной на исследование дорожной ситуации фактическая скорость движения автомобиля УАЗ-396259 равная около 70.0 км/ч превышала ее максимально допустимую величину при движении в населенных пунктах, равную 60,0км/ч, следует сделать вывод о том, что действия водителя указанного транспортного средства не соответствовали требованиям п.п. 10.1. (абз.1) и 10.2. ПДД РФ. Однако, здесь возможно указать, что данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом происшествия, так как и при допустимой скорости движения у водителя автомобиля УАЗ-396259 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Харина Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, Зыкина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ было отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с фактом наезда находятся собственные неосторожные действия пострадавшего - Филиппова А.Д., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств...При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»; «при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.»; «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катаевой Ю. В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием виновных, противоправных действий водителя автомобиля УАЗ - 396259 регистрационный знак №, под управлением Зыкина Р.А.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе разбирательства дела истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Лада-Гранта» государственный номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является Харин Р.И., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катаевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Компани», ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Катаевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Компани», ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело №2-1179/2012 21 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Битюгиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ломоносовского районного г. Архангельска Коваевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ОУУП и по ДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску Саяфарова Максима Аданисовича об установлении административного надзора в отношении Харина Р.И.,

установил:

начальник ОУУП и по ДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску Саяфаров М.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Харина Р.И.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2003 года Харин Р.И. был осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 23 декабря 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в действиях Харина Р.И. был установлен судом особо опасный рецидив преступлений. На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заявитель просит установить в отношении Харина Р.И. административный надзор с установлением административных ограничений: обязать явкой 2 раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23.00 часов до 06.00 часов, запретить выезд за пределы г. Архангельска без разрешения органа, о...

...существляющего надзор, поскольку Харин Р.И. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

В судебном заседании прокурор Коваева Л.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Харин Р.И., в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, с заявлением об установлении административного надзора не согласился, пояснив, что в период после отбытия наказания, вел себя безупречно. Кроме того, указал, что оказывает услуги в области перевозок легковым транспортом <***>, которые осуществляются, в том числе, и в ночное время.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо Харина Р.И., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел (ч.3 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, Харин Р.И. приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2003 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 октября 1997 года и окончательно назначено к отбыванию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2003 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2003 года изменен, из обвинения исключен квалифицирующий признак кражи- неоднократность, наказание по совокупности приговоров оставлено без изменения - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом судом коллегией признан в действиях Харина Р.И. опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что Харин Р.И. ранее был осужден 29 октября 1997 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Освобожден условно-досрочно 6 ноября 2002 года.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, особо тяжкими признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Преступление, в совершении которого Харин Р.И. признан виновным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска 19 ноября 2003 года и Соломбальского районного суда от 29 октября 1997 года, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжкого соответственно.

На момент вынесения приговора Ломоносовским районным судом г. Архангельска от 19 ноября 2003 года, судимость по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 октября 1997 года, которым Харин Р.И. был приговорен к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, являлась не погашенной.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Статьей 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре отношении поднадзорного лица:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.2 статьи 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «д» ч 3. ст. 86 УК РФ).

Из справки ИЦ УМВД России по Архангельской области следует, что Харин Р.И. освобожден из мест лишения свободы условно -досрочно 17 июня 2009 года.

Срок, на который в отношении Харина Р.И. должен быть установлен административный надзор и административные ограничения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, составляет 5 лет 2 месяца 26 дней.

Вместе с тем, суд считает, что возложение обязанности не покидать место жительства в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, поскольку ее исполнение может реально препятствовать продолжению работы Хариным Р.И. в такси, поскольку, как пояснил в судебном заседании Харин Р.И., основное место его работы в такси и он оказывает услуги по перевозки в том, числе в ночное время.

Таким образом, заявленные требования начальника ОУУП и по ДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску об установлении административного надзора в отношении Харина Р.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление начальника ОУУП и по ДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску Саяфарова Максима Аданисовича об установлении административного надзора в отношении Харина Р.И. начальника удовлетворить частично.

Установить в отношении Харина Р.И. административный надзор и административные ограничения на срок 5 лет 2 месяца 26 дней, обязав его явкой для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запретить выезд за пределы г. Архангельска без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего надзор.

В остальной части заявления об установлении запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Фадеева

Дело № 2-3380/2015 03 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рузикулова Э. А. к Харину Р. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Рузикулов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Харину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование искового заявления указано, что <Дата> ответчик, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль <***> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, оплата услуг независимого оценщика – <***>. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Росгосстрах» в пользу истца по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <***>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере <***>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> и уплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Адоньев И.А. поддержал ис...

...ковые требования по указанным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Лукас Компани» Романовский А.В. полагал исковые требования, предъявленные к ответчику, обоснованными. Пояснил, что собственник автомобиля ООО «Лукас Компани» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> передало автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, во владение ответчику.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе ... и ... в г.Архангельск ответчик, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль <***> получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП <Дата> собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, являлось третье лицо ООО «Лукас Компани», которое по договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> передало указанный автомобиль во владение ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, владея на законном основании по договору аренды транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору в ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <№> ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением <№> ООО «Двина Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям, поскольку экспертная организация является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована, заключения составлены в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и в сумме <***> по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости, которые направлены на восстановление нарушенного имущественного права и признаются судом в качестве убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована, то из указанной суммы подлежит вычету страховое возмещение в сумме <***>, выплаченное в пользу истца ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рузикулова Э. А. к Харину Р. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Харина Р. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 09.11.2015.

Дело № 2-5374/2016 20 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Катаевой Ю. В. к Харину Р. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Катаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Харину Р.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В обоснование требований истцом указано, что <Дата> около 3 часов 25 минут, водитель такси «Снежок-Архангельск» Харин Р.И., управляя служебным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону аэропорта «Архангельск» в районе ..., допустил наезд на пешехода <Ф>, являющегося ее сыном, двигавшегося по проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия <Ф> скончался. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями в связи с утратой сына.

Истец, представитель истца Грицыв В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около 03 часов 25 минут водитель Харин Р.И., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ...

...... в сторону аэропорта «Архангельск» в районе дома ..., допустил наезд на пешехода <Ф>, двигающегося по проезжей части дороги при наличии обочины.

В результате происшествия <Ф>, <Дата> года рождения, умер <Дата>.

Из свидетельства о рождении <Ф> серии 1 - ИГ <№> от <Дата> следует, что его родителями являются: мать - Филиппова Ю. В., отец - <Д>.

Согласно свидетельствам о заключении брака Филипповой Ю. В. после заключении брака присвоена фамилия Катаева.

На основании карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью <***>.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП являлся ответчик.

Смерть <Ф> наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмы головы, тупой травмы груди, в области верхних конечностей, в области таза и нижних конечностей.

Обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар.

Тупая сочетанная травма тела у пострадавшего образовалась от воздействия тупых предметов в условиях имевшего место дорожно - транспортного происшествия.

При судебно - биохимическом исследовании в крови, моче и желчи трупа <Ф> обнаружено наркотическое средство. Указанное свидетельствует об употреблении <Ф> незадолго до наступления смерти наркотического вещества.

Все повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у <Ф>, которая явилась причиной его смерти, образовались в результате его столкновения с транспортным средством - от воздействий выступающих частей движущегося автомобиля с последующим падением пострадавшего на поверхность дорожного покрытия. Согласно сути настоящего гражданского дела, в данном случае имело место столкновение тела пострадавшего <Ф> с легковым автомобилем <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по г.Архангельску от <Дата> в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В причинной связи с фактом наезда находятся собственные неосторожные действия пострадавшего - <Ф>, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств...При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»; «при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.»; «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.05.2016 по делу №2-161/2016 по иску Катаевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью <***>, ФГУП <***> в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП <***> о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором принимал участие в качестве третьего лица Харин Р.И. В связи с этим, а также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; установление вины причинителя вреда не требуется.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец, безусловно перенесла в связи со смертью сына, проживавшего с ней в одной квартире, нравственные страдания: невосполнимая утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека. Из пояснений истца следует, что ей пришлось опознать умершего сына в морге, заниматься похоронами, что также очевидно повлекло сильные эмоциональные переживания истца.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика и умысла в причинении смерти сыну истца, а также и то, что ответчик не представил суду доказательств своего имущественного положения. Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <***>.

Суд считает, что компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в присуждаемом размере является справедливой, сможет загладить причиненный утратой близкого человека моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Катаевой Ю. В. к Харину Р. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Харина Р. И. в пользу Катаевой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 26.12.2016.

Дело № 12а-221

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 11 апреля 2011 года

пр. Набережная Северной Двины, 112

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Казарина Я.А.,

рассмотрев жалобу Х.Р.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Кочевой Г.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Х.Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Архангельске,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Кочевой Г.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, Х.Р.И. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Х.Р.И. обжаловал данное постановление, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что не знал о лишении его права управления транспортными средствами, с постановлением о лишении права управления транспортными средствами не был ознакомлен, просит постановление отменить.

В судебном заседании Х.Р.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что в настоящее время наказание им отбыто; о составлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в отношении него административного протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он знал, ходатайствовал о направлении протокола и материалов к нему на рассмотрение мировому судье по месту своего ...

...жительства в г. Архангельск, в дальнейшем не участвовал в судебном заседании, дело рассмотрено без его участия, копию постановления он не получал.

Исследовав материалы административного производства, заслушав Х.Р.И., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Х.Р.И. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт управления Х.Р.И. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Х.Р.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4,5).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. лишен права управления транспортным средством. (л.д. 11-12)

Доводы Х.Р.И. о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную, т.к. он его не получал, не принимаются ко вниманию, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу.

Как усматривается из представленных материалов, Х.Р.И. извещался мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска о времени и месте судебного рассмотрения административного протокола (л.д. 13, 16). Копия обжалуемого постановления направлялась Х.Р.И. по адресу его места проживания <адрес> в городе Архангельске. Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье в январе 2011 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 14,15,17)

При направлении копии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования п. 22 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее Правил), а именно указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил свидетельствует о том, что мировым судьёй, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Согласно пункту 36 указанных Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При возврате обратному адресу почтового отправления по указанным выше мотивам, дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении мировому судье, его вынесшего, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

При таких обстоятельствах доводы Х.Р.И. о неосведомленности принятого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения не влияют на законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении административного протокола в отношении Х.Р.И. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, допущено не было.

При рассмотрении административного дела в отношении Х.Р.И. мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Наказание Х.Р.И. назначено в пределах санкции ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и изменению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Кочевой Г.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х.Р.И. - оставить без изменения, жалобу Х.Р.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Я.А. Казарина

Дело № 12а-230/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск 17 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Олейника Б.В.,

рассмотрев жалобу Харина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении

Харина Р.И., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 года Харин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах.

05 октября 2010 года, в 22 часа 55 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Вельске Архангельской области, Харин управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150» ... в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Харина по данному факту 06 октября 2010 года составлен протокол об административном правонаруш...

...ении ...

В своей жалобе Харин указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как так как оно вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства в его отсутствие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

В судебное заседание Харин не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Олейник, поэтому суд рассматривает жалобу Харина без его участия.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения Хариным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность Харина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.

Как следует из протокола об административном правонарушении Харин 05 октября 2010 года, в 22 часа 55 минут, в районе дома ... по ул. ... в ... г. Вельске Архангельской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150» ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Харина, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт управления Хариным указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Харин управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Харина, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили, что он управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Харину, как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Харина было установлено состояние опьянения (0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Харин управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Харин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Харин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Харина на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хариным воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что указанный прибор прошел очередную поверку 14 апреля 2010 года. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации.

Харин с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверил своей подписью.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вельскому району Архангельской области следует, что Харин при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством и был остановлен именно при движении на указанном транспортном средстве.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что 05 октября 2010 года, в 22 часа 55 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Вельске Архангельской области, Харин управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150» ... в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Харина о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Харин в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Харин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Харина не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела (л.д. 19, 20) Харин был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по указанному им адресу проживания, по которому он зарегистрирован, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, правом представлять свои права и интересы посредством защитника не воспользовался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Харину разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Харина в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником, явились следствием его (Харина) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Харина о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неучастие в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи в порядке и по основаниям, установленным ст.30.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 года о привлечении Харина Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ... оставить без изменения, а жалобу Харина Р.И. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Л. Карманов