Харин Семен Станиславович

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-000729-85

№ 33-4364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суханова Д.М. – Жеребчикова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1489/2024 по иску Суханова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОБСНАБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ДРОБСНАБ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

При рассмотрении дела представитель истца Жеребчиков А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банках и иных организациях, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее ООО «ДРОБСНАБ», находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 260 455,86 руб. В обоснование ходатайства указано, что у истца имеются основания полагать, что ответчик примет меры к сокрытию своего имущества, в частности переоформит транспортное средство на третье лицо – добросовестного приобретателя, и исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований...

... будет затруднительно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.02.2024 в удовлетворении заявления представителя Суханова Д.М. – Жеребчикова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Жеребчиков А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов частной жалобы указано, что размер уставного капитала ООО "ДРОБСНАБ" - 10 000 руб., при этом сумма причиненного истцу ущерба является существенной – 260 455,86 руб., в связи с чем имеются основания полагать, что решение суда может быть не исполнено ответчиком. Заявитель отмечает, что круг доказательств, предоставляемых при заявлении ходатайства об обеспечении иска, законом не определен, само по себе существование угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия или недобросовестности действий ответчика. Судья первой инстанции отметил, что доводы стороны истца о возможном отчуждении транспортного средства третьим лицам не соответствуют виду испрашиваемой обеспечительной меры.

Выводы судьи об отказе в применении обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленному материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Рассмотрев представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом то обстоятельство, что размер уставного капитала ответчика значительно ниже суммы исковых требований, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в пределах суммы исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, однако не влечет его безусловное удовлетворение в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 14 ноября 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2017 по иску администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» к Харину С.С., Хариной В.С. о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь участниками подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия», получили социальную выплату и приобрели жилое помещение, однако в нарушение подписанного ими обязательства не сдали в администрацию своё жилье. Просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за администрацией МО ГП «<адрес>», снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Зверькова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчики Харин С.С., Харина В.С. не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть...

... иск в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчики Харин С.С., Харина В.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.12.2012 года, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

27.09.2016 г. ответчики получили свидетельство № 1123 о предоставлении социальной выплаты, денежные средства которой были перечислены на счет получателя социальной выплаты, согласно отметке об оплате от 03.11.2016 г.

На денежные средства социальной выплаты ответчики приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2016 г.

Из копий обязательств о сдаче (передаче) жилого помещения от 28.10.2013 г. следует, что Харин С.С., Харина В.С. в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Республики Бурятия принимают на себя обязательство: спорное жилое помещение в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из действовавшего на момент подписания обязательств и предоставления социальной выплаты п.1.4 Порядка предоставления и методика расчета субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам, предназначенных для реализации мероприятия "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции" (Приложение №1 к подпрограмме 2 "Развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия" Государственной программы Республики Бурятия"Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", утв. Постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 N 424) субсидии могут быть использованы на:

а) приобретение муниципальными образованиями жилых помещений экономкласса, в том числе на вторичном рынке жилья;

б) строительство муниципальными образованиями жилых помещений экономкласса, в том числе завершение ранее начатого строительства;

в) предоставление муниципальными образованиями социальных выплат собственникам жилых помещений, признанных аварийным и непригодным для проживания жильем, для приобретения жилых помещений.

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного Порядка для получения социальной выплаты граждане должны представить копии паспорта, правоустанавливающего документа, технического паспорта на занимаемое жилое помещение, финансового лицевого счета, подтверждающего отсутствие задолженности по коммунальным платежам, обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения и земельного участка, на котором расположено указанное жилое помещение (в случае, если земельный участок находится в собственности гражданина), в муниципальную собственность согласие на обработку персональных данных.

В числе задач органов местного самоуправления в Республике Бурятия по реализации указанной подпрограммы в пункте 11 предусмотрены «снос и ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, рекультивация и благоустройство территорий».

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (аналогия закона).

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики приобрели на денежные средства субсидии в собственность другое жилье, уклонение ответчиков от передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность является злоупотреблением правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Участие ответчиков в вышеуказанной подпрограмме, с соблюдением условий такого участия, путем подачи заявления для получения социальной выплаты и дачи обязательства об отчуждении жилого помещения в муниципальную собственность, получение социальной выплаты является результатом их свободного волеизъявления.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания обязательств и предоставления субсидии) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время ответчики обеспечены другим жильем за счет получения социальной выплаты. Дав обязательство со всеми проживающими членами семьи о сдаче спорного жилого помещения истцу, ответчики тем самым отказались от него при реализации права на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

Обязательство о сдаче спорного жилого помещения в собственность истца подлежало исполнению ответчиками до 26.12.2016 г., однако данное обязательство ответчики не выполнили.

Обязательство не оспорено ответчиками в судебном порядке.

Поскольку ответчики воспользовались правом получения социальной выплаты, обязательным условием для предоставления которой является обязательство о безвозмездном отчуждении гражданином принадлежащего ему на праве собственности или ему и членам его семьи на праве общей собственности и свободного от обязательств жилого помещения в муниципальную собственность, которое ими не выполняется, право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истцом.

Согласно адресным справкам от 10.11.2017 г. ответчики Харин С.С., Харина В.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

В части требований о снятии с регистрационного учета суд считает необходимым разъяснить, что снятие с регистрационного учета – это административный акт, поэтому с заявлением о снятии граждан с регистрации необходимо обратиться к должностным лицам органов регистрационного учета, ответственным за регистрацию. С указанным заявлением вправе обратиться только правообладатель спорного жилого помещения (в данном случае истец вправе обратиться в регистрирующий орган после вступления решения в законную силу и регистрации права муниципальной собственности).

В соответствии с п. 13 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пп. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харина С.С., являющегося законным представителем Хариной В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» к Харину С.С., Хариной В.С. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за администрацией муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо».

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Взыскать с Харина С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина