Харинцев Александр Юрьевич

Дело 12 – 123/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 03 июля 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Харинцева А. Ю. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Харинцева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3, Харинцев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Харинцев А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении требований пункта 13.9 ПДД, не представил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, создав при этом ей помеху, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения.

Судом установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, все объяснения, протоколы, рапорта, схема, акты, справка о ДТП ...

...составлены в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому постановление вынесено правомерно инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району.

Указанным постановлением Харинцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе Харинцев А.Ю. указал, что не согласен с вынесенным постановлением.

В судебное заседание Харинцев А.Ю. не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Пермского края и невозможности явки в судебное заседание. Судом отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, так как суду не представлены доказательства в подтверждение ходатайства и невозможности участия в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Харинцев А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении требований пункта 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не представил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге, создав при этом ей помеху.

Нарушение Харинцевым А.Ю. требований Правил дорожного движения подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> – <адрес>: рапортом; сообщением по КУСП; справкой о ДТП, согласно которой получили повреждения: автомобиль под управлением Харинцева А.Ю. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (передний бампер, передний государственный регистрационный знак), автомобиль под управлением ФИО4 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара); объяснением ФИО5, согласно которых на перекрестке он остановился перед знаком «Стоп», в дальнейшем неожиданно для него с левой стороны по главной дороге вывернул «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не успел проехать и допустил столкновение; объяснением ФИО4, согласно которых она двигаясь по главной дороге, осуществляла маневр поворота, неожиданно для нее с правой стороны начал двигаться автомобиль «<данные изъяты>», в дальнейшем почувствовала удар в правую часть своего автомобиля; схемой места дорожно - транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения.

Суду не представлены доказательства об отсутствии в действиях ФИО5 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования «уступить дорогу (не создавать помех)» поскольку правилами прямо предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Исходя из объяснений ФИО4, подтвержденных схемой дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по главной дороге.

При том, что ФИО5, совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 в отношении Харинцева А. Ю., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Харинцева А. Ю. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья : Попова Л.А.