Черевко Юлия Александровна

Дело № 2-1502/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001393-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Мотырева А.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Олейник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черевко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по подготовке экспертного заключения и сметного расчета. В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.06.2024 года между ООО «СЗ «Монтажник» и Черевко Ю.А, был заключен Договор № ..... долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная квартира-студия № ....., площадью 86, 2 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 8 020 358 руб. (Оплата за квартиру была произведена истицей в полном объеме. Предмет Договора был принят истицей, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 06.03-25 от 19.03.2025 года. Согласно локального сметного расчета устранения строительных недостатков № 06/03-25 стоимость устранения строительных недостатк...

...ов составляет 300 426, 91 руб. Истица обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии, которая была получена застройщиком. Однако требования истицы застройщиком не исполнены. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 240 610 рублей (что составляет 3% от стоимости договора); в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 45 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 рублей (л.д.4-15).

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации затрат на проведении экспертизы денежную сумму в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. (9 000 рублей за составление искового заявления +10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.05.2025 года) (л.д.103).

Определением суда от 19.05.2025 года производство по делу в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 240 610 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований поскольку указанные требований ответчиком удовлетворены в размере 231 847, 44 руб.

Истица Черевко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что претензия была получена ответчиком 07.04.2025, однако требования не удовлетворены, только 21.04.2025 года требования были удовлетворены в размере 3% от стоимости договора. Кроме того, представитель полагал, что проведение досудебного экспертного исследования было необходимо для подтверждения наличия недостатков строительно-отделочных работ в квартире истицы, при этом при заключении договора и передаче квартиры сразу недостатки не были выявлены, только в ходе эксплуатации квартиры, когда ее стали заполнять мебелью были выявлены недостатки.

Представитель ответчика Олейник В.В. в судебном заседании представил суду письменные возражения. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в части взыскания морального вреда, судебных расходов, расходов на производство экспертного исследования, по доводам, изложенных в возражениях (л.д.87-89). При этом не оспаривал наличия недостатков строительно-отделочных работ, указал о признании обстоятельств, на которые ссылается истица в части наличия недостатков в спорной квартире (л.д. 89). Возражал против взыскания расходов на досудебное заключение эксперта, штрафа и судебных расходов, поскольку денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора были выплачены истице после предоставление реквизитов, ранее не могли быть выплачены, поскольку истица в претензии не указала реквизиты. Пояснил, что не было необходимости в досудебном исследовании, поскольку в случае наличия недостатков строительно-отделочных работ выплате подлежит сумма равная 3% от стоимости договора. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя»), Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 21.06.2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (Застройщик) и Черевко Ю.А., был заключен Договор № ..... долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является квартира-студия № ....., площадью 89, 2 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 8 020 358 руб., с учетом скидки в размере 292 111 рублей, цена договора составила 7 728 248 рублей. (л.д.16-26).

Согласно указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве оставляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчику 26.12.2024 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..... (л.д.29).

Согласно передаточного акта от 31.01.2024 ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» передало, а истица приняла квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.27).

Согласно выписки из ЕГРН за истицей на праве собственности зарегистрирована квартира, площадью 86, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.28-31).

Истица указывает, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены существенные недостатки строительно-отделочных работ объекта строительства, наличие которых подтверждено заключением экспертной организации ИП Фролова Т.Ф. № 06.03-25 от 19.03.2025 года (32-76).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истица обратились к ИП Фролова Т.Ф., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы № 05/03/25 от 13.03.2025 (л.д.109-110).

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации определена в размере: 300 426, 91 руб. (л.д. 32-76).

Стоимость досудебной экспертизы составила 45 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 13.03.2025 года (л.д.108).

Истицей при выявлении в гарантийный срок недостатков и дефектов в связи с нарушением технологии выполненных работ, в адрес застройщика 26.03.2025 года направлялась претензия, которая была получена ответчиком 04.04.2025 года (л.д. 112, 126-132). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно представленных суду доказательств ответ на претензию был направлен в адрес истицы 23.04.2025 года (л.д. 96, 97 оборот).

Денежные средства в счет оплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере 231 847, 44 руб., что составляет 3% от цены договора с учетом скидки, т.е. от 7 728 248 руб., были выплачены ответчиком 21.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 года № 849 (л.д. 97).

Данный факт не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из досудебного экспертного заключения следует, что перечисленные в нем недостатки жилого помещения, возникли по вине застройщика и привели к ухудшению качества принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии со 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, право потребителя на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является «предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей».

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.

Никаких возражений относительно выявленных недостатков, представителем ответчика высказано не было.

Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что не оспаривает наличия недостатков строительно-отделочных работ, указал о признании обстоятельств, на которые ссылается истица в части наличия недостатков в спорной квартире (л.д. 89).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истице по цене, предусмотренной договором.

Истица, установив наличие строительных недостатков в приобретенной квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно 21.04.2025 года были удовлетворены требования о выплате стоимости соразмерной уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости в размере 231 847, 44 руб., что представляет собой 3% от цены договора 7 728 248 рублей (7 728 248 х3 % = 231 847, 44 рублей), а частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничивается общая сумма взыскания неустоек (штрафов, пеней), расходов на устранение недостатков именно этой суммой (3% от цены договора).

Рассматривая требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истицы о том, что последняя испытала нравственные страдания.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования истицы могли быть удовлетворены и в досудебном порядке, но поскольку истица в претензии не указала реквизиты, оплата не была произведена в срок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела претензия была получена ответчиком 04.04.2025 года, однако в 10-дневный срок ответчик не направил в адрес истицы ответ на претензию, в котором мог потребовать указания реквизитов. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности осуществить выплату денежных средств истице путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо направив почтовый перевод, однако этого не сделал. Денежные средства были выплачены только 21.04.2025 года, ответ на претензию направлен 23.04.2025 года, то есть уже в процессе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истицы, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда входит в общую сумму, которую Закон ограничивает 3% от цены договора, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, из которых четко усматривается, что в данную сумму входят стоимость расходов на устранение недостатков (на которую истец вправе заявить и требование о снижении цены договора), неустойки, штрафы, пени, проценты, убытки.

При этом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела - договором на проведение строительно-технической экспертизы № 05/03/25 от 13.03.2025 с ИП Фролова Т.Ф., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 13.03.2025 года (л.д.108-110).

Суд приходит к выводу, что указанное требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие выявленных строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании суммы на проведения досудебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение подписано экспертом Фроловым А.И., имеющим соответствующие образование, дипломы и сертификаты.

Представленные представителем ответчика прайс листы экспертных учреждений и копии договоров с иными экспертными учреждениями, датированные 18.07.2023 и 12.01.2024 годом, не свидетельствуют о том, что 25.12.2024 года истица могла заключить договор по более низкой цене.

Также суду не представлены документы экспертных организаций, на цены которых ссылается представитель, в том числе наличия в данных организациях экспертов имеющих соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, что не может свидетельствовать о возможности проведения в данных экспертных организациях соответствующих экспертных исследований.

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств порочности оспариваемой досудебной экспертизы, а также не представлено и доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец имел реальную возможность заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с иным другим экспертным учреждением за более низкую цену.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 45 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Черевко Ю.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 19.05.2025.

Как усматривается из материалов дела, истицей в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 13.03.2025 с Мотыревым А.В. (л.д. 106).

Согласно п.1 предметом договора явилось: представление интересов заказчика по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 соглашения, определена стоимостью оказываемых услуг, в том числе: 9 000 рублей – подготовка искового заявления; представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции -10 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 13.03.2025; чек о внесении денежных средств в размере 19 000 руб. (л.д.106, 107).

Таким образом, исходя из представленных истицей платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 19 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истицы – Мотырев А.В. на основании доверенности от 13.03.2025 года представлял ее интересы в предварительном судебном заседании 19.05.2025 года (л.д. 77). Также представитель истца составлял исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Так суд учитывает, что предварительное судебное заседание 19.05.2025 года с участием представителя Мотырева А.В. не было продолжительным, представителем были уточнены исковые требования, высказана позиция по заявленным требованиям ( л.д.114).

Также судом учитывается, что данное дело не относится к категории сложных дел, является типовым, в связи с чем составление искового заявления для представителя истца не потребовало слишком существенных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, исходя из их объема и содержания, не содержит сложных математических расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных Черевко Ю.А. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 14 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 19.05.2025.

При этом доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы необходимо взыскивать с учетом принципа пропорциональности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в числе прочего требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом были удовлетворены в полном объеме уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, снижена только сумма морального вреда поэтому, вопреки доводам представителя ответчика, принцип пропорциональности в данном случае не подлежит применению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН 3665056440, ОГРН 1063667239932) в пользу Черевко Ю.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН 3665056440, ОГРН 1063667239932) в бюджет госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.