Харисов Артур Ахиярович

№2-2215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 21.03.2016 г.,

мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 г.)

21 марта 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца Минибаевой О.А., действующей по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харисов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

< дата > между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Рио, государственный номер ..., страховая сумма по договору составляет ... руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Также истцом понесены расходы по частичной разб...

...орке транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ими получена < дата >, но выплата не была произведена.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец Харисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Минибаева О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просила сниить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и выплачивается в денежном выражении.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный номер ... ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

< дата > между истцом и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Рио, государственный номер ..., страховая сумма по договору составляет ... руб.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Письмом за исх. ... от < дата > ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что в договоре страхования Харисов А.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Киа Рио, государственный номер ... ..., направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ими получена < дата > Письмом за исх. ... от < дата > ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ... от < дата > ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает указанный отчет, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ПАО «Росгосстрах» исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта или выплатило страховое возмещение, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, установленные отчетами независимого оценщика (эксперта).

В связи с тем, что страховой случай наступил, не указание Харисова А.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, основанием для освобождения в выплате страхового возмещения не является, суд полагает исковые требования Харисова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и утраты товарной стоимости в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Рассматривая требования истца Харисова А.А. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере ... руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства, а ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Харисова А.А. необходимо взыскать штраф в размере ... руб. ((... + ... + ...)/2=...)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в общем размере ... руб. (за участие в суде, составление претензии, консультации и т.д.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисова ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Харисова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

2-8287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Харисов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 ... между ООО «Росгосстрах» и Харисовым А.А.. В период действия договора страхования, а именно в < дата > произошло повреждение автомобиля Киа Рио .... Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» письмом ... от < дата > в выплате страхового возмещения отказало. < дата > Советский районный суд г. Уфы РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований. < дата > истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без внимания. Харисов А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Представитель истца Минибаева О.А., действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования поддержала по довод...

...ам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

< дата > между Харисовым А.А.. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Рио ..., страховая сумма ... руб., страховая премия ... коп. по риску «Ущерб + Хищение», по риску экстренная страховая помощь - ... руб.

< дата > произошел страховой случай в результате которого автомобиль Киа Рио ... получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > постановлено: Исковые требования Харисова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Харисова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист истец получил < дата >.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Уфы от < дата > имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

< дата > истцом в страховую компанию было подано заявление и представлены все необходимые документы.

Письмом ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

С < дата > по < дата > - 97 дней.

Страховая премия по договору страхования - ... коп., из которой ... коп. по риску «Ущерб + Хищение», по риску экстренная страховая помощь - ... руб.

В данном случае наступил страховой случай по риску «ущерб» при котором цена услуги страхования составила ... коп.

... коп.

Таким образом, общий размер неустойки будет составлять ... коп., однако, неустойка не может превышать сумму страховой премии ... коп.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харисова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере ... коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Харисова А.А. о выплате страхового возмещения в полном размере.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО ответчиком по существу не оспаривались. При этом ответчик добровольно в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ... коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее, решением мирового судьи требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя по неисполнению обязательств по договору страхования были рассмотрены, компенсация морального вреда взыскана, по требованию о невыплате неустойки, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харисова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Харисова А.А. неустойку - ... коп., штраф - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении требований Харисова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - ... руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов