Харисов Ильшат Фанелевич

Материал № 5-1393/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Карипов Р.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Харисова И.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> без участия привлекаемого лица,

УСТАНОВИЛ:

Харисов И.Ф., привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований Указа Главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Харисов И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, поступило от него ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела без его участия.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в р...

...азмере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Харисова И.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, другими материалами дела.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю: признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, впервые совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, к Харисову И.Ф., считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Харисову И.Ф. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Харисова И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Г. Карипов

УИД 03RS0006-01-2021-004801-30

№ 5-1493/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Харисова Ильшата Фанелевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Харисов И.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: РБ, <адрес> находился в общественном месте массового скопления людей без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, который в нарушение требований Указа Главы РБ № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Указа Главы РБ № УГ-427 от ДД.ММ.ГГГГ), положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не выполнил возложенные на него обязанности, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенная готовность на территории <адрес> города Уфы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Харисов И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ...

...лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Харисова И.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, другими материалами дела.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю: признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, впервые совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, к Харисову И.Ф. считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Харисову И.Ф. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Харисова Ильшата Фанелевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Осипов

Уникальный идентификатор дела 03RS0006-01-2021-004801-30

дело № 11 –166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Харисова И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Харисова И.Ф. задолженности по договору займа в сумме 4000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Харисова И.Ф. было возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Киберникс» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение о возвращении заявления на выдачу судебного приказа в отношении Харисова И.Ф. по причине не предоставления оригинала договора потребительского займа, расходного кассового ордера, считая его незаконным. В обоснование жалобы указало, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа законом или иным правовым актом не предусмотрен порядок предоставления подлинных документов, в связи с чем представленные ими письменные доказательства могут предостав...

...ляться в виде надлежаще заверенных копий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным по следующим основаниям.

Как видно из материалов, в судебный участок поступило заявление ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Харисова И.Ф., с приложением документов, подтверждающих заявленное требование. Согласно приложению заявителем к заявлению приложена копии договора потребительского займа и расходного кассового ордера.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению ООО «Киберникс» не приложены подлинные документы, подтверждающие заключение договора займа, а именно договор потребительского займа и расходный кассовый ордер.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку выводы суда об отсутствии оригиналов документов основаны на материалах заявления и соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются: бесспорный характер требований; требования должны быть направлены на взыскание только денежных средств; требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из заявления ООО «Киберникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Харисова И.Ф. были приложены следующие документы: документы, подтверждающие уплату госпошлины, копия заявления на предоставление потребительского займа, копия индивидуальных условий договора потребительского займа, копия графика платежей, копия паспорта, копия расходного кассового ордера, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из указанных правовых норм истцом должны быть представлены подлинник договора денежного займа, и расходно- кассовый ордер, подтверждающие факт заключения договора и факт передачи денежных средств Харисов И.Ф..

Однако в материалы дела указанные доказательства не представлены.

Поскольку наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа имелось.

При таком положении определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберникс»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №2а-6085/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в Орджоникидзевский РОСП Уфы заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению административный истец приложил оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Орджоникидзевскому району г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника Харисова И.Ф. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (ШПИ №). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «Киберникс» не направлялось и ООО «Киберникс» не получено. Согласно сведениям с Банка данных исполнительного производства с официального сайта ФССП России исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установление имущества должника. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Уфы Валиева И. Р., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Орджоникидзевскому району г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника Харис...

...ова И.Ф. Обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы возбудить исполнительное производство по исполнительному документу по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий. Обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиев И.Р., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Хафизова Г.А., в чьем производстве находится исполнительное производство в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиева И.Р. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Хафизовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала, указывая на его необоснованность.

Представитель ГУ ФССП России по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Харисов И.Ф., в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ Хафизовой Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Харисова И.Ф. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление посредством ЕПГУ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию по ШПИ № оригинал ИД и постановление об отказе в возбуждении ИП получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Повторно взыскателем данный судебный приказ направлен на исполнение в октябре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № по Орджоникидзевкому району г. Уфы о взыскании задолженности с Харисова И.Ф. в размере 4200руб.

При этом, административный истец указал в иске на исполнительный документ №г. от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как взыскание с Харисова И.Ф. в пользу ООО «Киберникс» произведено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением от 12.07.2022г. было вынесено 04.08.2022г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое получено взыскателем 05.08.2022г. 10.10.2022г. взыскатель повторно обратился с заявлением, в результате данного обращения было возбуждено исполнительное производство 17.11.2022г., права и законные интересы взыскателя нарушены не были, бездействия допущено не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Уфы Валиева И. Р., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-2136/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Орджоникидзевскому району г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника Харисова И.Ф., обязании должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы возбудить исполнительное производство по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, обязании должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Уфы рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-570/14

25 сентября 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Харисова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком-распределителем УЗЦМ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Харисов И.Ф. привлекается к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов Харисов И.Ф. по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Харисов И.Ф. вину признал, раскаялся.

Вина Харисова И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом полицейского роты № 2 в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе ФИО5, протоколом задержания АА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд усматривает в действиях Харисова И.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая изложенное, а также признание вины Харисова И.Ф. как смягчающее вину обстоятельство, суд считает необходимым назначить административное наказан...

...ие в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ (500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Харисова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфа), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКАТО 80401000000, № счета получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001 (код бюджетной классификации 18811690040046000140).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Калининского районного суда г.Уфы Бикчурина О.В.