Харисова Алсу Фауисовна

2-2685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» Миннигалиева Р.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Харисова Ф.М.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Харисову Ф.М., Харисовой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Харисову Ф.М., Харисовой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор №-№, согласно условиям банк предоставил кредит заемщикам в размере <данные изъяты>, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиками была подписана закладная, а также соглашение об изменении закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной на объект права: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной сделана запись регистрации ип...

...отеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика Харисова Ф.М., однако ответчики систематически не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности Харисову Ф.М., Харисовой А.Ф., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Миннигалиев Р.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Харисов Ф.М. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, платить не отказываются.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Харисова Ф.М., исследовав материалы дела, считает иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям банк предоставил кредит заемщикам в размере <данные изъяты>, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10-17).

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиками была подписана закладная, а также соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, 25-26).

Согласно закладной на объект права: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 18 оборотная сторона).

ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика Харисова Ф.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харисов Ф.М. и Харисова А.М. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб». Права кредитора как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, согласно п. 1.9 кредитного договора (л.д. 38-40).

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, задолженность по кредиту не погашают.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 63-66).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> (л.д. 59-62).

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, и сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты>, и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Харисову Ф.М., Харисовой А.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10 оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно Отчету ООО Консалтинговая фирма Эскорт № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 70-73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. <данные изъяты>.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Харисову Ф.М., Харисовой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харисова Ф.М., Харисовой А.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности Харисову Ф.М., Харисовой А.Ф., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Харисова Ф.М., Харисовой А.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Харисову Ф.М., Харисовой А.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Р.Ф. Асанов