Пинегин Вячеслав Витальевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинегина Вячеслава Витальевича к Башкирцеву Геннадию Леонидовичу о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Представитель Пинегина В.В. – Жукова А.О., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Башкирцеву Г.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Пинегина В.В. задолженность и проценты по расписке о получении денежных средств в долг от 22.02.2017 г., составленной в простой письменной форме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Башкирцев Геннадий Леонидович, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован <дата> по месту жительства: <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд рассмотрел вопрос о направлении дела на рассмотрение суда по месту фактического проживания ответчика в <адрес> районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в его отсутствие.

Представитель истца Жукова А.О., действующая на основании доверенности,...

... в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Башкирцев Г.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в его отсутствие.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 9-П от 16.03.1998 года право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 02.02.1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В рассматриваемом Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и ст. 48 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

Суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Воскресенского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в Воскресенском муниципальном районе Московской области на момент подачи искового заявления не находился и не проживал, в связи с чем настоящее дело должно быть передано по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № по иску Пинегина Вячеслава Витальевича к Башкирцеву Геннадию Леонидовичу о взыскании долга по расписке на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>