Никишина Маргарита Олеговна

Дело № 2-4697/2025

39RS0010-01-2024-004044-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

с участием истца Никишина И.И., его представителя Островского К.К., представителя ответчика Глинской Е.В., третьего лица Никишиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никишина Ильи Евгеньевича к ООО «Евролак», третьи лица ООО «МБ РУС Банк», АО «Альфа Страхование», Никишина Маргарита Олеговна, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, возвращении и принятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2024 года между истцом Никишиным И.Е. и ответчиком ООО «Евролак» заключен договор купли-продажи транспортного средства № D30-031, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска в спецификации согласно Приложению № 1 к указанному договору (п. 1 договора).

Комплектность товара также определяется согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

В рамках раздела 2 договора установлено, что рекомендуемая розничная цена товара составляет 6 490 000 руб., при этом в случае применения акции рекомендуемая розничная цена товара составляет 5 790 000 руб., а размер скидки по программе «Трейд-ин» составля...

...ет 500 000 руб. В связи с изложенным реализационная цена истцу транспортного средства составила 5 290 000 руб.

С целью осуществления оплаты части суммы приобретаемого товара 03 сентября 2024 года истцом с ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договора № 24/112243/Р/16, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 4 232 000 руб. под 16,6 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства «<данные изъяты> 2023 года выпуска, VIN №.

В рамках исполнения обязательств по оплате товара истец передал ответчику: предоплату в размере 8 000 руб.; транспортное средство марки «<данные изъяты> г.в., VIN № по договору купли продажи Т-006 исходя из стоимости передаваемого ТС в размере 1 050 000 руб.; денежные средства в размере 4 232 000 руб., полученные истцом в рамках заключенного между ним и ООО «МБ РУС Банк» кредитного договора.

Истцом оплата договора указанным способом осуществлена в полном объеме, в связи с чем ему 04 сентября 2024 года передано ТС марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска в спецификации согласно Приложению № приведенного выше договора купли-продажи, VIN №.

Также истцом осуществлена оплата в размере 198 297 руб. полиса–оферты Альфа-Бизнес № 5092W/046/E00977/24 от 03 сентября 2024 года, представляющего собой договор добровольного страхования ТС (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», обязанность заключения которого также предусмотрена кредитным договором.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации ТС истец выяснил, что, не смотря на данные при приобретении ТС заверения со стороны представителя продавца, в сроки, ограниченный октябрем 2024 года не была произведена русификация транспортного средства, в связи с чем его эксплуатация на дорогах общего пользования является опасной как для истца и его супруги, которой передано указанное ТС для использования, так и иных участников дорожного движения.

Также истцом замечены проблемы, связанные со слабой работой система ароматизации, потерей тяги у транспортного средства при ускорении, наличие «замазанного» краской скола на водительской двери ТС.

Указанные обоснования были отражены истцом в претензии, адресованной в адрес ответчика 22 октября 2024 года (вх. № 083), и содержащей требования о возврате транспортного средств, уплаченных в счет стоимости покупки автомобиля, а также суммы, полученной за продажу ТС марки «<данные изъяты> г.в., VIN № по договору купли продажи Т-006, или непосредственно возврата указанного ТС.

Ответом на претензию за № 065 от 31 октября 2024 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал, при этом предложил явиться в сервисный цент для устранения недостатка в виде скола лакокрасочного покрытия. В части работы системы ароматизации ответчику указал на индивидуальные особенности истца в части восприятия запахов. Относительно времени разгона ТС ответчик привел технические характеристики транспортного средства, и предложил осуществить проверки соответствия им приобретенного ТС на испытательном стенде. В свою очередь относительно русификации транспортного средства ответчик указал на поступление нового программного обеспечение, установка которого может быть установлена в сервисном центре, при этом указал, что указанная версия носит частичный характер и в полном объеме перевод будет осуществлен в рамках версии программного обеспечения, подготовка которой ожидается в 1 квартале 2025 года.

При таких условиях истец полагал свои права нарушенными, в связи с чем в рамках произведенного уточнения просил суд:

- расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № D30-031 от 03 сентября 2024 года;

- взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере стоимости транспортного средства, а именно 6 490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 233 100 руб., убытки в виде оплаты услуг страхования в размере 198 297 руб., убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору за период октября 2024 года по март 2025 года в размере 338 520,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей;

- обязать истца возвратить ответчику приобретенное им ТС марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, белого цвета, VIN №, со снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ;

- обязать ответчика принять у истца ТС марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, белого цвета, VIN №.

В судебном заседании истец Никишин И.Е. и его представитель Островский К.К. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Настаивали на том, что стороной ответчика истец был введен в заблуждение относительно судьбы локализации программной части транспортного средства.

Не отрицая факт общения с сотрудником ответчика, истец систематически указывал на свою ненадлежащую осведомленность о характеристиках приобретенного ТС, и, как следствие наличие существенного психологического влияние со стороны сотрудника дилерского центра Лазукина Е.В., который фактически навязал приобретения ТС. Показания указанного свидетеля полагали недостоверными.

Представитель ответчика особенно отметил, что допуск приобретенного ТС для поездок по дорогам общего пользования является незаконным, поскольку в силу требований закона программная часть ТС и системы управления должны быть локализованы на русский язык. Одновременно с этим просил учесть, что использование ТС на иностранном языке, без надлежащей локализации, не представляется возможным, в том числе и супругой истца. В свою очередь использование дополнительно оборудования, в том числе навигации по смартфону, противоречит логики приобретения нового ТС, имеющего соответствующую функцию.

Также истец и его представитель настаивали, что на территории РФ возможно получить доступ к системе «Мастер-аккаунт», и описали способ получения того доступа с привлечения гражданина КНР, охарактеризовав алгоритм «серой схемой».

Представитель ответчика ООО «Евролак» Глинская Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства перед истцом. Так при реализации товара последний был уведомлен о том, что часть функций приобретенного ТС недоступна на территории РФ, и реализация ТС осуществляется с прошивкой, не имеющей на момент продажи русского языка. Факт уведомления истца подтверждается его подписью в спецификации ТС.

При этом ни договором, не иным документом не были предусмотрены сроки подготовки и установки прошивки программного обеспечения ТС, добавляющие русский язык в интерфейс. ТС получило все необходимые документы, и допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования.

В свою очередь истец об особенностях ТС знал, в течение 15 дней с даты заключения договора с требованиями о возврате указанного технически сложного товара в адрес ответчика не обратился. В период с ноября 2024 года имеется возможность установления локализованной на русский язык прошивки на приобретенное ТС, при этом в настоящее время первоначальное локализованное программного обеспечения претерпело ряд обновлений.

При разрешении спора сторона ответчика просила учесть, что истец целенаправленно интересовался приобретенным ТС, участвовал в тестовых поездках на ТС аналогичной марки в более простой комплектации, постоянно контактировал с сотрудником ответчика по вопросу будущего обновления программного обеспечения. Не смотря на факт извещения о возможности обновления ПО, а также о проверки других технических характеристик, в отношении которых истец выразил сомнения, и рассмотрения вопроса скола лакокрасочного покрытия, истец от явки к ответчику уклонился.

В свою очередь руководство по эксплуатации ТС на русском языке истцу было предоставлено, доступ к нему через официальный сайт seres.ru истец имеет в любое время, при этом с требованиями о печати такого руководства на бумажном носителе он в адрес ответчика не обращался.

Возможность подключения к системе «Мастер-аккаунт» на территории РФ отсутствует, о чем истец был извещен. Изложенный им и его представителем способ не является официальным, влечет за собой потерю гарантии. Более того, указанный способ предполагает возможность получения доступа к ТС со стороны третьих лиц, в том числе иностранных граждан, и влечет за собой утрату функционала, в том числе в части безопасности, возможность дистанционной блокировки ТС.

Третье лицо Никишина М.О. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, указала, что она не может пользоваться транспортным средством в связи с отсутствием в нем русского языка, и, поскольку указанное не является безопасным. Указала, что ее супруга перед покупкой ввели в заблуждение обещаниями, которые фактически в указанные сроки исполнены не были.

Третье лицо ООО «МБ РУС Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, при том представило письменную позицию, в рамках которой подтвердило факт кредитных отношений с истцом, а также указало, что на приобретенное ТС установлено обременение в виде залога, уведомление № 2024-010-206173-763 от 10 сентября 2024 года. С учетом изложенного третье лицо просила спор рассмотреть без участия своего представителя, а также учесть, что передача ТС возможно только в случае отсутствия указанного обременения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представиили.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Содержанием представленных суду доказательств, в том числе договора № D30-031 от 03 сентября 2024 года подтверждается, что истец действительно приобрел у ответчика ТС марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, белого цвета, VIN №, по стоимости 5 290 000 руб.

Указанная цена сформирована в связи с наличием акции (скидки) на дату заключения договора, а также продажей истцом ответчику ТС марки «<данные изъяты>в., VIN № по договору купли продажи Т-006 от 03 сентября 2024 года (Трейд-ин) и зачета получаемых от продажи денежных средств в размере 1 050 000 руб. в счет стоимости нового ТС, а также предоставления дополнительной скидки за указанную услугу.

Также суду представлены кредитный договор, заключенный истцом 03 сентября 2024 года с ООО «МБ РУС Банк» за № 24/112243/Р/16, по которому истцу предоставлен кредит в размере 4 232 000 руб. под 16,6 % годовых на срок 30 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>», 2023 года выпуска, VIN №, и полис договора КАСКО № от 03 сентября 2024 года, заключенный истцом с АО «АльфаСтрахование», и оплаченный из личных денежных средств в размере 198 297 руб.

Давая оценку доводам истца, суд учитывает, что в силу положений ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 18 приведенного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно содержанию Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из содержания представленных суду документов, в том числе Приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № D30-031 от 03 сентября 2024 года следует, а также показаний свидетелей и пояснений истца следует, что он достоверно знал и в полном объеме понимал факт приобретения им ТС без поддержки русского языка на дату его приобретения.

Так в Приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № D30-031 от 03 сентября 2024 года, подписанным истцом самостоятельно и без давления третьих лиц, указано, что на момент покупки ТС марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, VIN №, возможны функциональные ограничения на территории РФ. Более того, в документе указано, что в настоящее момент интерфейс автомобилей не поддерживает русский (представлен в версии с английским языком).

Ни указанный договор D30-031 от 03 сентября 2024 года и приложение к нему, ни акт приема-передачи товара к приведенному договору от 04 сентября 2024 года не содержат в себе указания на обязательства продавца осуществить русификацию программного обеспечения в определенные сроки, в том числе до истечения октября 2024 года.

Более того, суд полагает, что указанная покупка, с учетом имеющих место ограничений, носила осознаный характер, поскольку из пояснений истца следует, что он интересовался приобретенным им в дальнейшем автомобилем в течение длительного времени, читал различные информационные ресурсы, просматривал видеозаписи с обзорами.

Из пояснений свидетеля Эйдининкаса Е.В. (друга истца) следует, что в конце мая 2024 года он вместе со своим другом Никишиным И.Е. целенаправленно посетил салон ООО «Евролак» с целью осмотра ТС марки «<данные изъяты>». При этом свидетель не подтвердил факта активных действий со стороны сотрудников ответчика, связанных с предоставлением истцу неактуальной или недостоверной информации о наличии русского языка в рассмотриваемом к приобретению ТС,

Также истец пояснил, что он участвовал в тестовых поездках на ТС марки «<данные изъяты>» в более упрощенной комплектации, которые предоставляли ООО «Евролак» в качестве демонстрации возможностей и характеристик ТС, а также особенностей его управления.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Евролак» - Лазукин Е.В. подтвердил факт общения с истцом, в том числе в ТС возле автосалона ООО «Евролак» в начале ноября 2024 года по различным техническим вопросам и нюансам приобретенного ТС истца, в том числе по вопросам установки русифицированной прошивки, при этом не отрицал, что от своего имени порекомендовал истцу не устанавливать поступившую в адрес ответчика прошивку, а дождаться более поздней и стабильной версии. При этом свидетель указал, что еще ещепокупки транспортного средства истец сообщал, что наличие иностранного языка не является проблемой, поскольку последний работает в сфере IT, занимается программированием, хорошо знает английский язык.

По аналогичным основаниям суд полагает подлежащим критической оценке доводы стороны истца об отсутствии функции «мастер-аккаунт», связанной с дистанционным использованием ТС, поскольку ее наличие договором и спецификацией предусмотрена не было, и согласно пояснения стороны ответчика фактически указанная функция не предусмотрена для рынка Российской Федерации, на территории России не работает (согласно представленным суду информационным данным АО «МБ РУС», как официального дистрибьютора марки Seres AITO в РФ).

Так указанная функция отнесена к функциональным ограничения на территории РФ, о которых истец был предупрежден при приобретении транспортного средства. При этом сам факт осведомленности истца и его представителя о наличии указанной функции, а также изложенные представителем в ходе рассмотрения спора альтернативный механизм получения указанной функции с участием гражданина КНР, свидетельствует о глубокой осведомленности о технических характеристиках и возможностях, в том числе программного характера, истца в отношении приобретенного ТС, также подтверждает вывод суда об осознанном характере приобретаемого автомобиля.

Об осознанном характере покупке также свидетельствует и сумма денежных средств, потраченных на его покупку в совокупности с фактом отчуждения ранее имевшегося в наличии ТС.

Доводы стороны истца о том, что приобретенное им ТС передано его супруге Никишиной М.О., которая плохо знает иностранный язык, лишена возможности использовать нерусифицированную систему навигации, вынуждена пользоваться смартфоном в качестве дополнительного устройства, суд также оценивает критически, поскольку оценка соблюдения требований закона в сфере оказания потребительских услуг ответчиком не может быть поставлена в зависимость от особенностей эксплуатации приобретенного истцом ТС его супругой, т.е. третьим лицом, не являющимся стороной договора, фактически не выражавшего согласие на приобретение ТС в той или иной спецификации.

Условиями договора купли-продажи не оговорено, что ТС приобретается исключительно в интересах и для супруги истца, а последний при заключении договора действовал от своего имени, действуя добросовестно, должен был принимать решение о приобретении такого товара, как ТС, руководствуюсь не только своими знаниями, способностями, навыками и интересами, но интересами супруги.

Более того, суд полагает, что истец, выбирая указанное ТС марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, предполагал сценарий его использования, в том числе на период отсутствия русского языка в интерфейсе.

При изложеных выше обстоятельствах информационное письмо исх. № 14-03/2025 от 14 марта 2025 года, подготовленное по заказу истца ООО «Независимая экспертиза» экспертом товароведом, и содержащее ответы на вопросы юридического характера, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении прав истца ответчиком.

Не доказанным, по мнению суда, являются и обстоятельства того, что приборная панель ТС содержит сведения и информацию, в том числе числового характера (показатели скорости, количества оборотов двигателя в минуту, индикацию ошибок), отсутствие перевода которых является явными препятствием для эксплуатации ТС, поскольку после приобретения ТС истцом успешно эксплуатировалось, что подтверждается его пояснением и содержанием искового заявления.

Также судом во внимание принимается, что, не смотря на предложение стороны ответчика, истец уклонился как от проверочных мероприятий по оценке технических характеристик ТС в части времени разгона, а также по обновлению программного обеспечения, при этом мотивировал свои действия в судебном заседании исключительно нежеланием боле использовать приобретенное ТС.

Истец не воспользовался правом возврата ТС в течение 15 дней с момента его заключения при очевидности особенностей приобретенного товара с момента его приобретения, на которые указывает истец в претензии и иске в качестве недостатков.

При этом истцу в опровержение изложенной позиции фактически передана руководство по эксплуатации к приобретенному ТС, представляющее собой электронный документ, доступный по ссылки в ИКС «Интерент» (после выбора модели авто), открывающееся после прочтения размещенного в выданной сервисной книжке QR-кода камерой смартфона на любой операционной системе.

С указанным руководством, составленным на русском языке, сторона истца ознакомлена, при этом ссылка на невозможность использования указанного инструкции одновременно с управлением ТС не может служить достаточным основанием считать указанный документ неинформативным, поскольку исходя из требований ПДД РФ управление ТС не предполагает утрату внимания водителем или отвлечение его на эксплуатационные документы, которые изучаются заблаговременно.

Противоречивой является позиция истца в части потери тяги ТС после достижения скорости 80 км/ч и желании увеличить скорость движения при общей позиции, связанной с небезопасным характером приобретенного ТС и допустимым скоростным режимом в городской черте согласно правилам ПДД.

Более того, в ходе рассмотрения спора объективных доказательств наличия неисправности в система ароматизации приобщенного ТС, а равно в системах, связанных с разгоном ТС, истец не подтвердил.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанное положение конкретизировано в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так согласно приведенным разъяснениям оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Фактически стороной истца самостоятельно, при полном осознании своих действий, создана ситуации, при которой эксплуатация приобретенного им товара затруднена другим членом его семьи, при этом в рамках настоящего спора истцом предпринята попытка устранить последствия своих действий путем одностороннего отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора со ссылкой на такое нарушение прав потребителя, которое в ходе рассмотрения спора не установлено.

Одновременно с этим истец не желает осуществить технические мероприятия по проверке ТС, а равно по обновлению программного обеспечения, на которое, согласно его позиции, он рассчитывал в кратчайшие сроки с момента приобретения автомобиля, и которое возможно согласно представленным суду информационным данным АО «МБ РУС».

При изложенных обстоятельствах такие действия стороны истца, по мнению суда, содержат явные признаки недобросовестного поведения.

В свою очередь наличие недостатка в виде скола ЛКП на водительской двери, исходя из характера указанного недостатка и возможности его устранения в кратчайшие сроки с затратами, явно не сопоставимыми по стоимости с приобретенным ТС, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о том, что в установленном законом порядке приобретенное истцом ТС не допущено для использования на дорогах общего пользования, суду не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, в том числе в той сумме, которая необходима для покупки аналогичного по характеристикам ТС.

В связи с тем, что в действиях ответчика по отказу в удовлетворении требований истца, нарушений действующего закона не выявлено, а также принимая во внимание вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 03 сентября 2024 года, суд не находит оснований для взыскания заявленный истцом неустойки.

Отраженные выше выводы, равно как и содержания кредитного договора, в том числе в части условия для его заключения в виде оформления полиса КАСКО, не свидетельствуют о том, что согласованный с банком проценты, оплачиваемы истцом в счет погашения кредитных обязательств за использование заемных денежных средств, потраченных на приобретение ТС «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, VIN №, а также расходы на договор страхования, относятся к убыткам, и могут быть компенсированы за счет ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении приведенных выше требований иска, суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и возложении обязательств на стороны спора, в силу их производного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никишина Ильи Евгеньевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья