Харисова Чулпан Хамитовна

Дело № 2-980/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 16 сентября 2014 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р.Р. Харисова к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и к филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» в г. Казани о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Р.Р. Харисов обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и к филиалу ООО СК «ВТБ «Страхование» в г. Казани в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ДСАГО с лимитом страхового возмещения в 1000000 руб. в ООО СК «ВТБ «Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 91746 руб. 39 коп. По результатам составленного ИП Нигматуллин Л.З. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 614747 ру...

...б. 25 коп. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 28253 руб. 61 коп. (120000 руб. – 91746 руб. 39 коп.) и компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., в чем ему было отказано.

Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО СК «ВТБ «Страхование» в г. Казани о производстве страховой выплаты, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, также не было удовлетворено.

По этим основаниям истец просил взыскать с первого ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28253 руб. 61 коп. (120000 руб. – 91746 руб. 39 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а со второго ответчика – страховое возмещение в размере 494747 руб. 25 коп. (614747 руб. 25 коп. – 120000 руб.).

В судебном заседании истец Р.Р. Харисов, уточнив свои требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28253 руб. 61 коп. (120000 руб. – 91746 руб. 39 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., с ООО СК «ВТБ «Страхование» страховое возмещение в размере 389298 руб. 97 коп. (509298 руб. 97 коп. – 120000 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 97540 руб. 26 коп.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» Д.С. Васиным (по доверенности) в суд направлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без участия представителя данной страховой компании, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К данному ходатайству приложена копия платежного поручения о производстве страховой выплаты в размере 389298 руб. 97 коп (л.д. 70).

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 27 июля 2013 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7, части 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транс-портного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ДСАГО с лимитом страхового возмещения в 1000000 руб. в ООО СК «ВТБ «Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Р.Р. Харисова марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», которым осуществлена страховая выплата в размере 91746 руб. 39 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно отчету ИП Нигматуллин Л.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 614747 руб. 25 коп. (л.д. 33).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки», назначенной судом по инициативе ООО СК «ВТБ «Страхование», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля марки с учетом износа деталей составляет 509298 руб. 97 коп. (л.д. 79).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее экономическое образование и стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиками выводы эксперта о стоимости ремонта автомашины марки MITSUBISHI LANCER не оспорены, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик – ООО СК «ВТБ «Страхование» осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 389298 руб. 97 коп. (оборот л.д. 70).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что первым ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 28253 руб. 61 коп. (120000 руб. – 91746 руб. 39 коп.).

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 70) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере 91746 руб. 39 коп. Причитающаяся истцу помимо этой суммы страховая выплата в 28253 руб. 61 коп. этим ответчиком до начала судебного разбирательства по делу не была выплачена.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, ответчиком – филиалом ООО СК «ВТБ «Страхование» в г. Казани по почте получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 90).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке по договору ДСАГО. Выплата истцу страхового возмещения по договору ДСАГО филиалом ООО СК «ВТБ «Страхование» в г. Казани произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 дней.

Поэтому за неисполнение обязанности производства выплаты в размере 28253 руб. 61 коп. ООО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – за 76 дней в размере 2362 руб. (28253 руб. 61 коп. х 8,25% : 75 х 76 дн.), а ООО СК «ВТБ «Страхование» – неустойку за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ – за 23 дня в размере 9849 руб. 27 коп. (389298 руб. 97 коп. х 8,25% : 75 х 23 дн.).

Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) (в редакции от 21 июля 2014 года) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поэтому за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку в размере 4520 руб. 58 коп. (28253 руб. 61 коп. х 1% х 16 дн.), а ООО СК «ВТБ «Страхование» – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере 58394 руб. 85 коп. (389298 руб. 97 коп. х 1% х 15 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате ООО «Росгосстрах», составляет 6882 руб. 58 коп. (2362 руб. + 4520 руб. 58 коп.), а общая сумма неустойки, подлежащая выплате ООО СК «ВТБ «Страхование», составляет 68244 руб. 12 коп. (9849 руб. 27 коп. + 58394 руб. 85 коп.)

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки подлежит отклонению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком – ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В части требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18068 руб. 09 коп. ((28253 руб. 61 коп. + 6882 руб. 58 коп. + 1000 руб.) х 50%).

В связи с выплатой до начала судебного разбирательства филиалом ООО СК «ВТБ «Страхование» в г. Казани истцу страхового возмещения по договору ДСАГО оснований для взыскания с этого ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за расчет ущерба транспортного средства истцом оценщику (ИП Нигматуллина Л.З.) уплачено 6000 руб. (л.д. 25).

Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1454 руб. 09 коп. (1254 руб. 09 коп. (за требования имущественного характера) + 200 руб. (за требования неимущественного характера)), а с ООО СК «ВТБ «Страхование» – в размере 2247 руб. 32 коп.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» расходы по проведению данной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Харисова страховое возмещение в размере 28253 руб. 61 коп., неустойку в размере 6882 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 18068 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу Р.Р. Харисова неустойку в размере 68244 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 1454 руб. 09 коп., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» в размере 2247 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в размере 811 руб. 99 коп., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» – в размере 11188 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>