Столяров Борис Васильевич

Дело № 11-813/2018 мировой судья Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Е.А. Зварич от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«отказать Жибоедову Дмитрию Михайловичу в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Столярова Бориса Васильевича»,

установил:

Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Столярова Б.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 61736 рублей 37 копеек, пени за период с 11 июня 2015 года по 13 июня 2018 года в размере 33858 рублей 36 копеек, а всего 95594 рублей 73 копеек.

В обоснование заявления указано, что 03 апреля 2017 между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) был подписан договор уступки права требования (Цессии) и передана соответствующая документация к нему, приложенная к настоящему заявлению. 24 апреля 2018 года между ФИО1 и Жибоедовым Д.М. был заключен договор уступки права требования, по которому права требования, перешедшие к ФИО1 от ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери...

...», были переуступлены Жибоедову Д.М.

Должник Столяров Б.В. является собственником квартиры <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жибоедов Д.М., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, требование о выдаче судебного приказа удовлетворить. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» провела электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов по лоту № 1 - Дебиторская задолженность (права требования) была признана ФИО1 По итогам проведенного конкурса 03 апреля 2017 года был подписан договор уступки права требования (цессии) и передана соответствующая документация к нему, копии которых были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. На основании договора от 24 апреля 2018 ФИО1 уступила приобретенные права требования задолженности заявителю. Никаких запретов на уступку прав не имеется, должники о переуступке были уведомлены. Заявление о вынесении судебного приказа содержит все необходимые сведения. Требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, поскольку в силу действующего законодательства, в частности, ФЗ «О персональных данных», он лишен возможности предоставить мировому судье сведения из ЕГРН о собственниках жилых помещений, на лицевых счетах которых образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Столярова Б.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 95594 рублей 73 копеек.

В заявлении взыскатель ссылался на факт заключения 03 апреля 2017 договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», в лице конкурсного управляющего, и ФИО1, по которому к последней перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору, а также на последовавшее 24 апреля 2018 заключение договора уступки прав требования между ним и ФИО1, по которому указанные права перешли к нему как цессионарию. Кроме того, ссылается на факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности должнику Столярову Б.В.

К указанному заявлению были приложены: копии договоров уступки прав от 03 апреля 2017 года и от 24 апреля 2018 года, выписка из приложения к договору от 24 апреля 2018 года, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, выполненный самим Жибоедовым Д.М., отчет об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления мировой судья вынес определение об отказ в его принятии, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

Суд апелляционной соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из норм жилищного законодательства следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников, либо нанимателей жилых помещений, а также дееспособных членов их семей.

Соответственно, при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги подлежит доказыванию вхождение должника в круг лиц, у которых возникает обязанность по внесению этих платежей. Также подлежит подтверждению размер взыскиваемой задолженности, период ее образования, факт нахождения многоквартирного дома в период образования задолженности в управлении взыскателя (в данном случае – правопредшественника взыскателя в спорном правоотношении).

Однако, в документах, приложенных Жибоедовым Д.М. к заявлению, бесспорные доказательства указанных выше обстоятельств отсутствуют. Сами по себе договоры уступки прав требования задолженности от 03 апреля 2017 года и от 24 апреля 2018 года такими доказательствами не являются. Кроме того, ввиду отсутствия среди представленных заявителем документов приложения к договору уступки от 03 апреля 2017 невозможно установить объем прав требования к должнику Столярову Б.В., перешедших от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» к ФИО1

Следует отметить, что в случае обращения в суд управляющей организации (первоначального кредитора) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскатель был бы обязан подтвердить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства письменными доказательствами. При переходе права требования задолженности к новому кредитору в порядке ст.382-390 ГК РФ цессионарий не освобождается от обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Отсутствие у взыскателя возможности представить в суд необходимые письменные доказательства не свидетельствует о допустимости выдачи судебного приказа без достаточного документального подтверждения заявленной задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку не подтверждены доказательствами, достоверность которых не вызывала бы сомнений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Леонтьева

УИД №57RS0027-01-2022-000999-65

Производство № 2-784/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Балашовой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Столярова Бориса Васильевича к Степаненковой Зинаиде Васильевне и Хроменко Раде Ивановне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Б. В. обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к Степаненковой З.В. и Хроменко Р. И. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года вследствие перенесённой черепно-мозговой травмы ему был выставлен диагноз <данные изъяты> С указанного времени он постоянно проходит стационарное лечение в неврологическом отделении. С 11.01.1999 года наблюдается в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», ему установлена третья группа инвалидности. По состоянию здоровья он может выполнять только работу, не требующую специальных знаний и навыков. Всю свою сознательную жизнь он проживал со своей матерью и сестрой, других близких родственников не имеет. После смерти сестры и матери он остался проживать один в квартире по адресу: <адрес>, пребывал в тяжелом психотравмирующем состоянии, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем появились новые знакомые, которые активно интересовались его имуществом. При оформлении наследства ему активно помогала новая знакомая, которая представилась Катей. Сразу после вступления в наследство состоялся его переезд в другую квартиру, в район завода УВМ. При помощи новых знакомых им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры в собственность и по настоящее время он производит оплату коммунальных услуг. Он обратил внимание, что на некоторых квитанциях стоит другая фамилия владельца лицевого счета. Он обратился в ЖЭУ для выяснения причины указания иного владельца лицевого счета, где ему пояснили, что это возможно фамилия прежнего собственника квартиры. Для внесения изменений в сведения о владельце лицевого счета ему нужно было представить правоустанавливающие документы, которых у него не оказалось. В связи с чем, он обратился в Управление Росреестра для получения выписки из ЕГРН. Из этой выписки ему стало известно, что он являлся собственником квартиры только в период с 29.08.2017 года по 26.09.2017 года, то есть менее чем через месяц с момента приобретения квартиры, он подарил квартиру по адресу: <адрес>, некой Степаненковой Зинаиде Васильевне по договору дарения от 11.09.201...

...7 года. Переход права собственности был зарегистрирован 26.09.2017 года. В свою очередь, Степаненкова З. В. через три месяца продала спорную квартиру по договору купли-продажи некой Хроменко Раде Ивановне, чья фамилия значится в некоторых квитанциях на оплату коммунальных услуг. Он не совершал сделку по отчуждению квартиры в пользу Степаненковой З. В. и не имел намерений отказываться от прав собственности на спорную квартиру. С момента вселения в квартиру только он в ней проживает и зарегистрирован. О наличии договора дарения ему стало известно только в марте 2022 года при получении выписки из ЕГРН. Указанная сделка была совершена им в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. У него не было намерений дарить квартиру, так как она была для него единственным жилым помещением. Он не помнит, чтобы он совершал эту сделку, со Степаненковой З. В. он не знаком, поэтому намерений одаривать ее не имел. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.09.2017 года между ним и Степаненковой З. В., признать недействительной последующую сделку - договор купли-продажи квартиры, заключенный 05.12.2017 года между Степаненковой З. В. и Хроменко Р. И., применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на спорную квартиру и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Хроменко Р. И. на спорную квартиру.

Истец Столяров Б. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Давыдовой Ю. В. В судебном заседании 26.07.2022 года исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что после смерти матери и сестры он начал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно находился в сильном алкогольном опьянении и длительном запое. Как заключался договор дарения квартиры, он не помнит, он не знаком с ответчиками, намерений одаривать незнакомое ему лицо он не имел. Молодая женщина по имени Катя оказывала ему помощь в оформлении наследственных прав на имущество его матери и совершения сделок по продаже квартиры по <адрес> и по приобретению квартиры по <адрес>. В период оформления наследственных прав и совершения сделок он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не мог пережить утрату близких ему людей. Он помнит, что сначала он вместе с новой знакомой пришел к нотариусу мужчине, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, нотариус отказался удостоверять какие-либо сделки. После этого они пошли к другому нотариусу. Он думал, что подписывает документы, связанные с приобретением в его собственность квартиры, он доверился своей новой знакомой. Он не имел намерений заключать договор дарения квартиры, являющейся для него единственным жилым помещением. С момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени он проживает в квартире один, никто своих прав на спорное жилое помещение не заявлял. Он был уверен в том, что является собственником этой квартиры, о том, что квартира принадлежит другому лицу, он узнал случайно из квитанции ЖКХ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Давыдова Ю. В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор дарения является сделкой, совершенной с пороком воли, так как Столяров Б. В. не имел намерений производить отчуждение квартиры по безвозмездной сделке постороннему лицу, с которым не знаком. В момент заключения договора дарения Столяров Б. В. не способен был понимать значения своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, вызванного последствиями черепно-мозговой травмы и длительным систематическим употреблением алкогольных напитков. Кроме того, Столяров Б. В. полагал, что он ставит свою подпись в документах, оформляемых с целью регистрации перехода к нему права собственности на спорную квартиру. Женщина, с которой он познакомился после смерти близких ему людей, вызвалась помочь ему в оформлении наследственных прав, продаже квартиры по <адрес> и приобретении для него другой квартиры в Северном районе г. Орла по <адрес>. Столяров Б. В. вселился в спорную квартиру, проживает в ней один, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры как полноправный собственник жилого помещения. Договор дарения не содержит условий об обременении постоянным проживанием истца в спорной квартире. Это означает, что в любой момент Столяров Б. В. может стать лицом без определенного места жительства. У Столярова Б. В. нет высшего образования, он работал слесарем по ремонту автомобилей, имеет среднее специальное образование, учился в школе и профтехучилище удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, длительное время наблюдается у врачей неврологов и психиатров. С учетом имеющихся у него заболеваний и образа жизни, который он вел в период совершения оспариваемой сделки, Столяров Б. В. заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, полагая, что подписывает документы, связанные с оформлением квартиры в его собственность по договору купли-продажи, так как эти сделки совершались в короткий промежуток времени. Узнав весной о том, что квартира ему не принадлежит, Столяров Б. В. летом 2022 года перенес инфаркт миокарда.

Ответчики Степаненкова З.В. и Хроменко Р. И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Орловской области надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица нотариус Кленова Н. В. и Медведева Л. Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать Столярову Б. В. в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса ( п. 6 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить не только обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, но и определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2017 года Столярову Б. В. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом 29.08.2017 года и прекращено 26.09.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в отношении Столярова Б. В.

Как следует из этой выписки, в период с 10.07.2017 года по 15.08.2017 года за Столяровым Б. В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> площадью 65,5 кв. м. Другого жилого помещения в собственности истца не было и в настоящее время не имеется.

Установлено, что по договору дарения от 11.09.2017 года Столяров Б. В. (через 13 дней после регистрации за ним права собственности на спорную квартиру) подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Степаненковой З. В., переход права собственности был зарегистрирован 23.09.2017 года. Договор дарения удостоверен Медведевой Л. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Кленовой Н. В.

В пункте 12 договора дарения указано, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

29.11.2017 года Степаненкова З. В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Хроменко Р. И. Квартира приобретена Хроменко Р. И. с использованием средств целевого займа, полученного в КПК «Орловский жилищный кредит». Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 05.12.2017 года.

На момент совершения указанной сделки, в спорной квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства Столяров Б. В.

По информации, представленной КПК «Орловский жилищный кредит» по запросу суда, обязательства по договору займа № ФВ-332/17 от 29.11.2017 года исполнены Хроменко Р. И. в полном объеме 29.01.2018 года, договор закрыт, задолженность по договору займа отсутствует.

На момент рассмотрения спора квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Хроменко Р. И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 года, представленной по запросу суда.

Также судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает Столяров Б. В., оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Столяров Б. В. на момент заключения договора дарения квартиры от 11.09.2017 года другого жилья не имел, не имеет его и в настоящее время.

Заявляя требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, истец ссылался то, что в юридически значимый период (совершение договора дарения квартиры) он находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими. В последующем изменил основания иска на ст. ст. 177, 178 ГК РФ, сторона истца так и не определила для себя, по какому же основанию договор дарения подлежит признанию недействительным – как совершенная в состоянии, не способном понимать значение своих действий или как совершенный под влиянием заблуждения.

В целях проверки доводов истца о заключении сделки в состоянии, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ Орловской области «Областной психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли Столяров Борис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством на момент заключения договора дарения квартиры от 11 сентября 2017 года? 2. Находился ли Столяров Борис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры от 11 сентября 2017 года в состоянии, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам комиссии врачей-психиатров-экспертов и психолога-эксперта Столяров Б. В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза о неоднократно перенесённых подэкспертным травмах головы с последующей стойкой церебрастенической и цефалгической симптоматикой, что привело к многолетнему лечению в неврологических учреждениях, где были выявлены признаки <данные изъяты>; выявленные при обследованиях его в психучреждении признаки органического расстройства личности – с эмоциональной неустойчивостью, без выраженных нарушений когнитивных функций; имевшее место в последующем злоупотребление алкоголем (в отсутствие сформированной зависимости на 23.06.2017 года – по данным медицинской документации); наблюдение обследуемого врачами-интернистами по поводу сосудистого заболевания, сахарного диабета. При настоящем обследовании у подэкспертного выявлены: вязкое и обстоятельное мышление, поверхность суждений; неустойчивость и истощаемость внимания, ослабление памяти; невысокий интеллект; ослабленные критические способности, а также элементы установочного поведения. В исследуемый период – ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный обнаруживал признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие перенесенных травм головы, однако по предоставленным материалам гражданского дела и медицинской документации определить степень изменений психики подэкспертного в период 11.09.2017 года и ответить на вопрос, поставленный судом о его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 11.09.2017 года не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных сведений о его психическом состоянии в указанный период. В предоставленных к исследованию материалах медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличии в исследуемый период (11.09.2017 года) грубых изменений психики у подэкспертного, а также признаков алкогольной зависимости (заключение нарколога от 23.06.2017 года). По имеющимся материалам дела не представляется возможным однозначно оценить волевые, интеллектуально-мнестические компоненты, а также состояние критических и прогностических способностей Столярова Б. В. при составлении юридически значимых документов по распоряжению собственным имуществом в исследуемый период (сентябрь 2017 год). По причине отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной информации (т. е. информации, на основании которой можно было бы категорично ответить на поставленный вопрос) – не представляется возможным оценить степень выраженности эмоционально-личностных нарушений, а также степень нарушений памяти, интеллекта, мышления, которые могли оказать влияние на принятие решения Столяровым Б. В. при заключении сделки 11.09.2017 года.

В силу ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, которые они давали в ходе судебного процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что после смерти близких родственников, начиная с 2013 года Столяров Б. В. злоупотреблял алкогольными напитками, а после смерти мамы, с конца 2016 года употребление алкоголя истцом носило систематический характер, у него появились новые знакомые, которые проявляли интерес к его квартире, исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что утверждение истца и его представителя о том, что в момент совершения оспариваемой сделки – договора дарения квартиры Столяров Б. В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как по предоставленным материалам гражданского дела и медицинской документации определить степень изменений психики подэкспертного в период 11.09.2017 года и ответить на вопрос, поставленный судом о его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 11.09.217 года, не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных сведений о его психическом состоянии в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры недействительным по 1 ст.177 ГК РФ не имеется. Вместе с тем, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой по подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение являлось и является единственным местом жительства истца, прав в отношении других жилых помещений у Столярова Б. В. не имеется. После смерти матери истец, практически в одно время, с незначительной разницей в несколько дней, оформлял свои наследственные права, сделку по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и сделку, направленную на приобретение в собственность квартиры по <адрес>, а также оспариваемый договор дарения. Истец, имея единственное жилое помещение, заключая со Степаненковой З. В. сделку без обременения правом на его проживание в отчуждаемом жилом помещении, заблуждался в момент заключения договора дарения относительно последствий сделки и не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и права на проживание в этой квартире квартире, как и не имел намерения одаривать ответчика Степаненкову З. В., с который он не состоит в каких-либо отношениях.

Выясненные при рассмотрении дела судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Столярова Б. В. расстройства психики в форме <данные изъяты> продолжение выполнения истцом как собственником квартиры, обязанностей по оплате за коммунальные услуги, позволяют усомниться в том, что волеизъявление истца было направлено на заключение именно договора дарения и подтверждают его довод о том, что он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и права на проживание в квартире, и свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры от 11.09.2017 года заключен Столяровым Б. В. под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, что воля Столярова Б. В. при совершении сделки была искажена и привела к иному результату, на который он рассчитывал и имел в виду.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению о доказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Столярова Б. В. к Степаненковой З. В., последняя в короткий срок произвела отчуждение квартиры в пользу Хроменко Р. И., с которой она проживает и зарегистрирована по одному адресу: <адрес>, 29.11.2017 года, переход к Хроменко Р. И. права собственности на отчуждаемую квартиру зарегистрирован регистрирующим органом, в отсутствие доказательств со сторон ответчиков о том, что Храменко Р. И. не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Хроменко Р. И. добросовестным приобретателем, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Столярова Б. В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу Столярова Б. В., его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 14 396,88 рублей подлежат возмещению ответчиками Степаненковой З. В. и Хроменко Р. И. в равных долях, по 7 198,44 рублей каждой.

Судом установлено, что первоначальные расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы суд возложил на истца Столярова Б. В. Стоимость выполненных экспертами работ составила 23 450,44 рублей. Оплата судебной экспертизы истцом не была произведена, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, в котором главный врач БУЗ ОО «ОПНД» просит при принятии решения разрешить вопрос о возмещении расходов, понесённых при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в сумме 23 450,44 рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 11 725,22 рублей каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Бориса Васильевича к Степаненковой Зинаиде Васильевне и Хроменко Раде Ивановне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 11.09.2017 года между Столяровым Борисом Васильевичем и Степаненковой Зинаидой Васильевной.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес>, заключенный 29.11.2017 года между Степаненковой Зинаидой Васильевной и Хроменко Радой Ивановной.

Признать за Столяровым Борисом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м., кадастровый №.

Взыскать со Степаненковой Зинаиды Васильевны и Хроменко Рады Ивановны в пользу Столярова Бориса Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 396 рублей 88 копеек в равных долях, по 7 198 рублей 44 копейки с каждой.

Взыскать со Степаненковой Зинаиды Васильевны и Хроменко Рады Ивановны в пользу БУЗ Орловской области «Областной психоневрологический диспансер» в равных доля расходы за производство экспертизы в сумме 23 450 рублей 44 копейки, по 11 725 рублей 22 копейки с каждой.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: Ю.В. Тишаева