Харисова Гузель Камиловна

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-009168-46

дело № 2-10071/2022

№ 33-8522/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева Дамира Магсумовича на решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Харисовой Гузель Камиловны (паспорт ....) к Гимадееву Дамиру Магсумовичу (паспорт серии ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадеева Дамира Магсумовича (паспорт серии ....) в пользу Харисовой Гузель Камиловны (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гимадеева Дамира Магсумовича (паспорт серии ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Гимадеева Д.М. - Рахимуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и...

... обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харисова Г.К. обратилась в суд с иском к Гимадееву Д.М. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 12 июля 2021 года по адресу <адрес>, Гимадеев Д.М., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном перекрестке и совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что ответчик, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем марки RenaultФорд Фокус, с государственным регистрационным знаком .... на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Харисовой Г.Р. и совершил на неё наезд.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действиями Гимадеева Д.М. ей причинены нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, письменно указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика в суде первой инстацнии исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке компенсировал моральный вред, принес извинения истцу и её семье.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец в суда апелляционной инстанции не явилась.

Прокурор в своем заключении просил принятое по делу решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 12 июля 2021 года по адресу <адрес>, Гимадеев Д.М., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступи дорогу на нерегулируемом пешеходном перекрестке и совершил наезд на пешехода – Харисову Г.К.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что ответчик, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем марки RenaultФорд Фокус, с государственным регистрационным знаком .... на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Харисовой Г.Р. и совершил на неё наезд.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 21 июля 2021 года № 5269/944, истцу причинена сочетанная травма в виде ссадины с кровоподтеком правого плеча, ссадин правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого колунного сустава, области левого голеностопного сустава, кровоподтека верхнего правого глаза, ссадины правой половины грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, сотрясения головного мозга, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными клиническими данными не подтвержден, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, и в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом физическими и нравственными страданиями и истец имеет право на компенсацию морального вреда, определив размер этой компенсации в 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для неё, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика.

Также суд учёл поведение ответчика, который добровольно компенсировал моральный вред в досудебном порядке в размере 30000 рублей, оказал первую помощь, вызвал скорою медицинскую помощь, приносил извинения истцу и членам её семьи, интересовался здоровьем истца.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов.

Все расходы истца в этой части подтверждены документально и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Довод апеллянта о завышенности взысканной с него денежной суммы не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканных судебных расходов соответствует расценкам, официально опубликованным на сайте https://kzn.profi.ru/buhgaltery_i_yuristy/advocate/price/

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеева Дамира Магсумовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

16RS0051-01-2022-009168-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 июля 2022 года Дело № 2-5745/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Смирновой М.В.,

представителя истца Сабировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Г.К. к Гимадееву Д.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харисова Г.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гимадееву Д.М. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <дата изъята> по адресу <адрес изъят>, Гимадеев Д.М., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном перекрестке и совершил наезд на пешехода Харисову Г.К.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 21 июля 2021 года № 5269/944, истцу причинена сочетанная травма в виде ссадины с кровоподтеком правого плеча, ссадин правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого колунного сустава, области левого голеностопного сустава, кровоподтека верхнего правого глаза, ссадины правой половины грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, сотрясения головного мозга, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело...

...века» причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными клиническими данными не подтвержден, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, и в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В результате указанного действий ответчика истцу был причинен моральный вред, он испытывал сильную боль, физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу <адрес изъят>, Гимадеев Д.М., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступи дорогу на нерегулируемом пешеходном перекрестке и совершил наезд на пешехода Харисову Г.К.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 21 июля 2021 года № 5269/944, истцу причинена сочетанная травма в виде ссадины с кровоподтеком правого плеча, ссадин правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого колунного сустава, области левого голеностопного сустава, кровоподтека верхнего правого глаза, ссадины правой половины грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, сотрясения головного мозга, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными клиническими данными не подтвержден, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, и в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика в совершении преступления подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с причинением легкого вреда здоровью, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, которое до настоящего времени не восстановилось, заключение о дегенеративно-дистрофическом изменении пояснично-крестцового отдела у истца, материальное положение ответчика, действия самого ответчика, который добровольно не компенсировал моральный вред и не принес извинения, в связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харисовой Г.К. (паспорт <номер изъят>) к Гимадееву Д.М. (паспорт серии <номер изъят>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадеева Д.М. в пользу Харисовой Г.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гимадеева Д.М. в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>