Сафаров Низомуддин Нурмахмадович

Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трещинский Я.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали два транспортных средства: <адрес> под управлением ФИО3 и <адрес>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который при совершении маневра не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО2 Водитель Трещинский Я.В. в результате ДТП получил травмы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был обнаружен закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника без смещения, ссадины нижних конечностей, закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 1-го, 2-го и 4-го поясничных позвонков. Все имеющиеся повреждения образовались в результате ударов тупых твердых предметов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб. Решением финансового уполномоченного МУ-24-69702/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано 85 250 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного экспертом не были использованы все возможные сведения и материалы. Лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО по причинению вреда здоровью не исчерпан. С учетом изложенного, истец просил отменить решение финан...

...сового уполномоченного МУ-24-69702/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 279 750 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 416 827 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец Трещинский Я.В. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО5, полагавшей подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали два транспортных средства: ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и <адрес>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который при совершении маневра не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО2

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Солнечногорское судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлен закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника без смешения. Ссадины нижних конечностей. Закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 1-го, 2-го н 4-го поясничных позвонков. Все имеющиеся повреждения образовались в результате ударов ТУПЫХ твердых предметов. Факт наличия указанных повреждений на момент поступления гр. ФИО2 в ГБУЗ МО «Солнечногорская ОБ» ДД.ММ.ГГГГ допускает возможность их причинения незадолго до поступления в стационар. Указанные повреждения могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вреда здоровью (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвитня России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатило ФИО2 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 135 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Трещинский Я.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявление о доплате страхового возмещения вследствие причиненного в результате ДТП вреда здоровью.

Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО2 организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № У-24-69702/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Восток», размер произведённой страховой компанией страховой выплаты увеличен на 44, 05 %.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 250 руб.

АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 250 руб.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Восток», данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу оспариваемого истцом решения (л.д. 10-12).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

С учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 279 750 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 416 827 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен предельный размер страхового возмещения, а именно - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные нормативы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту – Правила»)

Пунктом 2 Правил расчета предусмотрено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В пункте 3 Правил расчета закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению эксперта № Солнечногорского отделения ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» у истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением - оскольчатый перелом правого надколенника без смещения - неосложненные компрессионные переломы тел 1-го, 2-го и 4-го поясничных позвонков, ссадины нижних конечностей. Выставленный при обращении истца за медицинской помощью диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежит.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК».

Указанная экспертиза была выполнена экспертом ООО «Восток» ФИО7, которая предварительно была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69702/3020004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, составляет 44,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу составляет 220 250 руб. (500 000 руб. *44,05 %).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в общем размере 220 250 руб. (135 000 + 85 250).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Восток» оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, ввиду чего доводы истца о несогласии выводами указанного заключения судом отклоняются.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Напротив, представителем ФИО2 была подписана расписка об отказе от назначения судебной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, оснований для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в требованиях, предъявленных к АО ГСК «Югория», об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосфера+» и Трещинским Я.В. был заключен договор о предоставление услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу компенсации морального и материального вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены частично и в силу приведенных положений закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., размер которых суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО ГСК «Югория» оснований для взыскания судебных расходов с АО ГСК «Югория» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере, а также в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория», об оспаривании решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.