Харисова Лилия Ураловна

Дело №

03RS0005-01-2024-013785-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца Тимербаева А.Р. – адвоката Сучковой А.Н.,

представителя ответчика Рубцова С.А. – адвоката Казанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева А.Р. к Рубцову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тимербаев А.Р. обратился в суд с иском к Рубцову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 04 июня 2024 г. напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рубцова С.А., и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, который был припаркован и находился без движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 г. Рубцов С.А. признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением, составленным 10.07.2024 г. ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 856 609 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) - 47 81...

...5 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 8 500 рублей.

Также истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 536 рублей, расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере 5 670 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на отправку претензии в размере 405,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

05.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Тимербаеву А.Р. в счет страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП 400 000 рублей.

15.08.2024 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 456 609 рублей, УТС в размере 47 815 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 536 рублей, расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере 5 670 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на отправку претензии в размере 405,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по отправке копии иска 405 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Куликов А.М., Мавляутдинов А.С., Харисова Л.У. и Шушлебина П.А..

В судебном заседании представитель истца Тимербаева А.Р. – адвокат Сучкова А.Н. иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Рубцова С.А. – адвокат Казанцев А.Н. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Лада 2114, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Рубцова С.А.

Виновным в совершении ДТП признан Рубцов С.А.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено 400 000 руб.

Согласно выводам подготовленной по заказу истца экспертизы ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 856 609 рублей, УТС - 47 815 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 8 500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца и по ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения получил автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № регион, при столкновении с автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак № регион, имевшем место 04.06.2024 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в результате столкновения 04.06.2024 г. с автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП?

3. Определить размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак Р 784 OA 45 регион, поврежденного в результате ДТП от 04.06.2024 г.

4. Были ли нарушены требования правил дорожного движения водителем автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № регион, на парковку? В разрешенном ли месте был припаркован данный автомобиль?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №106Е/2025 от 13.05.2025 г., с учетом дополнительных пояснений эксперта от 22.05.2025 г., автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № регион, при столкновении с автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак Н 194 ЕВ 102 регион, имевшем место 04.06.2024 г., получил повреждения, указанные в выводах к исследованию № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно Единой методике ЦБ РФ составляет с учетом износа 504 400 рублей, без учета износа – 553 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно методике МинЮста 2018 составляет с учетом износа 536 800 рублей, без учета износа – 561 100 рублей.

Размер величины УТС автомобиля истца составляет 87 658 рублей.

Нарушения требований правил дорожного движения автомобиля истца на парковку не усматривается. Данный автомобиль был припаркован в разрешенном месте.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности.

Истец при назначении судебной экспертизы в судебном заседании не присутствовал, не был лишен возможности явиться в суд лично или направить представителя.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Соответствующая информация о назначении судебной экспертизы по делу содержалась на сайте суда, каких-либо возражений по назначенной судебной экспертизе с момента её назначения и до поступления в суд экспертного заключения истец не заявлял. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца у суда не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При этом, в целях разрешения имеющихся вопросов у истцовой стороны судом дважды был допрошен эксперт Шангареев И.Н., который в судебном заседании подтвердил данные им в экспертном заключении выводы, дал развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы сторон.

С учетом изложенного, установленной вины в совершении ДТП Рубцова С.А., признания ДТП страховым случаем, принимая во внимание, что произведенной выплаты страховой компании не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с Рубцова С.А. в пользу Тимербаева А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 100 рублей (561 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно методике МинЮста 2018 по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Относительно УТС, то согласно судебной экспертизе величина УТС составляет 87 658 рублей, между тем истцом заявлено о взыскании УТС в размере 47 815 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 47 815 рублей.

Расчет пропорциональности удовлетворенных требований.

Общий материальный ущерб, заявленный истцом, составляет 504 424 рубля (456 609 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 47 815 рублей (УТС)).

Судом требования истца удовлетворены в общей сумме на 208 915 рублей (161 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 47 815 рублей (УТС)).

Процент судебных расходов, взыскиваемых с ответчика: 208 915 рублей/504 424 рубля % = 41,41 % ? 41 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Рубцова С.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3485 рублей, расходы за осмотр и диагностику в размере 2324,70 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 861 рубль, почтовые расходы в размере 551,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186,08 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (41%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным оценить понесенные расходы на оплату услуг представителя истца на сумму 30 000 руб. Принимая во внимание изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 12 250 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорциональности. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № 106Е/2025 от 13.05.2025 г. в размере 42 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № 106Е/2025 от 13.05.2025 г. в размере 42 000 рублей, где Рубцов С.А. возмещает 41% (стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 220 рублей), а Тимербаев А.Р. – 59 % (стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 780 рублей).

В тоже время в материалах настоящего гражданского дела № 2-589/2025 имеется чек по операции от 03.02.2025 г., в соответствии с которым Рубцовым С.А. переведены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Юнит-Эксперт» денежную сумму в размере 17 220 рублей в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 106Е/2025 от 13.05.2025 г.

Суд также полагает необходимым осуществить возврат Рубцову С.А. излишне уплаченных денежных средств, внесенных им в качестве депозита за производство судебной экспертизы согласно чеку по операции от 03.02.2025 г. в размере 7780 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимербаева А.Р. к Рубцову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова С.А. (паспорт №) в пользу Тимербаева А.Р. (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 161 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 815 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3485 рублей, расходы за осмотр и диагностику в размере 2324,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 861 руб., почтовые расходы в размере 551,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186,08 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИИН 0274979476, КПП организации 027401001, ОГРН 1230200020907) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № З106Е/2025 от 13.05.2025 сумму в размере 17 220 руб., внесенных Рубцовым С.А. (паспорт 8020 084773) согласно чеку по операции от 03.02.2025 (17:12:28 мск) (назначение платежа: оплата по гражданскому делу).

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан осуществить возврат Рубцову С.А. (паспорт 8020 084773) излишне уплаченные денежные средства в размере 7780 руб., внесенные им в качестве депозита за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-589/2025 согласно чеку по операции от 03.02.2025 (17:12:28 мск) (назначение платежа: оплата по гражданскому делу).

Взыскать с Тимербаева А.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года

Судья Л.В. Артемьева