Харисова Маршида Садыковна

Судья Фирсова М.В. дело № 33-6706/2018

учёт №117г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданского дела по апелляционным жалобам Харисовой М.С., Харисова Д.С., представителя ЖСК «Домострой» Муратовой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Д.С., Харисова М.С. обратились в суд с иском ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки по долевому строительству.

В обоснование требований указывается, что 23 апреля 2013 года между Харисовым Д.М., Харисовой М.С. и ООО ЖСО «КазКам» (в последствии ООО «АЖСО») был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. В указанный договором срок дом сдан не был.

Между ЖСК «Домострой» и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» был заключен договор поручения ..../ф от 15 августа 2012 года согласно пункту 1.1 которого ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (Поверенный) принял на себя обязательство принимать от заказчика и подрядной организации результаты выполненных/оказанных работ/услуг в порядке, по форме и на условиях, определенных «Поверенным», а так же проверять их на соответствие проектной документации и ...

...требованиям соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

Между ЖСК «Домострой» в лице ГЖФ при Президенте Республики Татарстан и ООО «ГлавИнвестПроектСрой+» (в последствии ООО «Гарант» - «Заказчик» был заключен договор на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика ..../Ф от 17 августа 2012 года.

Согласно пункту 4.21 Договора ..../Ф от 17 августа 2012 года «Заказчик» гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможной эксплуатацией в соответствии с настоящим Договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами настоящего договора, определен в течение 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами акта реализации настоящего договора. Из пункта 4.28 Договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, то «Заказчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Фондом» сроки. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, действующих СНиП, применения материалов и Оборудования, несоответствующих действующему ГОСТ, ТУ компенсируется «Заказчиком».

Таким образом, завершение строительства осуществлялось ЖСК «Домострой». Дом введен в эксплуатацию в декабре 2012 года. 03 декабря 2013 года за истцами зарегистрировано право собственности на <адрес>, по ? доли за каждым.

Истцы вселились в квартиру на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года. При вселении и осмотре квартиры истцам стало известно, что чистовая отделка была проведена не качественно, имеют место недостатки: полы имеют неровности линолеум имеет вздутия и утолщения, плинтуса на полу разных цветов, на лоджий отсутствует стяжка пола, имеются дыры, в ванной комнате на полу отсутствует стяжка; натяжные потолки выполнены с нарушением норм установки; стены имеют неровности обои отклеиваются, имеют пятна и разводы, вздутия и складчатые образования; межкомнатные двери и дверь на балкон имеют перекосы, дверные полотна имеют повреждения; рамы окон имеют перекосы, стеклопакеты с дефектами; трубы отопления имеют ржавчину и т.д. Указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации квартиры.

Согласно экспертному заключению № 1-12/15Э выполнено ООО «АртеФакт» в ходе осмотра квартиры были выявлены нарушения, которые согласно СНиПов и ГОСТов являются существенными в жилом помещении квартиры, но являются устранимыми. Отделочные работы были выполнены не качественно, либо с привлечением специалистов не имеющих квалификацию по отделочным работам. Качество выполненных отделочных работ не соответствует нормам ГОСТа, регламентам, строительным нормам и правилам, есть нарушения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений в результате проведенных некачественных строительных работ внутренней отделки квартиры на дату оценки составляет 433 688 руб. 80 коп.

В адрес ответчиков были направлены претензии о выплате в срок до 27 января 2017 года суммы в размере 433 688 руб. 80 коп. 25 января 2017 года претензия была получена ответчиком ЖСК «Домострой». Ответчик ЖСК «Домострой» претензию истцов оставил без удовлетворения. Ответчик «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» отказал удовлетворении претензии. Ответчик ООО «Гарант» в установленный для ответа на претензию срок ответа не дал.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях каждому в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 433 688 руб. 80 коп., неустойку в размере 195159 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Харисова Д.С., Харисовой М.С., принял решения в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением Харисовым Д.С., Харисовой М.С., представителем ЖСК «Домострой» поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Харисовым Д.С., Харисовой М.С. в качестве исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено также требование о компенсации морального вреда (л.д. 151). Несмотря на это, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного постановления данных о компенсации морального вреда в рамках заявленных требований, решение не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционные жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Харисовой М.С., Харисова Д.С., представителя ЖСК «Домострой» Муратовой Н.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фирсова М.В. дело № 33-13274/2018

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ЖСК «Домострой», Харисовой М.С., Харисова Д.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Харисова Д.С., Харисовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Домострой» в пользу Харисова Д.С. возмещение расходов на устранение недостатков в размере 64 312 руб. 50 коп.

Взыскать с ЖСК «Домострой» в пользу Харисовой М.С. возмещение расходов на устранение недостатков в размере 64 312 руб. 50 кок.

Взыскать с ЖСК «Домострой» государственную пошлину в размере 3 772 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЖСК «Домострой» Хасаншиной Р.Г., Хуснуллиной Д.Ф., в поддержку доводов жалобы, возражавших против жалобы Харисовых Д.С.,М.С., выслушав возражения Харисова Д.С., Харисовой М.С., их представителя – адвоката Куликовой Г.В против доводов жалобы ЖСК «Домострой», подде...

...ржавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Д.С., Харисова М.С. обратились в суд с иском ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки по долевому строительству.

В обоснование требований указывается, что 23 апреля 2003 года между Харисовым Д.М., Харисовой М.С. и ООО ЖСО «КазКам» (впоследствии ООО «АЖСО») был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. В указанный договором срок дом сдан не был.

Между ЖСК «Домострой» и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» был заключен договор поручения № 883/ф от 15 августа 2012 года.

17 августа 2012 года между ЖСК «Домострой», в лице ГЖФ при Президенте Республики Татарстан и ООО «ГлавИнвестПроектСрой+» (в последствии ООО «Гарант») - «Заказчик» был заключен договор на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика по осуществлению функций заказчика, ведение технического надзора, обеспечение проектных и строительно-монтажных работ, а также надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию Объекта: «<адрес>» с встроено-пристроенными нежилыми помещениями (далее по тексту Объект) общей предварительной проектной площадью 4 603,99 квадратных метров, в том числе строенных нежилых помещений общей площадью 69,24 квадратных метров.

Согласно пункту 4.21 Договора № 893-1/Ф от 17 августа 2012 года «Заказчик» гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможной эксплуатацией в соответствии с настоящим Договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами настоящего договора, определен в течение 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами акта реализации настоящего договора. Из пункта 4.28 Договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, то «Заказчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Фондом» сроки. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, действующих СНиП, применения материалов и Оборудования, несоответствующих действующему ГОСТ, ТУ компенсируется «Заказчиком».

Завершение строительства жилого дома осуществлялось ЖСК «Домострой». Дом введен в эксплуатацию в декабре 2012 года. 03 декабря 2013 года за истцами зарегистрировано право собственности на <адрес>, по ? доли за каждым.

Истцы вселились в квартиру на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года. При вселении и осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, в частности чистовая отделка была проведена не качественно, полы имели неровности, линолеум имел вздутия и утолщения, плинтуса на полу разных цветов, на лоджии отсутствует стяжка пола, имеются дыры, в ванной комнате на полу отсутствовала стяжка; натяжные потолки выполнены с нарушением норм установки; стены имели неровности обои отклеивались, имелись пятна и разводы, вздутия и складчатые образования; межкомнатные двери и дверь на балкон имели перекосы, дверные полотна имели повреждения; рамы окон имели перекосы, стеклопакеты с дефектами; трубы отопления имели ржавчину и т.д. Указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации квартиры.

Согласно экспертному заключению №1-12/15Э выполненному ООО «АртеФакт», в ходе осмотра квартиры были выявлены нарушения, которые согласно СНиПов и ГОСТов являются существенными в жилом помещении квартиры, но являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений в результате проведенных некачественных строительных работ внутренней отделки квартиры на дату оценки составляет 433 688 руб. 80 коп.

В адрес ответчиков были направлены претензии о выплате в срок до 27 января 2017 года суммы в размере 433 688 руб. 80 коп. 25 января 2017 года претензия была получена ответчиком ЖСК «Домострой». Однако ответчик ЖСК «Домострой» претензию истцов оставил без удовлетворения. Ответчик «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» отказал удовлетворении претензии. Ответчик ООО «Гарант» в установленный для ответа на претензию срок ответа не дал.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях каждому в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 433 688 руб. 80 коп., неустойку в размере 195 159 руб. 96 коп.

В заседании суда первой инстанции истцы Харисов Д.С., Харисова М.С, их представитель Куликова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Домострой» - Муратова Н.Д. исковые требования не признала.

Представители НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой», АСРО «Содружество строителей Республики Татарстан», ИК МО города Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Домострой» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции не дал правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между Харисовыми и ЖСК «Домострой», не указал нормы права, подлежащие применению, что дало бы понять правовую законность постановленного судебного акта. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того выражается несогласие с заключением эксперта, в том числе, и с процедурой проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе Харисова М.С., Харисов Д.С. просят решение суда изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, выражая несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, указывая, что во внимание судом должен был принять локально-ресурсный сметный расчет, составленный рецензентом, который был составлен в базе программы Гранд Сметы версии 7.1, с обновлениями на 2017 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2003 года между Харисовым Д.М., Харисовой М.С. и ООО ЖСО «КазКам» (впоследствии ООО «АЖСО») был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>.

Однако, в установленный договором срок, ООО ЖСО «КазКам» строительство объекта долевого строительства не осуществило, свои обязательства по договорам долевого участия перед дольщиками не выполнило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, мероприятия по завершению строительства <адрес> осуществлял ЖСК «Домострой», состоящий из дольщиков, заключивших договоры с ООО «ЖСО «КазКам».

Указанный дом построен за счет дополнительно финансируемых денежных средств ГЖФ при Президенте РФ и за счет дополнительно привлеченных денежных средств дольщиков данного дома. Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-61жил от 29 декабря 2012 года.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 января 2013 года, в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖСК Домострой» осуществляет содержание и управление многоквартирным домом №<адрес>

Истцы, будучи дольщиками данного дома на основании договора долевого участия в строительстве <адрес>, 25 марта 2008 года были внесены в реестр участников строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (обманутые дольщики) на территории города Казани.

25 декабря 2012 года ЖСК «Домострой» выдано разрешение на строительство <адрес>.

Между ЖСК «Домострой» и НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан был заключен договор поручения № 883/ф от 15 августа 2012 года, в соответствии с которым ЖСК «Домострой» («Доверитель») поручил ГЖФ при Президенте РТ («Поверенный») совершить от имени и за счет доверителя следующие действия:

- определить заказчика и подрядную организацию, которые будут привлечены для осуществления технического надзора и выполнения общестроительных и специальных работ по завершению 77-квартирного жилого <адрес>.

Кроме того, на основании указанного договора поручения, НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан принял на себя обязательство принимать от заказчика и подрядной организации результаты выполненных/оказанных работ/услуг в порядке, по форме и на условиях, определенных «Поверенным», а так же проверять их на соответствие проектной документации и Требованиям соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

17 августа 2012 года между ЖСК «Домострой», в лице ГЖФ при Президенте Республики Татарстан и ООО «ГлавИнвестПроектСрой+» (в последствии ООО «Гарант») - «Заказчик» был заключен договор на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика по осуществлению функций заказчика, ведение технического надзора, обеспечение проектных и строительно-монтажных работ, а также надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию Объекта.

Право собственности истцов на <адрес> зарегистрировано 21 июня 2013 года. Однако истцы вселились в указанную квартиру на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года. Ключи от данной квартиры переданы ответчику Харисову Д.С. 28 мая 2014 года, что подтверждается реестром получения ключей.

Согласно пункту 4.21 Договора № 893-1/Ф от 17 августа 2012 года «Заказчик» гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможной эксплуатацией в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами настоящего договора, определен в течение 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами акта реализации настоящего договора.

В силу положений пункта 6.3 договора № 893-1/Ф на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 17 августа 2012 года, в случае, когда работы на объекте выполнены заказчиком, генподрядной и иной организациями с отступлением о договоров с исполнителями, проектной документации, требований действующих СНиП, ГОСТ, ТУ других нормативных актов и Градостроительного кодекса, «Фонд» вправе, по своему выбору, потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный инвестором; соразмерного уменьшения объема финансирования настоящего договора и договоров, заключенных заказчиком с третьими лицами; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Истцы указывают, что при вселении и осмотре квартиры истцам стало известно, что чистовая отделка была проведена не качественно, имеют место недостатки.

В связи с имеющимися разногласиями определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Криминалистика».

Согласно экспертному заключению выявлены следующие недостатки:

- в зале (18,16 квадратных метров): на полу линолеум не доходит до плинтуса на 2-3 см; линолеуме образовались потертости и дыры в результате нахождения под полотном камушек; линолеум не приклеен к основанию; имеются неровности стяжки пола; пластиковый плинтус и фурнитура по цвету не однотонны; обои на стене частично отклеены, приклеены небрежно со складками; под обоями стена шершавая, не подготовлена под оклейку; потолок выполнен из натяжного полотна из ПВХ, дефекты не обнаружены; дверь деревянная, дефекты не обнаружены; окно пластиковое, одна створка провисла, плохо закрывается.

- в спальной комнате 1 (11,04 квадратных метров): на полу линолеум не доходит до плинтуса на 2-3 см; в линолеуме образовались потертости и дыры в результате нахождения под полотном камушек; линолеум не приклеен к основанию; имеются неровности стяжки пола; пластиковый плинтус и фурнитура по цвету не однотонны; обои на стене приклеены небрежно, со складками и разрывами; под обоями стена шершавая, не подготовлена под оклейку; потолок выполнен из натяжного полотна из ПВХ, дефекты не обнаружены; дверь деревянная, дефекты не обнаружены; окно пластиковое, одна створка провисла, плохо закрывается.

- в спальной комнате 2 (9,4 квадратных метров): на полу линолеум не доходит до плинтуса на 2-3 см; в линолеуме образовались потертости и дыры в результате нахождения под полотном камушек; линолеум не приклеен к основанию; имеются неровности стяжки пола; пластиковый плинтус и фурнитура по цвету не однотонны; обои на стене приклеены небрежно, со складками и разрывами; под обоями стена шершавая, не подготовлена под оклейку; потолок выполнен из натяжного полотна из ПВХ, дефекты не обнаружены; дверь деревянная, дефекты не обнаружены; окно пластиковое, дефекты не обнаружены.

- на кухне (8,9 квадратных метров): на полу линолеум не доходит до плинтуса на 2-3 см; в линолеуме образовались потертости и дыры в результате нахождения под полотном камушек; линолеум не приклеен к основанию; имеются неровности стяжки пола; пластиковый плинтус и фурнитура по цвету не однотонны; стены окрашены водоэмульсионной краской, на стене имеются загрязнения; потолок выполнен из натяжного полотна из ПВХ-пленки, дефекты не обнаружены; дверь деревянная, дефекты не обнаружены; окно пластиковое, дефекты не обнаружены; неровно установлены выключатель и розетки.

-в лоджии (7,1 квадратных метров): монтажные швы оконных блоков заполнены монтажной пеной без устройства гидроизоляции; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются загрязнения; на полу не выполнена стяжка; полы не покрыты керамогранитной плиткой; не устроены плинтуса

- в коридоре (12,3 квадратных метров): на полу линолеум не доходит до плинтуса на 2-3 см; в линолеуме образовались потертости и дыры в результате нахождения под полотном камушек; линолеум не приклеен к основанию; имеются неровности стяжки пола; пластиковый плинтус и фурнитура по цвету не однотонны; обои на стене приклеены небрежно, со складками и разрывами; под обоями стена шершавая, не подготовлена под оклейку; потолок выполнен из натяжного полотна из ПВХ, дефекты не обнаружены,

- в ванной комнате (2,44 квадратных метров): полы выполнены из керамогранитной плитки, отсутствуют плинтуса; стены окрашены водоэмульсионной краской, краска около ванны облупилась.

- в туалете (1,16 квадратных метров): полы выполнены из керамогранитнои плитки, отсутствуют плинтуса; стены окрашены водоэмульсионной краской, дефекты не обнаружены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес> составляет 128 625 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскав с ЖСК «Домострой» в пользу истцов стоимость работ, необходимых для устранения дефектов квартиры, суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов в квартире истцов, вызвано недостатками строительства, возникшими по вине ЖСК «Домострой».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ЖСК «Домострой», как лицо, взявшее на себя обязательство по устранению выявленных недостатков, в пределах гарантийного срока, несет ответственность за причиненный вред перед истцом, как приобретателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК «Домострой» является ненадлежащим ответчиком, не может являться основанием к отмене решения, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ЖСК «Домострой», являвшимся застройщиком <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика ЖСК «Домострой» о несогласии с экспертным заключением, а также процедурой проведения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при вселении истцов явных дефектов квартиры не было выявлено, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлено нарушение норм СНиП при строительстве данного дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «Домострой», Харисова Д.С., Харисовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фирсова М.В. дело № 33-5786/2019

учет №118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частным жалобам Харисовых Д.С., С.С. и представителя ООО «Криминалистика» - Анисимова А.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление ООО «Криминалистика» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харисова Д.С., Харисовой М.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Домострой», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова Д.С. в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22863 руб. 75 коп.

Взыскать с Харисовой М.С. в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22863 руб. 75 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Домострой» в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19272 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА :

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харисова Д.С., Харисовой М.С. к ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки по долевому строительству.

ООО «Криминалистика» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Определением Ново-Савиновского суда г.Казани от 26 ноября 2018 года заявление ООО «Криминалистика» удовлетворено частично.

В частной жалобе Харисовы Д.С., С.С. просят данное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Криминалистика», указывают, что обязанность по оплате за экспертизу лежит на ООО «Гарант».

В частной жалобе представитель ООО «Криминалистика» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Установлено, что частная жалоба представителя ООО «Криминалистика» на определение суда от 26 ноября 2018 года поступила в суд первой инстанции 18 декабря 2018 года, тогда как срок на обжалование истек 11 декабря 2018 года.

Поскольку частная жалоба подана представителем ООО «Криминалистика» по истечении предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, она подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует, из разъяснений, данных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных разъяснений, частная жалоба Харисовых Д.С., С.С. также подлежит оставлению без рассмотрения до принятия судом первой инстанции процессуального решения относительно частной жалобы ООО «Криминалистика».

При таком положении, учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

частные жалобы Харисовых Д.С., С.С. и представителя ООО «Криминалистика» на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 ноября 2018 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фирсова М.В. дело № 33-11024/2019

учет №118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Харисова Д.С., Харисовой М.С. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Криминалистика» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харисова Д.С., Харисовой М.С. ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова Д.С. в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 863 руб. 75 коп.

Взыскать с Харисовой М.С. в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 863 руб. 75 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Домострой» в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 272 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную илу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харисова Д.С., Харисовой М.С. к ЖСК «Домострой», НО «Государственный жи...

...лищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки.

ООО «Криминалистика» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 85000 руб. по производству судебной экспертизы №309 от 18 ноября 2017 года, во исполнение определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2215/2017 по иску Харисова Д.С., Харисовой М.С. к ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Криминалистика» не явился.

Заинтересованные лица Харисов Д.С., Харисова М.С. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой», АСРО «Содружество строителей Республики Татарстан», ИК МО города Казани в судебное заседание не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года заявление ООО «Криминалистика» удовлетворено частично.

В частной жалобе Харисов Д.С., Харисова М.С. просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ходатайство по назначению экспертизы было заявлено ЖСК «Домострой», при этом расходы за ее проведение были возложены на ООО «Гарант».

Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харисова Д.С., Харисовой М.С. к ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки по долевому строительству.

В ходе рассмотрения исковых требований Харисова Д.С и Харисовой М.С. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Криминалистика».

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Криминалистика», с жилищно-строительного кооператива «Домострой» в пользу Харисова Д.С., Харисовой М.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано по 64 312 руб. 50 коп. в пользу каждого, всего 128 625 руб.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Гарант».

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 85 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №316 от 20 ноября 2017 года.

Разрешая заявление ООО «Криминалистика» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились с требованиями о взыскании ущерба в размере 433688 руб. При этом после проведения экспертизы, истцы требования не уточняли и просили взыскать ущерб в заявленном ими размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истцов и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, либо отказе в удовлетворении заявления, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Харисова Д.С., Харисовой М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи