Харисова Зарига Миннаиловна

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-11378/2016

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Транснефть» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск З.М. Харисовой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в пользу Харисовой Зариги Миннаиловны страховое возмещение в размере 512 551,85 руб., судебные расходы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 8 325,51 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.М. Харисову и её представителя Л.Б. Губанову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.М. Харисова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» (ранее, имевшему организ...

...ационно-правовую форму – закрытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года в 14 часов 50 минут на 2 км. автодороги Альметьевск – Урсала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф., и автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года И.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июля 2014 года между сторонами заключён договор № .... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма – 1 950 000 руб., без учёта износа. Срок действия договора определён с 24 июля 2014 года по 23 июля 2015 года.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Страховщик, произведя осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в размере 473 948,15 руб., величину утраты товарной стоимости 65 325 руб.

Не согласившись с указанными выше суммами, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр альтернативной оценки «Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 997 325,93 руб., величина утраты товарной стоимости – 70 900 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком в выплате было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 523 377,78 руб., величину утраты товарной стоимости – 5 548 руб., расходы по проведению независимой оценки – 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 528 925,78 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом. До судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик иск не признает со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования застрахованное транспортное средство, получившее повреждение, которое признано страховым случаем, подлежит представлению страховщику в случае устранения таких повреждений страхователем (выгодоприобретателем), в случае непредставления восстановленного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения за повреждения, которые были получены в результате наступления страхового случая, выплата истцу страхового возмещения была произведена за вычетом суммы восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля по предыдущему событию.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество Страховая компания «Транснефть» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом при определении размера страхового возмещения не были учтены требования пунктов 10.2.1 и 11.5.1.6 Правил страхования. Помимо этого, судом ошибочно был признан факт полного восстановления автомобиля после предыдущего страхового случая. Истицей автомобиль после проведения восстановительного ремонта страховщику на осмотр не предъявлялся, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2014 между сторонами заключен договор № .... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма – 1 950 000 руб., без учёта износа. Срок действия договора определён с 24 июля 2014 года по 23 июля 2015 года.

В период действия данного договора, а именно 21 июля 2015 года в 14 часов 50 минут на 2 км. автодороги Альметьевск – Урсала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф., и «Infiniti», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года И.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Страховщик, произведя осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в размере 473 948,15 руб., величину утраты товарной стоимости 65 325 руб.

Не согласившись с указанными выше суммами, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр альтернативной оценки «Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 997 325,93 руб., величина утраты товарной стоимости – 70 900 руб.

Определением суда от 15 февраля 2016 года по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и ремонта величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ф.Ф..

Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., по повреждения, зафиксированным после рассматриваемого страхового случая, без учёта износа, составляет 986 500 руб., утрата товарной стоимости – 63 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный номер ...., по повреждениям причиненным в результате происшествия, имевшего место 21 июля 2015 года, указанным в актах осмотра от 12 августа 2015 года и 17 августа 2015 года, составленных экспертом-техником Е.А., за исключением повреждений, зафиксированных в актах осмотра .... от 20 октября 2014 года и 2361.Д от 05 ноября 2014 года, составленных экспертом К.Н., составляет с учётом износа – 371 500 руб., без учёта износа – 468 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истицей документами, основания отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истицей требования и взыскал с акционерного общества Страховая компания «Транснефть» страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной индивидуальным предпринимателем Ф.Ф., приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом при определении размера страхового возмещения не были учтены требования пунктов 10.2.1 и 11.5.1.6 Правил страхования, исходит из следующего.

Возражая против осуществления страховой выплаты в полном объёме, ответчик ссылался на то, что истицей после первого страхового случая от 08 октября 2014 года автомобиль в отремонтированном виде не представлялся, в связи с чем оснований для производства выплаты в полном объёме, по мнению страховщика, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что автомобиль истицы ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемый страховой случай является третьим страховым случаем.

Так, в дорожно-транспортном происшествии застрахованное имущество получило повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой и правой фары, переднего левого колеса, с указанием о наличии скрытых деформаций (том 1, л.д. 7).

Так, пунктом 10.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденного приказом генерального директора от 27 декабря 2013 года предусмотрено, что страхователь обязан застрахованное транспорте средство, получившее повреждение, которое признано страховым случаем, предоставить страховщику в случае устранения таких повреждений страхователем (выгодоприобретателем) или восстановления на СТОА по выбору страхователя (пункт 11.5.1.6 Правил страхования). В случае непредставления восстановленного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несёт обязательств по выплате страхового возмещения за повреждения, которые были получены в результате наступления страхового случая (том 1, л.д. 148).

Исходя из пункта 11.5.1.6 этого же договора, если договором страхования предусмотрена замена страхового возмещения оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонтных организаций (СТОА) по выбору страхователя страхователь (выгодоприобретатель) или ремонтная организация, осуществившая ремонт поврежденного застрахованного имущества обязаны представить страховщику оригиналы документов, подтверждающих оплату фактически выполненного ремонта (том 1, л.л. 152).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство истицы было осмотрено экспертом-техником Е.А..

Согласно актам осмотра транспортного средства от 12 августа 2015 года и 17 августа 2015 года, составленным экспертом-техником Е.А. повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д. 74-76).

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции был опрошен эксперт-техник Е.А. в судебном заседании, при этом предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно пояснениям которого при производстве 15 мая 2015 года осмотра автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный знак У ...., по заказу страховой компании, автомобиль имел только деформацию заднего правого крыла, других повреждений не имел. В случае, если бы таковые имелись, в акте осмотра они были бы отражены с указанием, что они не относятся к данному страховому случаю.

Кроме того, им было отмечено, что при повреждениях автомобиля, зафиксированных в актах осмотра эксперта К.Н. .... от 20 октября 2014 года и ....Д от 05 ноября 2014 года, эксплуатация транспортного средства невозможна.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля марки «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., полученные при первом дорожно-транспортном происшествии, устранены.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель акционерного общества Страховая компания «Транснефть» Л.Р. Ганеев ходатайствовал лишь о назначении автотовароведческой экспертизе, при этом оспаривая повреждения, вопросы относительно идентичности повреждений либо о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам происшествия не заявлял (л.д. 70).

Доказательств того, что данные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам происшествия, ответчиком также не представлено, и материалами дела не установлено.

В данном же случае ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Следовательно, толкование указанных пунктов 10.2, 11.5.1.6 Правил страхования в совокупности положениями приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что при установления факта наступления страхового случая (произошло ДТП, характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия), само по себе непредставление транспортного средства для осмотра после ранее произведенных выплат при наличии доказательств фактического проведения ремонта не может служить основанием для отказа в осуществлении выплаты, поскольку при наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от выплат только в соответствии 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно счёл достоверно установленным, что 21 июля 2015 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., был поврежден, то есть произошел страховой случай по риску «ущерб», при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилям при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Как было указано выше, материалами дела, а именно: актом осмотра автомобиля истицы от 15 мая 2015 года (после второго страхового случая), составленным по поручению страховой компании экспертом-техником Е.А., а также показаниями последнего в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что автомобиль марки «AUDI A7», государственный регистрационный знак ...., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2014 года (первого страхового случая), был отремонтирован. В связи с тем, что автомобиль в отремонтированном виде (после первого страхового случая) не был представлен истицей страховщику на осмотр, суд отказал во взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что неполная выплата страховой компанией страхового возмещения была вызвана действиями самой З.М. Харисовой.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Транснефть» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи