Харитонов Александо Юрьевича

УИД 29RS0018-01-2023-003430-76

Судья Кораблина Е.А. Дело № 2-2702/2023 стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-3836/2024 22 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «№ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, оплатить расходы на направление заявления в размере 1 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 53 300 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО11 обратился с настоящим иском и просил взыскать с САО «РЕСО-Га...

...рантия» страховое возмещение в размере 147 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 667 руб., неустойку из расчета 314 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО19 требования поддержал. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО18 иск не признал, просил суд снизить суммы неустойки, судебных расходов.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 31 400 руб., штраф в размере 15 700 руб., убытки в размере 115 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 667 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 314 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, но не более 328 333 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 687 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель ФИО18 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, располагавшей технической возможностью осуществления ремонта, считает правомерной выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Считает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО14, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, оплатить расходы на направление заявления в размере 1 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 53 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 отказано, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, компенсировать убытки.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размеры недоплаченного страхового возмещения, убытков судом первой инстанции определены верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 397 ГК РФ, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учтены.

Штраф и неустойка рассчитаны в соответствии со статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией расчеты проверены, признаны правильными.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема ответственности по конкретному страховому случаю.

САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО11, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. При указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем обращение потребителя с требованием о доплате страхового возмещения является правомерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина

Дело № 2 – 2702/2023

29RS0018-01-2023-003430-76

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, оплатить расходы на направление заявления в размере 1 000 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Худ...

...якова А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Худяков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 147 000 рублей, штраф от суммы 147 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 667 рублей, неустойку из расчета 314 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Худяков А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Брянцев И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» Харитонов А.Ю. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, снизить суммы неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, оплатить расходы на направление заявления в размере 1 000 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Худякова А.Ю. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля, вместе с тем, доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения обращения Худякова А.Ю. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 77 200 рублей, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Следовательно, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Худякова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 900 рублей (77 200 – 53 300).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Худякова А.Ю. на направление заявления о наступлении страхового случая в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения, ответчиком не компенсированы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 400 рублей (23 900 + 1 000 + 6 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Худякова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 15 700 рублей (31 400 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО – Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Худякова А.Ю., а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, без учета износа заменяемых деталей составляет 192 800 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 115 600 рублей (192 800 – 77 200) является обоснованным.

Указанная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме, вместе с тем, законные основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют, в удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать.

Разрешая требование Худякова А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 667 рублей, неустойки из расчета 314 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Худяков А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 78 200 рублей (77 200 + 1 000) подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в размере 53 300 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился к страховщику с претензией, претензия подана в электронном виде, содержала в себе требование об оплате услуг по ее составлению в размере 6 500 рублей.

В силу положений п.п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» расходы на составление претензии подлежали компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Общий размер неустойки за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 667 рублей, исходя из расчета:

- 5 727 рублей за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ((77 200 + 1 000 – 53 300) * 1 % * 23 дня);

- 65 940 рублей за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ (31 400 * 1 % * 210 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Худякова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 667 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Худякова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 314 рублей (31 400 * 1 %) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 328 333 рублей (400 000 – 71 667).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Хельмяновой К.Р. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Худякова А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 11 500 рублей, данные расходы понесены с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 24 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Также суд признает необходимыми расходы почтовые расходы Худякова А.Ю. в размере 330 рублей 50 копеек, указанные расходы также подлежат взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Худякова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 687 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Худякова А. Ю. (№ к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (№) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Худякова А. Ю. страховое возмещение в размере 31 400 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, убытки в размере 115 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Худякова А. Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 314 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 328 333 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Худякова А. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина