Харитонов Антон Валерьевич

Судья I инстанции: Тарасов В.И. № дела в суде первой инстанции 2-102/2023

Судьи II инстанции: Пойменова С.Н., Дело № 88-10120/2024

Климова К.В., Кубарева Т.В. (докл.) УИД 69RS0036-01-2023-003747-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Антона Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Твери от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-102/2023 по иску Харитонова Антона Валерьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гузееву Георгию Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к Гузееву Г.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходов на оплату гос...

...ударственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований Харитоновым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Харитонову А.В., под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Гузеева Г.А., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гузеевым Г.А.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гузеева Г.А. застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес GLC, государственный регистрационный номер К757М069, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком фактически нарушен порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку не предложено осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а осуществлена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте без предварительного согласования со страхователем, с учетом износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Харитонова А.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом выплата денежных средств осуществлена на основании экспертизы, проведенной экспертом страховщика, который не является «независимым» относительно страховой компании.

Для проведения независимой экспертизы Харитонов А.В. обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по ценам Центрального региона без учета износа составляет <данные изъяты>. Данная экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в соответствующий реестр, имеющим специальное образование. Расходы на приведение экспертизы составили <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Харитонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия из расчета по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; по ценам Тверского региона на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты>.

Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Харитонов А.В. также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку, рассчитанную от размера недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, которую также просил рассчитать на дату принятия судом решения.

Кроме того, Харитонов А.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, размер которой оценил в <данные изъяты>, и штраф в пользу потребителя.

К Гузееву Г.А. как непосредственному причинителю вреда Харитоновым А.В. предъявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В тоже время при проведении судебной экспертизы экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, однако экспертом при расчете использовались цены на запасные части и материалы на дату проведения оценки с применением соответствующего коэффициента инфляции, что следует из исследовательской части экспертного заключения. Соответственно, без применения вышеназванного коэффициента стоимость запасных частей на автомобиль истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, с применением коэффициента - <данные изъяты>; стоимость мелких деталей составит <данные изъяты>, стоимость произведенных работ - <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы из расчета по ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Соответственно, разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, составляет <данные изъяты> которые истец просил взыскать с ответчика Гузеева Г.А.

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Страховая компания полагает исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществленным с нарушением требований законодательства, а определенный объем повреждений не соответствующим характеру и последствиям дорожно-транспортного происшествия, поскольку ряд повреждений относится к эксплуатационным, также ряд повреждений не находится в зоне контакта транспортных средств при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а следовательно не может быть включен в стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения на иск, а также возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 12 мая 2023 года исковые требования Харитонова А.В. и заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Харитонова Антона Валерьевича изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до <данные изъяты>

Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова Антона Валерьевича взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и по оплате экспертных услуг - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешены вопросы о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» расходов по проведению экспертизы с Харитонова Антона Валерьевича в размере <данные изъяты> и с Гузеева Георгия Александровича в размере <данные изъяты>. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Харитонову Антону Валерьевичу возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г.Твери от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года как вынесенных с нарушениями норм материального (в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, полагает, что суды не исследовали все представленные сторонами доказательства и не дали им правовую оценку.

Заявителем кассационной жалобы указано, что суд недовзыскал с виновника ДТП в пользу истца 74 762,12 рублей, не счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческой экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о расчете причиненного в результате ДТП ущерба исходя из цен региона на момент вынесения решения (проведения экспертизы), как это предусмотрено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, тем самым разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты рассчитанной по единой методики составляет 234 631 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, страховщик не представил письменного заявления с указанием исключительности причин применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной судом компенсации морального вреда является недостаточным для компенсации понесенных истцом нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями страховщика; штраф в размере <данные изъяты> от размера недоплаченного страхового возмещения суды не взыскали; уменьшение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, проведение досудебной экспертизы, удостоверение доверенности не отвечают принципам разумности и справедливости, ни один из ответчиков о снижении расходов по статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гузеева Г.А. причинены механические повреждения принадлежащему Харитонову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. в лице представителя по доверенности обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Харитонову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Харитонова А.В. о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, в пользу Харитонова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Харитонова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, заключения эксперта, руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что вред, причиненный истцу Харитонову А.В. ответчиком Гузеевым Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения.

Судебные инстанции приняли во внимание, что с учетом действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств взысканию с Гузеева Г.А. в пользу Харитонова А.В. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тверском регионе, без учета износа на заменяемые детали (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа <данные изъяты>), т.е. <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу экспертизы судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы (недостаточной ясность или неполнота заключения эксперта) не установлено.

Судами также учтено, что решением финансового уполномоченного в пользу Харитонова А.В. взыскано страховое возмещение, превышающее размер недоплаченного страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, установленный экспертом, составил <данные изъяты>, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи этим решение Финансового уполномоченного изменено путем снижения взысканного размера страхового возмещения до <данные изъяты> судом указано на самостоятельное исполнение решения Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания в пользу Харитонова А.В. с САО «РЕСО- Гарантия» заявленной им суммы страховой выплаты.

Разрешая исковые требования Харитонова А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова А.В. неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее размера, по заявлению ответчика.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом установленных по делу обстоятельств нравственных страданий Харитонова А.В., требований разумности и справедливости. Поскольку страховое возмещение в пользу Харитонова А.В. не взыскано, суд не нашел оснований для взыскания в рассматриваемом случае штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Понесенные Харитоновым А.В. судебные расходы взысканы судом с ответчиков с соблюдением положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Состоявшиеся по делу судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0001-01-2024-005994-58

№ 88а-7421/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н.

судей Бритвиной Н.С. и Дементьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 марта 2025 года кассационную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2024 года (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2 декабря 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года по административному делу № 2а-4352/2024 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах Беловой Татьяны Владимировны, к администрации города Ульяновска о признании незаконным постановления в части установления срока отселения жителей из аварийного дома, возложении обязанности установить новый срок отселения жителей из аварийного дома.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Трофимова А.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в защиту прав и законных интересов Беловой Т.В. (далее – административный истец, прокурор), обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновск...

...а (далее – администрация, административный ответчик) о признании незаконным постановления в части установления срока отселения жителей из аварийного дома, возложении обязанности установить новый срок отселения жителей из аварийного дома.

В обоснование административного искового заявления прокурором указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки законности установления сроков отселения жителей аварийных домов установлено, что постановлением администрации города Ульяновска от 26 февраля 2021 года № 173 (далее – постановление от 26 февраля 2021 года № 173) многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (далее – многоквартирный дом), установлен срок расселения указанного дома до 31 декабря 2030 года.

Об аварийном состоянии данного многоквартирного дома администрации города Ульяновска известно, поскольку решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам проведенного в 2020 году ООО «Проектный комплекс «Интерграл» технического обследования многоквартирного жилого дома установлено, что физический износ здания составляет 82 %.

Находящиеся в аварийном состоянии конструкции дома свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома. Аварийное, непригодное для проживания состояние жилого дома подтверждается и заявлением Беловой Т.В., актом обследования Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нём граждан создаёт реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, решение администрации города Ульяновска об установлении срока отселения дома до 2030 года нарушает права граждан на благоприятную среду проживания, установленный срок отселения жильцов дома является неразумным и чрезвычайно длительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд: признать незаконным постановление администрации от 26 февраля 2021 года № 173 в части установления срока отселения физических и юридических лиц, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, до 31 декабря 2030 года; обязать административного ответчика установить срок проведения сноса указанного дома и отселения из него жителей до 31 декабря 2025 года.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года, административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе административный ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает, что определение срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Обращает внимание, что жители аварийного многоквартирного дома вправе обратиться в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в случае необходимости предоставления им для временного проживания жилых помещений маневренного фонда.

Кроме этого, заявитель утверждает, что прокурор не обосновал свои требования в части неразумности установленного администрацией срока расселения многоквартирного дома и необходимости расселения жилого дома в установленный судом срок. Указывается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, что, по мнению автора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы обращает внимание, что требование о расселении аварийного жилого дома в срок до 31 декабря 2025 года является неисполнимым ввиду наличия потребности в дополнительном финансировании, при этом средства на данные цели бюджетом муниципального образования не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, по результатам проведенного в 2020 году ООО «Проектный комплекс «Интерграл» технического обследования многоквартирного дома № <адрес>, 1941 года постройки, установлен физический износ здания 82%.

Заключением межведомственной комиссией администрации города Ульяновска от 21 января 2021 года № 1 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома характеризуется их разрушениями, повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома.

Постановлением администрации от 26 февраля 2021 года № 173 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из аварийного дома установлен до 31 декабря 2030 года.

Согласно акту обследования Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 6 августа 2024 года № Р-1, облицовочная штукатурная часть фасада дома по всему периметру имеет многочисленные трещины, разрушение штукатурно-окрасочного слоя, разрушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему дому, стропильная система кровли имеет ветхое состояние, стропильные ноги, стойки, подкосы, обрешетка, мауэрлаты, лежень имеют признаки загнивания, растрескивания, коробления, прогибов, в местах общего пользования и на верхних этажах имеются следы протечек из-за нарушения кровельного покрытия, капитальный ремонт не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию, напольные доски имеют зыбкость, деформацию, трещины и рассыхание, потолок в местах общего пользования имеет признаки разрушения, трещины.

Указанный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных после 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на 2018 – 2030 годы.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела результаты технического обследования строительных конструкций жилого дома, исходил из того, что установленный административный ответчиком срок переселения жильцов многоквартирного дома до 31 декабря 2030 года является неразумным, установлен без учёта технического состояния дома и его конструкций, нарушает права граждан на жилище и его безопасность, дальнейшее проживание собственников создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы администрации о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд указал, что нарушения прав жителей дома выявлены в ходе проведения прокурорской проверки с участием Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области 6 августа 2024 года, при этом с административным иском прокурор обратился в суд 19 августа 2024 года, что свидетельствует о соблюдении им процессуального срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что установленный срок отселения граждан, проживающих в вышеупомянутом многоквартирном доме, не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным с учётом физического износа здания и наличия угрозы его обрушения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома характеризуется как аварийное, не обеспечивает безопасное пребывание в нём граждан с учётом его физического износа 82%, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, судебные инстанции верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что установленный срок отселения до 31 декабря 2030 года не является разумным.

Необходимость возложения обязанности установить разумные сроки отселения жильцов аварийного многоквартирного жилого дома путём внесения соответствующих изменений в постановление и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда в случае наличия к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2024 года (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2 декабря 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-302/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В., 28<данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В., 01.05.2020г. в 01:00 часов, находясь в <адрес>, в нарушение требований ст.19 ФЗ от 21.12.1994г. № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6 ч.7 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020г. №134 (в редакции постановления от 28.04.2020 года №238) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, покинул место проживания (пребывания) и находился в общественном месте и распивал алкогольную продукцию – пиво «Осмарк», тогда как исключительные случаи нахождения в общественном месте отсутствовали, тем самым своими действиями Харитонов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Харитонов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исследовав представленные материалы, суд находит Харитонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 №038627 от 01.05.2020г., в котором отражено существо, вмененного Харитонову А.В. административного правонарушения, кото...

...рый факт совершения административного правонарушения не оспаривал, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 от 01.05.2020г.; объяснением Харитонова А.В. от 01.05.2020г., в котором факт совершения инкриминируемого правонарушения не оспаривал, фото материалом.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.7 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134 (в редакции постановления от 28.04.2020 года №238) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) с 31.03.2020г. по 11.05.2020г., за исключением ряда экстренных случаев.

Действия Харитонова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сроки давности привлечения Харитонова А.В. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонову А.В. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонову А.В., не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харитонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Н. Андронова

Дело № 2-5992/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г. М.,

при секретаре Рублевой Е.Д.,

с участием представителя истца Харитонова А.В. - Аристакесяна А. А

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Харитонова А.В. к ПГК «Центр» о возложении обязанности по принятию в члены потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова А.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Центр» о возложении обязанности по принятию его в члены потребительского кооператива, выделении в пользование гаражного бокса №. Свои требования мотивирует тем, что его отец, ФИО1, являлся членом потребительского гаражного кооператива «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Как член данного кооператива, ФИО1 владел гаражным боксом №. Однако, после смерти ФИО1, ФИО4, являвшаяся ..., незаконно оформила членство вместе с правом пользования на вышеуказанный гаражный бокс. Впоследствии, как указал истец, ФИО4 фактически осуществила продажу данного гаражного бокса, путем переоформления членства в кооперативе на ФИО5, который в настоящее время осуществляет пользование гаражным боксом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление председателю ПГК «Центр», ФИО2, о включении Харитонова А.В. в члены потребительского гаражного кооператива и выделении в пользование гаражного бокса № в порядке ст. 1177 ГК РФ и на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Од...

...нако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из ПГК «Центр», в соответствии с которым ему отказывалось в праве членства в данном потребительском гаражном кооперативе.

В судебное заседание истец Харитонов А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом.

Представитель истца Харитонова А.В. - Аристакесян А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПГК «Центр», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что Харитонов А.В. не может быть принят в члены кооператива по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 не являлся собственником гаражного бокса № и в соответствии с которым обязался передать вышеуказанный гараж в собственность ФИО4.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.В. было подано заявление председателю ПГК «Центр» о включении его в порядке ст. 1177 ГК РФ и на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав членов данного потребительского гаражного кооператива и выделении в пользование гаражного бокса №, с приложением копии кассационного определения.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.В. был получен ответ из ПГК «Центр», в соответствии с которым ему отказывалось в праве членства в данном кооперативе, на основании того, что гаражный бокс № уже был передан на праве пользования ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Впоследствии, в связи с переоформлением членства в ПГК «Центр» с ФИО4 на ФИО5, гаражный бокс № был передан в пользование последнему.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к Харитонову А.В. и ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс № в ПГК «Центр» г. Волгограда.

ПГК «Центр» был ознакомлен с вышеуказанным кассационным определением и поставлен в известность о том, что ФИО1, а не ФИО4 является членом ПГК «Центр» и как член данного кооператива владел гаражным боксом №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ потребительского гаражного кооператива «Центр» о включении в состав членов Харитонова А. В. и выделении в пользование гаражного бокса № является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова А.В. к ПГК «Центр» о возложении обязанности по принятию в члены потребительского кооператива, удовлетворить.

Обязать Потребительский гаражный кооператив «Центр» принять Харитонова А.В. в члены ПГК «Центр» и выделить в пользование гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., ПГК «Центр»

Взыскать с ПГК «Центр» в пользу Харитонова А.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения Центрального районного суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Г.М. Рудых