Харитонов Борис Сергеевич

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

___________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_________________

М № 13-120/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 г.

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев ходатайство Копацкевич К.В. – представителя закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» Республики Беларусь, поступившее из Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района г. Бреста от 10 ноября 2015 г. по делу по иску Закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» к Харитонову Б.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с Харитонова Б.С. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» страхового возмещения в сумме ................ коп. Национального банка Республики Беларусь,

УСТАНОВИЛ:

Копацкевич К.В., как представитель закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» Республики Беларусь, через Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района г. Бреста от 10 ноября 2015 г. по делу по иску Закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» к Харитонову Б.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с Харитонова Б.С. в пользу закрытого акционерного страхового об...

...щества «ТАСК» страхового возмещения в сумме ................ коп. Национального банка Республики Беларусь. В обоснование заявленного ходатайства указано, что должник Харитонов Б.С., ................ г. рождения, проживает на территории Российской Федерации по адресу: ............

Определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2024 г. ходатайство Копацкевич К.В. было оставлено без движения до 24 мая 2024 г. для устранения недостатков ходатайства, подробно указанных в определении.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения ( ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, к назначенному сроку – 24 мая 2024 г. недостатки заявленного ходатайства, указанные в определении суда от 27 апреля 2024 г., не были устранены.

При таких обстоятельствах, ходатайство Копацкевич К.В. с приложенными документами подлежит возвращению, в связи с отсутствием возможности его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 135, 224, 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Копацкевич К.В. – представителя закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» Республики Беларусь, поступившее из Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района г. Бреста от 10 ноября 2015 г. по делу по иску Закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» к Харитонову Б.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с Харитонова Б.С. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» страхового возмещения в сумме ................ коп. Национального банка Республики Беларусь, возвратить заявителю со всеми приложенными материалами.

Разъяснить Копацкевич К.В., что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению с ним в суд в случае надлежащего оформления документов.

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» мая 2024 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Язвенко Р.В.,

рассмотрев поступивший из ОП (<адрес>) УВД по <адрес> КК материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, паспорт гражданина Республики Беларусь № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по по адресу: КК, <адрес>, гражданин ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции тем, а именно на требования предоставить документ, удостоверяющий личность отвечал отказом, пытался убежать, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел...

...а.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по по адресу: КК, <адрес>, гражданин ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции тем, а именно на требования предоставить документ, удостоверяющий личность отвечал отказом, пытался убежать.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения, объяснением, а также иными материалами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции".

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда, не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством по делу является признание вины в содеянном.

Отягчающие обстоятельств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять с момента фактического задержания с 03 час. 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Р.В. Язвенко

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-10019

№ 2-1-4147/2019

64RS0042-01-2019-004467-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Бориса Сергеевича к ООО «УКН-10» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Харитонова Бориса Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Харитонова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКН-10» (далее - ООО «УКН-10») возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что <дата> в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки Рено Сандеро, №, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортно...

...го средства составляет 105 177 руб. 36 коп.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «УКН-10». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УКН-10» в пользу Харитонова Б.С. взыскан материальный ущерб в размере 73 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УКН-10» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Харитонов Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 500 руб. (без учета износа), в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы и судебную практику, согласно которой должна быть взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитонову Б.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, №, <дата> года выпуска.

<дата> в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес>, вследствие падения льда с крыши произошло повреждение указанного автомобиля.

<дата> участковым уполномоченным ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причинения механических повреждений автомобилю подтвержден.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, № <дата> от <дата>, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 177 руб. 36 руб., с учетом износа – 82 792 руб. 64 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, №, <дата> года выпуска, составила: без учета износа 104 500 руб., с учетом износа 73 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104 500 руб., что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., с чем судебная коллегия не соглашается.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает возможным определить в качестве разумного к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и с учетом выявленных судебной коллегией нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение подлежит изменению также в части размера взыскиваемой государственной пошлины, который составляет 3 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года изменить в части взыскания суммы возмещения материального ущерба.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УКН-10» в пользу Харитонова Бориса Сергеевича в счет возмещения ущерба автомобиля 104 500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи