Харитонов Денис Спиридонович

УИД: 14RS0015-01-2024-000185-79

2-140/2024 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

село Майя 26 апреля 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Яковлева Е.А., Яковлевой А.В. к Борисовой Е.М., Харитонову Д.С., Харитонову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Яковлев Е.А., Яковлева А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Борисовой Е.М., Харитонову Д.С., Харитонову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что они являются собственниками данного жилого дома, а ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но фактически не проживают в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Яковлев Е.А. и Яковлева А.В. в суд не явились, предоставив заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны. Просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Борисова Е.М., Харитонов Д.С., Харитонов М.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и заявление об отказе от иска, суд установил следующее.

От истцов Яковлева А.В. и Яковлевой Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требован...

...ий.

В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска необходимо разъяснить в определении.

Суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, принимая во внимание, что отказ от иска, заявлен истцами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истцов Яковлева Е.А., Яковлевой А.В. от искового заявления к Борисовой Е.М., Харитонову Д.С., Харитонову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Яковлева Е.А., Яковлевой А.В. к Борисовой Е.М., Харитонову Д.С,, Харитонову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить, в связи с отказом истцов от иска и принятием судом отказа от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения определения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья . В. Ю. Саввина

.

№ 2 – 36 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 14 января 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кредитного потребительского кооператива граждан «Престиж» к Харитонову Д.С. взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Престиж» (далее – КПКГ «Престиж») обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Харитонов Д.С., являясь членом кооператива, получил в КПКГ «Престиж» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на <данные изъяты>, и обязался возвратить денежные средства в срок по договору займа, с ежемесячным возвратом процентов и суммы займа согласно графику платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил в надлежащем порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательство по договору не выполнил, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее выплаты не производились. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Просит суд взыскать с Харитонова Д.С. остаток основного долга в размере 28 125 рублей, проценты за пользование займом 16 875 рублей, пени за несвоевре...

...менный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Представитель истца КПКГ «Престиж» Никаноров П.П. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Харитонов Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит снизить размер неустойки, как несоразмерный остатку основного долга (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Престиж» и Харитоновым Д.С. заключен договор займа №, согласно которому Харитонову Д.С. истцом предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, т.е. <данные изъяты>% за каждый месяц.

Факт получения Харитоновым Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условиях договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.

Срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ответчик произвел платежи:

1. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

2. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

3. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

4. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения пени за просрочку по графику платежа.

Всего Харитоновым Д.С. по договору займа произведены платежи на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом рублей <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Харитонова Д.С. подлежит взысканию остаток основного долга в размере 28 125 рублей, проценты 16 875 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которой в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) неможетпревышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или 0,05% в день.

Как следует из материалов дела, расчет пени по договору просроченной ссуды произведен из расчета 1% в день, что превышает установленный законом предел. Как установлено в суде, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора пени с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 4100 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Харитонова Д.С. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Престиж» к Харитонову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Престиж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 28 125 (двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, проценты за пользование займом в размере 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, всего 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина