Харитонов Георгий Андреевич

Дело № 2а-1353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.Н.Акатышева,

при секретаре О.А.Бабинцевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Харитонову Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Харитонову Г.А.о взыскании задолженности по налогу в размере 4962 руб. 10 коп., по пени в размере 21 руб. 70 коп., ссылаясь при этом на пропуск срока на обращение в суд, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

Административный ответчик Харитонов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявление...

...м о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно требованиям об уплате налога №43437 от 08.05.2019, №81492 от 19.12.2018, №24007 от 19.02.2018, срок уплаты истек 11.06.2019 года, за Харитоновым Г.А. числится недоимка по налогам и сборам.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 19.10.2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срокасо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.п.).

Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Харитонову Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Акатышев

Дело № 5-18/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Еткуль Челябинская область 02 февраля 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитонова Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Харитонова Г.А., родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Харитонов Г.А. находясь на 23 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» на территории Еткульского района Челябинской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого боковые и лобовые стекла имеют светопроницаемость 05%, не выполнил законного требования сотрудника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства после снятия указанной пленки с передних и боковых стекол, в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка.

Харитонов Г.А. вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной с пленкой на переднем и боковых стеклах. Ранее ДД.ММ.ГГГГ такая пленка также была на стеклах при управлении этой же машиной. Ему выдавалось сотрудниками полиции требование о необходимости снять эту пленку со стекол, но он эти требования не выполнил. Его мате...

...риальное положение позволяет оплатить штраф.

Заслушав Харитонова Г.А., изучив протокол об административном правонарушении в отношении него и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Приведенным нормам Закона о полиции корреспондируют положения Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4, 45 которого закреплено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, о прекращении противоправных действий, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, в том числе устранение неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным, в связи с чем, отказ от исполнения соответствующего требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом правового значения не имеет факт привлечения лица к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства, в связи с которым сотрудником полиции предъявлено соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонову Г.А. сотрудниками полиции было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в которых содержались указания на необходимость дальнейшей эксплуатации транспортного средства после снятия пленки со стекол автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Г.А. п управлял этим же транспортным средством с указанной пленкой на стеклах, что свидетельствует о невыполнении требования сотрудника ГИБДД об устранении нарушений, которое являлось законным. При этом судья считает, что эти требования были направлены на поддержание общественного порядка и общественной безопасности.

Все представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Харитонова Г.А., рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными доказательствами для установления виновности Харитонова Г.А. в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Харитонова Г.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонова Г.А., судья учитывает признание им своей вины и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Харитонова Г.А., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного Харитоновым Г.А. правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение и полагает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Харитонова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03№, кор. счет 40№, ОКТМО 75620430 БИК 017501500 Отделение Челябинск Банка России КБК 18№ УИН: 18№.

Разъяснить Харитонову Г.А., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю в течение десяти суток для принудительного взыскания суммы административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области.

Судья О.В. Уренева