Гуренко Андрей Петрович

Дело № 2-1946/2024

23RS0036-01-2024-003700-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Краснодар 18 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в собственности ООО «СГБ - лизинг» находился автомобиль TOYOTACamry VIN: № и MERSEDES-BENZC 180 VIN: №

Указанный автомобиль был передан в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга N? Р023 ДЛ-00283/19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашенияN?l от ДД.ММ.ГГГГ о смене лизингодателя (собственника). По сведениям, имеющимся у ФИО3 на автомобили наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2019 (судья ФИО7) по делу N? 2-11302/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга 1? РО23 ДЛ-00283/19 от ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято у ИП ФИО1 и принято ООО «СГБ - лизинг», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, далее истец приобрела автотранспортные средства по договору купли-продажи (выкупа) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 TOYOTACamry VIN: №, по договору купли-продажи (выкупа) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ MERSEDES-BENZC 180 VIN: №, автотранспорт был передан по акту приема...

...-передачи.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. о

причинах неявки суду не сообщил. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен о причинах неявки суду не сообщил. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

ООО «СГБ - лизинг» третье лицо, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть в отсутствие него.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения. требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Влеку для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующе сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным! в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела. 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. N?52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предьявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3ст. 14

Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-Ф3

«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм и разьяснений в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела в собственности ФИО3 находится автомобили TOYOTACamry VIN: № и MERSEDES-BENZC 180 VIN: №

Указанный автомобиль ООО «СГБ-Лизинг» был передан в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга N? Р023ДЛ-00283/19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения N?1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене лизингодателя (собственника).

На автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019 (судья ФИО7) по делу N? 2- 11302/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N? Р023 №19 от ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято у ИП ФИО1 и принято ООО «СГБ - лизинг», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. далее истец приобрела автотранспортные средства по договору купли-продажи (выкупа) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 TOYOTACamry VIN: №, по договору купли-продажи (выкупа) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ MERSEDES-BENZC 180 VIN: №, автотранспорт был передан по акту приема-передачи.Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приёма-передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, ФИО3 является собственником указанных транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N? 164-Ф3 предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно п. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от21.04.2003 N? 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма N? 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов N? 10/22).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований общества ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, а именно арест на автомобили TOYOTACamryVIN: №, 2019 года выпуска 2019, цвет черный металлик и MERSEDES-BENZC 180 VIN: №, 2019 года выпуска, цвет серый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий-

№ 2-606/2025

26RS0008-01-2025-000905-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Буденновск 27 мая 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, к ФИО3 в котором просил установить вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3; взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 219070 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А375УТ 126, в размере 468 745,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 17 219 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут на 2 км 250 м автодороги Доброжеланный-Виноградный-<адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219070 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак А375УТ 126, столкнулся с автомобилем марки «Ваз 21053», государственный регистрационный знак В477НЕ 126, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Ф...

...ИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение ФИО2, был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако в данном постановлении судом мог быть разрешен вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО2 При этом суд отметил, степень вины каждого участника дорожно- транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не являлась предметом рассмотрения дела.

Из чего следует, что в рамках настоящего дела подлежит установлению виновность ответчика ФИО3, в произошедшем ДТП и причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 км 250 м автодороги Доброжеланный - Виноградный-Орловка, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В477НЕ 126 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с выполняющим маневр разворота автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак А375УТ 126 под управлением ФИО2, в результате чего за медицинской помощью обратились ФИО3 и ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указано о том, что при рассмотрении административного дела исследованы и изучены все документы и доказательства, в том числе заключение эксперта №-э., которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, скорость движения автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В477НЕ 126 под управлением ФИО3 перед началом образования следов торможения была более 75 км/ч.

Водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В477НЕ 126 ФИО3, при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым предотвратить столкновение с ним.

Действия водителя ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В477НЕ 126 ФИО3 не соответствовали требованию 10.1 абз. 1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение№ ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, который превысил установленную скорость на данном участке дороги, что и привело к причинению ущерба имуществу и причинения вреда здоровью самому водителю ФИО3

Инспектором в постановлении был сделан вывод, что в действиях водителя ФИО3 усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Однако, производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3 было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для освобождения его от административного наказания, но не является подтверждением отсутствия его вины в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ему легкого вреда здоровью, а также имущественного ущерба, причиненного его транспортным средством ФИО2

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из чего следует, что именно вышеуказанные нарушения водителем ФИО3 и его опасные действия спровоцировали создание аварийной ситуации, а также исключили техническую возможность безопасного поворота автомобиля ФИО2 после выезда на основную дорогу для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что после безопасного выезда на основную дорогу и остановку перед поворотом прошло более 10 секунд, что подтверждается видеозаписью с регистратора, а также пояснениями самого ФИО3, который утверждает, что после выезда с прилегающей дороги на основную ФИО2 проехал в попутном направлении еще 30-50 м, а только после этого начал осуществлять поворот на прилегающую дорогу.

В Постановлении Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что потерпевший ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21053 по автодороге Доброжеланный-Виноградный-Орловка в сторону <адрес>, со скоростью 70-80 км/ч, в пути движения был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, в постановлении указано, что в дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак А375УТ/126, ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В477НЕ/126 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения Правил дорожного движения, которые также и привели к последствиям совершенного ДТП, а именно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортной средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней и передней левых дверей, задних левого и правого фонаря, заднего правого крыла, заднего стекла, крыши, скрытые повреждения и т.д.

ФИО2 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля. На основании договора № экспертом был проведен осмотр транспортного средства, а также проведена оценка, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 219070 государственный регистрационный знак А375УТ/126, которая согласно экспертному заключению № от 25.12.2023г. составила 468 745,50 рублей.

Истцу причинен моральный вред в форме негативных ощущений, переживаний в связи с необходимостью тратить свое время и нести расходы на восстановление его нарушенных прав. Моральный вред оцениваем в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении и в ответе отдела МВД РФ «Буденновский».

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088809581834 конверт с извещением был возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, а также СПАО «Ингосстарх» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. обязан установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия,

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено о том, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада 219070 Гранта А375УТ 126.

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП, в частности из протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО2 управляя автомашиной марки «Лада 219070 Гранта», государственный регистрационный знак А375УТ 126, совершил нарушение п. 1.5, п.8.3 ПДД РФ на 2 км. 250 м. автомобильной дороги Доброжеланный-Виноградный-Орловка, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вред здоровью не причинен.

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из ответа на запрос суда из ГУ МВД РФ по <адрес> был получен ответ о том, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В477НЕ126, 1997 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО8

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В477НЕ126, 1997 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО8, а также лица, управлявшего этим источником повышенной опасности на момент ДТП (причинителя вреда) ФИО3, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по нижеприведенным основаниям.

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП собственник транспортного средства марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126 ФИО8 предоставил автомобиль в безвозмездное пользование и фактическое владение ФИО3 путем передачи ключей и регистрационных документов.

Доказательств незаконности владения ФИО3 автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126, суду не представлено.

Как верно указано судом, сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО8 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем ФИО3, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства ФИО8 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3 при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО3, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126 и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу ФИО2

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водителями ФИО3 и ФИО2, инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» была назначена автотехническая экспертиза, на предмет наличия в действия водителей нарушений правил дорожного движения, а также что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, скорость движения автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126 перед началом образования следов торможения была более 75 км/ч. В дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126 ФИО3, при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым предотвратить столкновения с ним. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126 ФИО3, не соответствовали требованиям 10.1. абз. 1 ПДД РФ, с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение № ПДД РФ. Оценить действия автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126 ФИО3, в части возможности выполнения им требований п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

В дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Лада 219070» государственный регистрационный знак А375УТ126 ФИО2, предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В477НЕ126 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада 219070» государственный регистрационный знак А375УТ126 ФИО2, не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, а водителем ФИО3 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ

Поскольку истец ФИО2 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Буденновским городским судом <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО2 - 50%, и степень вины водителя ФИО3 - 50%.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения величины ущерба истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада 219070» государственный регистрационный знак А375УТ126, согласно выводам которого, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 468745,50 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 353035,74 рублей.

Ответчик надлежащим образом выводы «Независимой технической экспертизы транспортного средства» не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертиз не заявлял.

В виду чего, при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии установлена судом обоюдная, следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 234372 рубля 75 копеек. (стоимость без учета износа 468745,50:2=234372,75)

Рассматривая заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с последнего компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении, по нижеприведенным основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вынесении настоящего решения судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Из истребованного судом материла проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГБУЗ <адрес> краевым бюро СМЭ следует о том, что анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО2 имели место: поверхностная ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб мягких тканей левой верхней конечности. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2

Из статьи 1100 ГК РФ, следует о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, признает ответчика ФИО3 лицом, ответственным за причинение морального вреда вследствие повреждения здоровья истца ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяет размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного вреда здоровью в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17219 рублей, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, был представлен чек по операции об оплате государственной пошлины на сумму 17 219 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, соответственно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 8609,5 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 50%, ФИО3 – 50%.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 234372 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 609 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии в размере234372 рубля 75 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 8 609 рублей 50 копеек - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Судья А.О. Куцев

Дело №

УИД: 23RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 года г. Краснодар

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» - Зиёдуллоева М.Б., генеральный директора, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 434 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 378,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора № на выполнение работ между ИП ФИО1 и ООО «Винодельческая компания «Шато Саук- Дере», на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 250 000 руб., с целью хищения денежных средств при монтаже и транспортировке линии розлива воды, в сведениях в актах выполненных работ, ФИО1 предоставил заведомо ложные данные о стоимости работ, указав сумму 3 110 000 руб. Фактически осуществив указанные работы на сумму 673 200 руб., чем путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» в размере 2 434 800 руб., чем причинил предприятию ущерб в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» - признан потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела в Крымском районном суде действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Крымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о пр...

...екращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч 1. ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 434 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен судом без рассмотрения и разъяснено право на предъявления иска в порядке гражданского производства. Преступными действиями ФИО1 был причинен ООО «Винодельческая компания Шато Саук-Дере» ущерб в размере 2 434 800 руб. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Нарушение прав истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, однако повестка не получена ответчиком, конверт вернулся в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин ее неявки, не принятие ответчиками каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Крымским районным судом Краснодарского края по уголовному делу №, ФИО1, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в помещении ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «Б», предоставил с целью оплаты бухгалтеру ФИО3 акты выполненных работ, содержащие в себе заведомо ложные сведения по транспортировке производственной линии розлива воды на общую сумму 3 110 000 руб., на основании заключенного договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере».

Сумма оплаченных денежных средств ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с места разбора и хранения ЗАО «Альфа», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пер. Трунова, <адрес>, составляет 3 110 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью оказания услуг ИП ФИО1 и суммой денежных средств, оплаченных ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 800 руб. (3 110 000 руб. – 675 200 руб.), в том числе на основании платежных поручений.

ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес> «Б», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомо ложные сведения, содержащиеся в актах выполненных работ на сумму 3 110 000 руб., фактически осуществив указанные работы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 200 руб. и путем обмана похитил денежные средства в размере 2 434 800 руб., принадлежащие ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», что является особо крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела в Крымском районном суде действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Крымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч 1. ст. 24 УПК РФ.

Преступными действиями ФИО1 был причинен ООО «Винодельческая компания Шато Саук-Дере» ущерб в размере 2 434 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, установлены проведенным предварительным расследованием и судебным следствием, подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами и отражены в постановлении Крымского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ООО «Винодельческая компания Шато Саук-Дере» ущерб в размере 2 434 800 руб. не возместил.

В настоящее время ущерб истцу не возмещен, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в результате совершенного преступления причинили истцу ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 434 800 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 431 378,34 руб. Расчет судом проверен, является верным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 378,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 434 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 378,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №

УИД: 23RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-44363/2019 вынесено решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 465 200 рублей основного долга, 24 934 рублей 72 копейки пени, 896 рублей почтовых расходов, 12 802 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44363/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара арестовано транспортное средство: 2824 NE, 2017 г.в., г/н X758TA 123, VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста. В связи с тем, что арестованное имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара было принято решение о передачи не реализованного имущества взыскателю, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была оплачена разница стоимости имущества и задолженности в размере 344 416,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по...

... Западному округу г. Краснодара передано арестованное имущество взыскателю, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец является собственником транспортного средства: 2824 NE, 2017 г.В., г/н X758TA123, VIN №. В то же время Советским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств, наложены обеспечительные меры, в том числе, на транспортное средство: 2824 NE, 2017 г.в., г/н X758TA123, VIN XU42824 NEH0001642. В результате этого истец не имеет возможности исполнить обязательство по постановке на учет транспортного средства.

Просит освободить от ареста транспортное средство - 2824 NE, 2017 г.В., г/н X758TA123, VIN №, на которое наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела №.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГда по делу № A32-44363/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 465 200 рублей основного долга, 24 934 рублей 72 копейки пени, 896 рублей почтовых расходов, 12 802 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44363/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара арестовано транспортное средство: 2824 NE, 2017 г.в., г/н X758TA 123, VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста.

В связи с тем, что арестованное имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара было принято решение о передачи не реализованного имущества взыскателю, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была оплачена разница стоимости имущества и задолженности в размере 344 416,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара передано арестованное имущество взыскателю, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время истец является собственником транспортного средства: 2824 NE, 2017 г.В., г/н X758TA123, VIN №.

Однако, судом установлено, что Советским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств, наложены обеспечительные меры, в том числе, на транспортное средство: 2824 NE, 2017 г.в., г/н X758TA123, VIN XU42824 NEH0001642.

Как указано выше, истец выполнил свои обязательства по выплате разницы в стоимости транспортного средства ответчику и вступил в фактическое владение спорным имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, наложением ареста на имущество нарушены права истца на регистрацию права собственности на транспортное средство, что исключает реализацию полномочий собственника в отношении приобретенного имущества.

В силу ст.ст. 209, 218, 223, 235, 237 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Исходя из представленных доказательств, суд, установив, что истец является собственником указанного имущества, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - 2824 NE, 2017 г.В., г/н X758TA123, VIN №, на которое наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 23RS0024-01-2020-003349-06

К делу №1-194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 июля 2022 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ,а именно всовершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные следствием дату и время,но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1, ИП которого осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенной по адресу: <адрес> «Б», путем обмана.

ФИО1 преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в помещении ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу:<адрес> «Б», предоставил с целью оплаты бухгалтеру Свидетель №12 акты выполненных работ, содержащие в себе заведомо ложные сведения по транспортировке производственной линии розлива воды на общую сумму 3 110 000 рублей, на основании заключенного договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор») с ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере». В указанном договоре ИП ФИО1, как одним из условий, обязуется оказать услуги по транспортировке производственной линии розлива воды с места...

... ее разбора, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Трунова <адрес>. Документооборот по договору оформляется сторонами следующими документами: счет на оплату, акт на выполнение работ-услуг. Стоимость услуг согласно договору определяется сторонами, как: 75 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством 20 т транспорта, 80 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством 20 т транспорта с прицепом, 70 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством 11 т транспорта, 60 рублей за 1 км транспортировки производственной линии розлива посредством автомобиля «Газель». Согласно договора ФИО1 предоставил в ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» документы, подтверждающие выполнение им работ, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 57 рейсов по 380 км – 2 404 260, 00 рублей; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 35 рейсов по 380 км – 1 595 740, 00 рублей; акт 08 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 15 рейсов по 380 км – 342 000, 00 рублей; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 5 рейсов по 380 км – 227 000, 00 рублей, а всего 112 рейсов, на сумму 4 569 000, 00 рублей.

ИП ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена транспортировка производственной линии розлива с территории Закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «Альфа», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трунова, <адрес> к месту ее доставки в адрес ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу: <адрес> «Б» с использованием транспортных средств «Газель», государственный регистрационный знак Р 112 КВ123 регион, максимальная грузоподъемность 3 500 кг; кран-манипулятор «Хундай», государственный регистрационный знак О 072 УК 93 регион, максимальная грузоподъемность 23 530 кг; «Газель», государственный регистрационный знак У 504 ТМ 93 регион, максимальная грузоподъемность 3 500 кг; «Камаз» автокран, государственный регистрационный знак О 047 МХ 123 регион максимальная грузоподъемность 22 350 кг; МАЗ (кран) DAF (площадка) марка КС-45717А-1 государственный регистрационный знак Е 673 ВМ 123 регион, максимальная грузоподъемность 22 700 кг, МАЗ 6312А9-320-010 государственный регистрационный знак Т 944 ЕО 123 регион максимальная грузоподъемность 26 500 кг.

Сумма оплаченных денежных средствООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с места разбора и хранения ЗАО «Альфа», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Трунова, <адрес> составляет 3 110 000, 00 рублей и подтверждается платежными поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива дог. 1 от ДД.ММ.ГГГГ сч. б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 300 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 250 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 500 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 500 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 500 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 400 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 100 000 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по транспортировке линии розлива сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ дог 1 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается сумма 560 000 рублей.А всего ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 110 000, 00 рублей, которые перечислены с использованием компьютерной программы «Банк-клиент» бухгалтером ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» Свидетель №12, находящейся на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> «Б» на основании вышеуказанных платежных поручений с расчетного счета № ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» на расчетный счет № ИП ФИО1

Из сведений, содержащихся в журнале учета вывоза (ввоза) материальных ценностей № и №, накладных на передачу оборудования ЗАО «Альфа», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ установлена стоимость оказания услуг ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива с территории ЗАО «Альфа», расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трунова, <адрес> месту доставки ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», расположенного по адресу: <адрес> «Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 675 200,00 рублей.

Сумма оплаченных денежных средств ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с места разбора и хранения ЗАО «Альфа», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Трунова, <адрес> составляет 3 110 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью оказания услуг ИП ФИО1 и суммой денежных средств оплаченных ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» за услуги, оказанные ИП ФИО1 по транспортировке производственной линии розлива на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 800, 00 рублей (3 110 000, 00 рублей – 675 200, 00 рублей), в том числе на основании платежных поручений.

ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «Б», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заведомо ложные сведения, содержащиеся в актах выполненных работ на сумму 3 110 000, 00 рублей, фактически осуществив указанные работы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 200,00 рублей и путем обмана похитил денежные средствав размере 2 434 800,00 рублей, принадлежащие ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере», что является особо крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Свою позицию мотивировал тем, что ФИО1 совершил мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, посредством неисполнения обязательств в полном объеме (выполнения работ на меньшую сумму), по заключенному им как индивидуальным предпринимателем с юридическим лицомООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» договору,с причинением данной организации ущерба в размере 2 434 800, 00 рублей, являющегося согласно примечанию 1 к ст.159 УК РФ значительным ущербом.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, с учетом обстоятельств изложенных в обвинении и исследованных доказательств по делу, полагает, что позиция государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является обоснованной, и не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО5, с учетом измененной государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно письменных доказательств по делу, последнее перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 675 200 рублей, согласно платежному поручению №, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности составляет 5 лет, таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, истек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию,не возражал против прекращения уголовного преследования, в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель ФИО4в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,последующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Как следует из предъявленного обвинения,ФИО1инкриминируемое преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку с момента окончания инкриминируемого ему преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Частью 1 ст.254 УПК РФ закреплено, что в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.3 - 6 ч.1, ч.2 ст.24 данного Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при наличии нереабилитрующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с указанием в решениина сохранение за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ,судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 УК РФ,прекратить по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследованияи освободить его от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 434 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 378 рублей 34 копейки - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акты на выполнение работ и услуг, накладные, журналы учета вывоза (ввоза) материальных ценностей ЗАО «Альфа», ранее истребованные судом из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), упакованные в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Петенко

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истицы ФИО3 и ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Главному управлению ФССП России по КК, Отделу судебных приставов по центральному округу <адрес> УФССП РФ по КК, Отделу судебных приставов по западному округу <адрес> УФССП РФ по КК и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительной меры на автомобиль №, VIN №, госзнак № и отмене запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес> на этот же автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить полностью. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и акта о передаче арестованного имущества на торги принадлежащий ФИО1 автомобиль №, VIN №, госзнак № передан для проведения торгов в специализированную организацию – ООО «Параграф». В результате торгов, победителем признана ФИО3 с которой ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> в лице ООО «Параграф» заключило договор купли-продажи автомобиля. На основании этого ФИО3 является законным собственником автомобиля, на который сохраняются ограничения, наложенные ...

...определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлениями судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по <адрес>, что нарушает её права собственника.

Ответчики, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суд не информировали.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 в качестве обеспечительной меры на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госзнак №, наложен арест.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 38593/22/23039-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 249259/22/23039-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ранее принадлежавший ответчику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госзнак № наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по оплате труда в сумме 254246 рублей. На основании указанного решения и выданного исполнительного листа Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госзнак №,123РУС наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта о передаче арестованного имущества на торги принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госзнак № передан для проведения торгов в специализированную организацию – ООО «Параграф».

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> в лице ООО «Параграф» заключило договор купли-продажи автомобиль №, VIN №, госзнак № с истцом ФИО3.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество по <адрес> и <адрес> в лице ООО «Параграф» передало автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госзнак № истцу ФИО3.

При таких обстоятельствах суд считает истца законным собственником автомобиля, приобретшим его в результате установленной законом процедуры торгов, в связи с чем требование истца об отмене ограничительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда <адрес> и постановлениями судебных приставов-исполнителей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госзнак №.

Отменить ограничения в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, госзнак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 38593/22/23039-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления данного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Э.В. Удычак