Харитонов Константин Евгеньевич

Дело №2а-1855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому, ГУФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому, ГУФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска и просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава по Калининскому району г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №253094/23/54004-ИП от 18.10.2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должни...

...ка, смены фамилии, предоставить подтверждение направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Коротких О.Ю. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №253094/23/54004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Коротких О.Ю. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №253094/23/54004-ИП; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В предварительное судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Коротких О.Ю., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководитель ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, заинтересованное лицо Харитонов К.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления и производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Коротких О.Ю., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому, ГУФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

М.Н.Мяленко

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-1855/2024 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-000832-49

Определение не вступило в законную силу «___»_________________2024г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.

Дело №2-357/2025

55RS0008-01-2024-000373-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Фрик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Н к А о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту интересов Н, обратился в суд с иском к А о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что СУ УМВД России по .... .... возбуждено уголовное дело по признакам состава предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с Н, представившись сотрудником банка, убедило ее снять со счета ее банковской карты в ПАО Сбербанк денежные средства и отправить их на указанный этим лицом счет. После перевода Н денежных средств в сумме 150 000 руб., похитило их, причинив ей значительный материальный ущерб. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих Н, чем причинило ей значительный материальный ущерб. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 135 000 руб., принадлежащие Н, переведены на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя А Учитывая, что Х не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у Н, он неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Н Указанное свидетельствует об обязанности А вернуть Н неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то при...

...чинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 135 000 руб. Н в силу возраста, физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, Выборгский городской прокурор обратился в суд в защиту ее интересов. Просил взыскать с А в пользу Н сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

В судебном заседании Выборгский городской прокурор участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Н участия не принимала, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик А участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании закона.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – то есть в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .... истец Н обратилась в правоохранительные органы с письменным заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по .... от .... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у Н в сумме 150 000 руб..

В ходе расследования потерпевшая Н, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в ходе допроса показала, что .... она оформила на свое имя кредитную карту № на сумму 200 000 руб. в ПАО Сбербанк. .... около 12 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил неизвестный номер. В ходе разговора неизвестное ей лицо, представившееся С, ввело ее в заблуждение относительно снятия с ее кредитной карты денежных средств мошенниками. В последующем С сказал ей, что когда на ее карту поступят денежные средства в сумме 198 000 руб. их необходимо снять и положить на счет, который ей продиктуют. Она под руководством С, который находился с ней все время на связи по телефону, сняла в банкомате магазина «Магнит», расположенного по .... .... 150 000 руб. и перечислила из указанных средств 135 000 руб. на расчетный счет № получатель А В течение дня ей поступало большое количество звонков с разных номеров, всегда говорил С В результате похищенных у нее денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно представленной Н. детализации звонков абонентского номера +№ абонента К, на указанный номер .... поступали звонки с абонентских номеров +...., +№, +№, +№ и другие номера, которые она указывала при допросе.

По сведениям ПАО Сбербанк, представленным по запросу суда, .... с Н заключен договор, счет №, карта №. Из выписки по счету карты № следует, что .... проведены операции снятия наличных на сумму 150 000 руб. в банкомате (АТМ).

Из представленных истцом материалов уголовного дела следует, что на имя А в АО «ОТП Банк» открыт счет ..... .... на указанный счет поступали денежные средства путем внесения: 14 700 руб. (8 операций), 9 700 руб. (1 операция), 4 700 руб. (1 операция).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Н .... с выданной ей банковской карты сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По сведениям АО «ОТП Банк» .... на имя А, открыт счет № на основании заключенного с ним договора по его заявлению.

Из выписки движения денежных средств по счету №, открытого в АО «ОТП Банк» на имя А, следует, что на указанный счет .... поступали денежные средства.

Указанные доказательства подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику на его банковский счет, что не оспаривалось ответчиком А

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма получена А на свой счет в АО «ОТП Банк» в отсутствие каких-либо правоотношений с истцом Н, что подтверждает неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца. Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате поступления на его счет денежных средств от лица, с которым у него никаких правовых отношений не имелось.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства истец намеренно перечислил А безвозвратно в дар, либо в целях благотворительности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Н внесла на счет А денежные средства не по собственной воле в дар, либо в целях благотворительности, а по просьбе третьих лиц, которые ввели его в заблуждение относительно совершаемых ею действий.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора в интересах Н о взыскании с А суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу. Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Н к А о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с А (....) в пользу Н (....) сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб..

Взыскать с А (....) государственную пошлину в бюджет в сумме 4000 руб.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Харитонову К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился с указанным иском к ответчику Харитонову К.Е. и просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения пунктов 4.1.4., 5.2.8. Условий, статей 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Харитонов К.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными с...

...редствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка. В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. (л.д.№-исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен. От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец не возражает против принятия заочного решения (л.д.№).

Ответчик Харитонов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст.810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Харитоновым К.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком Харитоновым К.Е. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказано, что во исполнение заключенного договора ответчику Харитонову К.Е. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с заключенным договором ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На основании Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставлен Харитонову К.Е. в размере кредитного лимита под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Условиями.

В силу положений п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит по карте сроком на ДД.ММ.ГГГГ год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с Условиями, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Кроме того Условиями установлено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из представленных истцом доказательств, расчета цены иска следует, что платежи заемщиком Харитоновым К.Е. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и за ним по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -неустойка.

В силу положений Условий, с которыми при заключении Договора ответчик был ознакомлен, при нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб ля Банка или Держателя, либо нарушений действующего законодательства Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Бака) о возврате карты в Банк.

Направленное истцом в адрес заемщика Харитонова К.Е. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате общей суммы задолженности по кредитной карте, ответчиком оставлено без исполнения (л.д.№).

Судом по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком Харитоновым К.Е. установлено, что им нарушены договорные обязательства и нормы действующего гражданского законодательства и не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по банковской карте в размере заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика Харитонова К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Харитонову К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Харитонова К.Е. сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик Харитонов К.Е. вправе подать в Каширский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело № 2-199/2019

Поступило в суд 03.12.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикова В. Е. к Харитонову К. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котиков В.Е. обратился в суд с иском к Харитонову К.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 704 рубля 50 копеек; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 975 рублей; расходы на оплату юридических в размере 15 000 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что «ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Бонго III г/н №, под управлением Харитонова К.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки 470560 на базе Исудзу г/н №, под управлением Загрекова С.М., принадлежащий на праве собственности ООО Торговый Д. К..

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили марки 470560 на базе Исудзу г/н №, и принадлежащий истцу, автомобиль Киа Бонго III г/н №. Водитель автомобиля Киа Бонго III г/н № Харитонов К.Ю. свою вину в ДТП признал.

Кроме того, установлено, что водитель ТС Киа Бонго III г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении № на базе Исудзу г/н №, которое остановилось без на...

...рушений ПДД РФ. Соответственно действия водителя ТС Киа Бонго III г/н № Харитонова К.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание истец Котиков В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Лямкина В.В.

Представитель истца Лямкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что по просьбе автомобиль передавался ответчику по его просьбе. Автомобиль истца не был застрахован по КАСКО. Виновным в ДТП признан ответчик. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Ответчик Харитонов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил (л.д.45), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из справке о ДТП и представленного на запрос суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Харитонова К. Ю., управляющего автомобилем Киа Бонго г/н №, собственником которого является Котиков В.Е. и водителя Загрекова С. М., управляющего автомобилем 470560, г/н №, собственником которого является ООО «Торговый Д. К.. На момент ДТП гражданская ответственность Харитонова К.Ю. в соответствии с действующим законодательством не застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Бонго г/н № Харитонов К.Ю. (л.д.10)

Собственником автомобиля Киа Бонго г/н № является Котиков В.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенантом полиции Карповым Н.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Загрекова С.М. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в отношении Харитонова К.Ю. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12,13).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства марки «КИА Бонго 3» Харитонов К.Ю., двигаясь у <адрес> <адрес> <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении транспортным средством марки «470560 на базе Исудзу», которое остановилось без нарушений ПДД РФ В своем объяснении водитель Харитонов К. Ю., вину в ДТП признаёт. Водитель Загреков С. М., вину в ДТП не признаёт, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Указанные материалы свидетельствуют, что виновником ДТП является ответчик Харитонов К.Ю., управляющий автомобилем Киа Бонго г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Бонго г/н № составляет 188704,50 рублей.

Заключение ООО «Бюро правовых решений» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является обоснованным, и ответчиком не оспаривалось, принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку судом установлена вина Харитонова К.Ю. в причинении вреда собственнику ТС, на нем лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 188704,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей (л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей (л.д.3), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Котикова В. Е. с Харитонова К. Ю. 188704,50 рублей в счет возмещении ущерба, 7500 рублей расходы на оценку ущерба, 4975 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.

Дело №2а-3811/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Еремеевской Д.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Еремеевской Д.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Еремеевской Д.Г. в рамках исполнительного производства №43746/23/54004-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечения принятия мер по своевременному, п...

...олному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В предварительное судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Еремеевская Д.Г., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководитель ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо Харитонов К.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления и производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Еремеевской Д.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия должностного лица.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

М.Н.Мяленко

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-3811/2023 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005195-39

Определение не вступило в законную силу «___»_________________2023г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.