Шакин Алексей Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5042/2023

Дело № 2-29/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002565-83

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П..,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-29/2023 по иску Шакина Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г.,

(судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шакин А. С. обратился в суд с иском к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 187 024 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по удостоверению доверенности в размере 1920 ...

...руб.

Ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № дома <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. Застройщиком <адрес> является ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой». Однако, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются как скрытыми так и явными, и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, что подтверждается экспертным заключением № СТЭ-144 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 161319 руб. 00 коп.. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. постановлено: «Взыскать с закрытого акционерного общества СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Шакина Алексея Сергеевича стоимость работ по устранению недостатков в квартире № в доме <адрес> в размере 187024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96012 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб., а всего взыскать 318036 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шакину Алексею Сергеевичу отказать.» ( л.д. 231-235).

В апелляционной жалобе ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не представлено доказательств доступа в квартиру для безвозмездного устранения недостатков согласно п.8.5. договора, не обоснованно не применено положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ в период действия постановления иск должен был по заявленному ходатайству ответчика оставлен без рассмотрения, не учтено положение ст. 333ГК РФ ( л.д. 244-245).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 10 по <адрес>, в соответствии с которым застройщик ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства (<адрес>) в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л. д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в 10-дневный срок перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 191319 руб., в обоснование своих требований истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ИП ФИО5 (л. д. 25-26,27, 28-100).

В материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» уведомляет Шакина А. С. о том, что ответчик готов устранить выявленные недостатки, для чего предлагает предоставить доступ на объект долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленное в адрес Шакина А. С. письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105, 106).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил возместить расходы на устранение недостатков, застройщик направил уведомление о готовности исправить выявленные недостатки, однако до настоящего времени доступ застройщику в помещение для устранения недостатков истцом не представлен.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество выполненных строительно-монтажных работ в двухкомнатной квартире № общей площадью 48, 8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ:

1 – коридор площадью 10, 8 кв. м.:

- на стене, сопряженной с туалетом установлено отклонение стены от плоскости, равное 4-5 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с помещением ванной комнаты имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена слева имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13 мм на высосу помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с жилым помещением площадью 19, 2 кв. м. имеет отклонение от плоскости, равное 10 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с жилым помещением площадью 19, 2 кв. м. (напротив ванной) имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- измерением пола (Линолеум) установлено отклонение поверхности от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой), равное 4 мм на площади 3, 0 кв. м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхности стен, оклеенных обоями, имеют отслоения полотен в швах, складки, воздушные пузыри, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2 – ванная площадью 3, 2 кв. м.:

- на поверхности стен, окрашенных водными составами, имеются следы потеков краски, следы от малярного инструмента, пятна на окрашенной поверхности, растрескивание окрасочного слоя, на стене противоположной от входа в помещение установлена трещина, развивающаяся на всю высоту помещения, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4 – жилая комната площадью 15, 6 кв. м.:

- измерением оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3 мм/м или 4, 2 мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- измерением пола (линолеум) установлено отклонение поверхности от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой), равное 4 мм на площади 3, 0 кв. м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5 – кладовая площадью 1, 7 кв. м.:

- на поверхности стен, оклеенных обоями, установлены доклейки полотен, неровности основания, выраженные волнистостью, отслоение обоев, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

6 – жилая комната площадью 19, 2 кв. м.:

- стена, сопряженная с помещением кладовой, имеет отклонение от вертикали, равное 6 мм/м или 15, 6 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- стена, сопряженная с помещением коридора и кухни, имеет отклонение от вертикали, равное 5 мм/м или 13, 2 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в правом углу наружной стены имеются складки на обоях, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на наружной стене имеется отклонение от плоскости, равное 11 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при измерении оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3 мм/м или 4, 2 мм на высоту изделия, что п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный блок разделен на три части, одна из которых глухая, что не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции конные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- на поверхности стен установлены доклейки обоев, загрязнения клеем, отслоения в швах, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все выявленные недостатки являются следствием выполнения строительно-отделочных работ и с несоблюдением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции конные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», выявляются специальными средствами измерения (отклонения от плоскостности, вертикали, горизонтали) и визуально (потеки краски по стенам, вздутие, образование складок, отслоение обоев), при этом данные недостатки влияют исключительно на эстетическое восприятие и на использование объекта по его прямому назначению влиять не могут. Кроме того, визуальные недостатки присутствовали на момент приема-передачи квартиры, соответственно, участник долевого строительства согласился с их наличием.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Какого-либо переустройства в отделочных работах квартиры в период эксплуатации собственником квартиры не производилось.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, и на дату составления заключения составляет 187024 руб. и учетом НДС 20 %.

Оценивая заключение ООО «Экспертно-правовая группа», суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения застройщиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ установлен судебной экспертизой, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в установленном заключением экспертизы размере 187024 руб., взыскав также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 96012 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания стоимости на устранение недостатком, морального вреда, судебных расходов, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу указанного постановления по 31 декабря 2022 г. включительно, то есть особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, объект долевого участия, а именно квартира № в <адрес> передана Шакину А.С. в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в связи с чем истец вправе обратиться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, соответственно, оснований для оставления заявления Шакина А. С. без рассмотрения не имелось.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Истец к потребитель имеет право предъявления требований к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истца не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил" (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384 "Технический регламент о безопасности здании и сооружений". Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в ООО «Экспертно-правовая группа».

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 187024 рублей, определенную судебной экспертизой, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в 10-дневный срок перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 191 319 руб., в обоснование своих требований истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ-144, составленное ИП ФИО5 (л. д. 25-26,27, 28-100), таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания суммы штрафа, приняв новое решение об отказе в его взыскании.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, принятое судебной коллегией решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на распределение судебных расходов не влияет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. в части взысканной суммы штрафа - отменить.

Принять в указанно части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шакина Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о взыскании штрафа – отказать.

Решение суда в части определения общей суммы взыскания изменить, определив общую сумму взыскания 222024, 00 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО строительно-монтажноепредприятие «Электронжилсоцстрой» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 января 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гвоздеву Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гвоздеву Д.А. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить 30 января 2012 года.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гвоздеву Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с Гвоздева Д.А. в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Шакину А.С. Вторым участником ДТП являлся Гвоздев Д.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Гражданская ответственность водителя Шакина А.С. на момент Д...

...ТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшему Шакину А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Гвоздева Д.А. на момент ДТП не была застрахована В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гвоздев Д.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Гвоздева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гвоздева Д.А. была застрахована в Красноярском филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем данная страховая компания и должна нести ответственность по иску.

Третье лицо на стороне истца Шакин А.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Третье лицо на стороне истца ООО «ФЦ-редут» в судебное заседание не явилось, судом надлежаще извещено, причину неявки не сообщило.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, судом надлежаще извещено, причину неявки не сообщило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Шакину А.С., получил повреждения <данные изъяты>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гвоздев Д.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Между ОСАО «Игносстрах» и Шакиным А.С. был заключен договор по добровольному страхованию транспортных средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, со страховой суммой <данные изъяты>, при этом страховщик обеспечивает защиту от рисков «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, является Шакин А.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являются водители Шакин А.С. и Гвоздев Д.А., автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Гвоздева Д.А. получил повреждение <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шакина А.С., получил повреждения <данные изъяты>

Имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Гвоздев Д.А. нарушил п. 12.7 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шакина А.С. прекращено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховщик потерпевшего Шакина А.С. открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, потерпевшему Шакину А.С. было выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.

Красноярский филиал ООО «Группа «Ренессанс Страхование» представил сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, согласно которым гражданская ответственность Гвоздева Д.А., собственника транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, была застрахована в данной компании по полису <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных сведений, представленных по запросу суда, не имеется. Вместе с тем, вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда об отсутствии страхования гражданской ответственности водителя Гвоздева Д.А. не может считаться преюдицией, поскольку в разбирательстве данного спора участвует иной круг лиц. Кроме того, истцом не оспорен представленный договор страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гвоздева Д.А. была застрахована ООО «Группа «Ренессанс Страхование», то ответчик в силу закона подлежит освобождению от ответственности по возмещению материального вреда перед третьими лицами, в данном случае по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гвоздеву Д.А. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев