Харитонов Олег Ефимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова О. Е. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить земельный участок в собственность

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес). Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области предоставить Харитонову О.Е. спорный земельный участок в частную собственность.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... находящегося по адресу: (адрес). Спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от (дата), заключенного между Харитоновым О.Е. и ... сельсоветом Рузского района Московской области. С момента заключения договора аренды и по сегодняшний день истец добросовестно выполняет свои обязанности, вытекающие из д...

...оговора аренды, и своевременно вносит арендную плату.

(дата) была произведена государственная регистрация права собственности Харитонова О.Е. на жилой дом, возведенный на арендуемом земельном участке.

Реализуя свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность лицом, являющимся собственником здания, расположенного на таком земельном участке, предусмотренное ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Харитонов О.Е. обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением от (дата) № истец был уведомлен об отказе в предоставлении данной услуги со ссылкой ответчика на невозможность предоставления земельного участка в частную собственность, поскольку данный спорный участок относится к землям ограниченным в обороте согласно ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Истец не согласен с решением органа местного самоуправления, находит его незаконным по ряду причин. Администрация Рузского городского округа Московской области, отказывая в предоставлении государственной услуги, указывает: «Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП. 2.1.4.2625-10». Таким образом, причиной отказа являются санитарные правила, определяющие требования к организации и санитарному режиму территории и акватории источников питьевого водоснабжения. Далее ответчик ссылается на положения п.п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Во взаимосвязи с нормой абз. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Харитонова О.Е. Данное решение является произвольным и противоречит как положениям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении ВС РФ от 24.08.2016 г. № 48-КГ16-7, «Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о расположении земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок». Однако истец просит суд обратить внимание на тот факт, что в государственном кадастре недвижимости не содержится каких-либо сведений о нахождении спорного земельного участка в границах зон санитарной охраны водных объектов. Подтверждением этому служит кадастровый паспорт земельного участка, имеющего кадастровый номер: №, в котором в разделе «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» отсутствует какая-либо информация о нахождении спорного земельного участка в границах первого и второго пояса санитарных зон охраны водных объектов.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, он находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ... Однако данное обстоятельство также не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В Апелляционном определении Московского областного суда от (дата) по делу № суд пришел к выводу о том, что «норма закона не запрещает передачу в собственность земельных участков, расположенных в охранной зоне ЛЭП».

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, Администрацией Рузского городского округа Московской области не было доказано наличие ограничений оборотоспособности земельного участка, предусмотренных п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, исходя из чего следует вывод о том, что ответчик незаконно отказал Харитонову О.Е. в реализации его права, предусмотренного ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, соседние земельные участки по отношению к спорному земельному участку (номер на карте: №) находятся в частной собственности (скриншоты с сайта «Публичная кадастровая карта», подтверждающие нижеуказанную информацию, приложены к исковому заявлению). Земельные участки, расположенные в непосредственной близости от спорного земельного участка находятся в частной собственности, что подтверждает отсутствие в данной местности границ первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов.

Ситуация, при которой отдельные граждане имеют в частной собственности земельные участки, а истцу в реализации этого права отказывается – является прямым нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений, гарантированного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Главного Управления Архитектуры МО о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ч.4 ст.18 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного врача РФ от (дата) № утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы».

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии с п. 2.3.1. указанных Правил первый и второй пояса ЗСО организуются для гидроузлов:- Можайского,- Верхнерузского, Рузского, Озернинского, Истринского, Кармановского, Зубцовского, Иваньковского, а также для каналов Гжать - Яуза и Яуза - Руза.

В соответствии с п. 2.3.4. указанных Правил второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

В соответствии с п. 3.4.3. указанных Правил боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от (дата) №.

В соответствии с п.1.1.3 и 1.2.3 СанПин 2.1.4.2625-10 водоснабжение г.Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г.Москвы, Московской, Тверской,Смоленской областей.

При этом согласно п.п.2.3.4,3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

СаНпиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02)

В соответствии с п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности –не менее 500 м.,

б) при гористом рельефе местности- до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м. при пологом склоне и не менее 1000м. при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды рот нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности- не менее 500м.,

б) при холмистом рельефе местности -по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

По делу установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес)

Спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от (дата), заключенного между Харитоновым О.Е. и ... сельсоветом Рузского района Московской области.

С момента заключения договора аренды и по сегодняшний день истец добросовестно выполняет свои обязанности, вытекающие из договора аренды, и своевременно вносит арендную плату. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

(дата) была произведена государственная регистрация права собственности Харитонова О.Е. на жилой дом, возведенный на арендуемом земельном участке, что подтверждается материалами дела.

Реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность лицом, являющимся собственником здания, расположенного на таком земельном участке, предусмотренное ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Харитонов О.Е. обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением от (дата) № истец был уведомлен об отказе в предоставлении данной услуги со ссылкой ответчика на невозможность предоставления земельного участка в частную собственность, поскольку данный спорный участок относится к землям ограниченным в обороте согласно ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по результатам выполненного осмотра и выполненных измерений установлены следующие координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При сопоставлении полученных на осмотре данных с данными правоподтверждающих документов и сведениями ЕГРН установлено, что границы и участка по фактическому использованию, соответствуют данным ЕГРН, в пределах нормативной точности. Площадь земельного участка в фактических границах соответствует площади земельного участка по данным правоподтверждающих документов.

На рассматриваемом земельном участке расположен жилой дом, деревянный на бетонном фундаменте, нежилое каркасное деревянное строение для хозяйственных нужд, дворовая уборная.

Земельный участок по периметру огорожен забором, что позволяет однозначно определить его фактические границы на местности.

Как было установлено специалистами, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на правом берегу реки ... которая в свою очередь является притоком первого порядка ..., являющейся одним из основных водотоков Москворецкой водной системы.

Реки ... и ... расположены на территории бассейнов реки ... и ее притоков, ..., ... и ... водохранилищ, то есть между нижней и верхней границами ЗСО.

Далее, специалистами определены боковые границы, которые при равнинном рельефе местности определяются на расстоянии ... от уреза воды при летне-осенней межени.

Произведенными измерениями установлено, что участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии ... от реки ... Длина земельного участка с кадастровым номером № составляет ... то есть, весь участок расположен в границах ... метровой зоны от уреза воды реки ..., и, соответственно, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения .... Расстояние от рассматриваемого участка до реки ... превышает ...

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № с местом расположения реки Артюшка, установлено, что часть участка площадью ... расположена в водоохраной зоне реки ...

Координаты части земельного участка, входящей в водоохранную зону реки ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Координаты части земельного участка, не входящей в водоохранную зону реки ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Соответственно, произведенными измерениями и сопоставлениями их с данными нормативных документов установлено, что земельный участок с КН № (учитывая сведения по границам из ЕГРН) располагается в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения .... Часть участка площадью ... расположена водоохраной зоне реки ...

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес) и частично в водоохранной зоне (адрес), являющейся притоком первого порядка (адрес) (основного водотока), входящего в состав Москворецкой водной системы. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в том числе- заключением судебной ... экспертизы, пояснениями третьего лица АО «Мосводоканал».

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин 2.14.1110-02.

Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин 2.1.41110-02, не распространяются ограничения, установленные законом.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и частично в водоохранной зоне (адрес), он не может быть предоставлен в собственность истцу.

Довод истца о том, что земельные участки, расположенные в непосредственной близости со спорным участком находятся в частной собственности, суд отклоняет как несостоятельный, полагает, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Иные доводы истца не отменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования, подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно сообщению ООО ... стоимость производства судебной ... экспертизы составляет 60 000 руб., оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскать с Харитонова О. Е. в пользу ООО ... расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Харитонову О. Е. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить земельный участок в собственность - отказать в полном объеме.

Взыскать с Харитонова О. Е. в пользу ООО ... расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева