Дворянов Игорь Сергеевич

Дело № 2-1559/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002281-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца

Инспекции государственного

жилищного надзора Волгоградской области.

по доверенности от 17.09.2019 года Харахоркина М.А.,

представителя ответчика Марчукова А.И.

по доверенности от 07.07.2020г. Ведяпина М.Ю.,

третьего лица Дворянова И.С.,

представителя третьего лица ООО «МУК»

по доверенности от 07.07.2020г. Ф.И.О.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Марчукову Антону Ивановичу, Дмитриевой Ирине Ивановне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Марчукову А.И. и Дмитриевой И.И., в котором просят признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №57 по пр. Университетский в г. Волгограде, оформленное протоколом от 06.11.2019г., о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

В обоснование своих исковых требований указали, что на основании поступившей информации (входящий от 15.11.2019г. №ж-6675), руководствуясь ст.20 ЖК РФ должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном адрес в адрес решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МУК», оформленного протоколом от 06.11.2019г. Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как приняли участие собственники помещений обладающие 8 824,4кв.м., что составляет 78,06% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный протокол подписан председателем общего собрания Марчуковым А.И. и секретарем общего собрания Дмитриевой И.И. Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которым обладают собственники, Инспекцией у Федеральной службы государственной регистрации не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН. Согласно представленным ООО «МУК» документам, проведена оценка по имеющимся данным. В ходе изучения представленных ООО «МУК» решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие и проголосовавших в общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, установлено следующее. Согласно представленному решению от застройщика ООО «Стандарт» на нежилые помещения №номер, общая площадь которых составляет 829,5кв.м. не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. ООО «Стандарт» не является собственником данных помещений и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности либо акт приема-передачи жилых помещений, а разрешение на строительство от 16.10.2019г. №RU34301000-11/С-08. Согласно представленному решению от застройщика ООО «Стандарт» на жилые помещения №номер общая площадь которых составляет 4 477кв.м. не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. ООО «Стандарт» не является собственником данных помещений и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности либо акт приема-передачи жилых помещений, а разрешение на строительство от 16.10.2019г. №RU34301000-11/С-08. Документы, представленные в инспекцию, не содержали сведений о наличии у застройщика прав собственности на помещения в многоквартирном доме, тогда как возможность участия в общем собрании собственников многоквартирного дома застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего законодательства не допускают. Факт отсутствия передачи жилых помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющ...

...ей компании. Согласно представленным решениям от Марчукова А.И. и Марчуковой М.А. на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 84,20кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Марчуков А.И. и Марчукова М.А. не является собственниками данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер от 26.04.2016г. Согласно представленному решению от Ф.И.О.6 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 53,60кв.м., в ? доли в праве собственности составляет 42,1кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.6 не является собственником данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер. Согласно представленным решениям от Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 53,70кв.м., в ? доли в праве собственности составляет 13,43кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 не являются собственниками данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве. Согласно представленному решению от Ф.И.О.10 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 95,40кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.10 не является собственником данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер от 27.10.2017г. Согласно представленному решению от Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 98,30кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 не является собственником данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер от 12.07.2019г. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от 06.11.2019г. общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 11 304кв.м. Таким образом, при пересчета голосов с учетом имеющихся сведений, полученных от ООО «МУК», установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес приняли участие собственники, обладающие 3 135,23 количеством голосов, что составляет 30,25% голосов от общего количества голосов собственников помещений исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного адрес 304кв.м. В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 135,23 количеством голосов, что составляет 30,25% голосов от общего количества голосов собственников помещений исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного адрес 304кв.м., общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум при голосовании отсутствовал.

Представитель истца инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Харахоркин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Марчуков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Марчукова А.И. по доверенности Ведяпин М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Инспекцией не запрашивались документы у инициатора собрания. Кроме того, в рамках данного гражданского дела были представлены в се документы которые подтверждают о законности проведения собрания с учетом всех собственников жилых помещений.

Третье лицо Дворянов И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что собрание было проведено без нарушений, в последствии он свою жалобу отозвал.

Представитель третьего лица ООО «МУК» по доверенности Ведяпин М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении общего собрания кворум был, нарушений проведения общего собрания допущено не было. В случае затребования документов они бы были представлены в установленный законом српок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «МУК» осуществляет управление многоквартирным домом номер по адрес в адрес.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 06.11.2019 года общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «МУК», утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного вышеуказанным протоколом, на основании ст. 20 ч.6 ЖК РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, т.к. в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 8 824,2 голосами, что составляет 78,06% от общего количества голосов собственников помещений.

Проведенной проверкой установлено, что согласно представленным ООО «МУК» документам, проведена оценка по имеющимся данным. В ходе изучения представленных ООО «МУК» решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие и проголосовавших в общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, установлено следующее. Согласно представленному решению от застройщика ООО «Стандарт» на нежилые помещения номер, 1002, 1003, номер, общая площадь которых составляет 829,5кв.м. не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. ООО «Стандарт» не является собственником данных помещений и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности либо акт приема-передачи жилых помещений, а разрешение на строительство от 16.10.2019г. №RU34301000-11/С-08. Согласно представленному решению от застройщика ООО «Стандарт» на жилые помещения номер, 6, 7, 11, 13, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, иные данные общая площадь которых составляет 4 477кв.м. не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. ООО «Стандарт» не является собственником данных помещений и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности либо акт приема-передачи жилых помещений, а разрешение на строительство от 16.10.2019г. №RU34301000-11/С-08. Документы, представленные в инспекцию, не содержали сведений о наличии у застройщика прав собственности на помещения в многоквартирном доме, тогда как возможность участия в общем собрании собственников многоквартирного дома застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего законодательства не допускают. Факт отсутствия передачи жилых помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании. Согласно представленным решениям от Марчукова А.И. и Марчуковой М.А. на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 84,20кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Марчуков А.И. и Марчукова М.А. не является собственниками данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер от 26.04.2016г. Согласно представленному решению от Ф.И.О.6 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 53,60кв.м., в ? доли в праве собственности составляет 42,1кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.6 не является собственником данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер. Согласно представленным решениям от Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 53,70кв.м., в ? доли в праве собственности составляет 13,43кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 не являются собственниками данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве. Согласно представленному решению от Ф.И.О.10 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 95,40кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.10 не является собственником данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер от 27.10.2017г. Согласно представленному решению от Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 на жилое помещение номер, общая площадь которого составляет 98,30кв.м., не может быть учтена при подсчете кворума, т.к. Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 не является собственником данного помещения и в качестве документа на право участия в голосовании указано не свидетельство о праве собственности, либо акт приема-передачи жилых помещений, а договор участия в строительстве номер от 12.07.2019г. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от 06.11.2019г. общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 11 304кв.м. Таким образом, при пересчета голосов с учетом имеющихся сведений, полученных от ООО «МУК», установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес приняли участие собственники, обладающие 3 135,23 количеством голосов, что составляет 30,25% голосов от общего количества голосов собственников помещений исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного адрес 304кв.м.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 1.1. Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оценивая обоснованность довода истца о неправомочности собрания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи Статья 12. Исполнение обязательств по договору Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Толкование указанных законоположений в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от дата номер-ЭС16-20699, а также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от дата номер.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на представление интересов на общих собраниях собственников и акты приема-передач помещений номер, номер пом.номер, номер номер

В связи с этим, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленные протоколом от 06.11.2019 года, в том числе, по вопросам выбора способа управления домом - управление управляющей организацией, выбора ООО «МУК» в качестве управляющей организации, правомочны ввиду наличия, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворума собрания.

Таким образом, факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, а также факт отсутствия кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Марчукову Антону Ивановичу, Дмитриевой Ирине Ивановне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 1 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах Дворянова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах Дворянова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Дворянова И.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 678 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ООО «Стандарт» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство 17-этажного жилого <адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес> на 6 этаже <адрес>, и передать объект долевого строительства. Застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Дольщики свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, оплатив сумму 2 6...

...46 000 рублей. Вместе с тем, в установленный срок передача объекта долевого строительства не была произведена. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее при подготовке дела к судебному заседанию представитель ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ООО «Стандарт» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика построить своими силами и с привлечением других лиц объекта капитального строительства «17-этажный жилой <адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>», передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в собственность участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 74,40 кв.м., а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 2 646 000 рублей.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям договора дольщики оплатили обусловленную цену договора в размере 2 646 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, тем самым дольщики исполнили принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п.3.1.3. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком работ с учетом продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось, до настоящего времени передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО7 не произведена.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 177 678 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 482 рубля 60 копеек ( 2 646 000 *29 дней*17%/300); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 309 рублей 70 копеек (2 646 000 *49дней*16,5%/300); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 886 рублей 60 копеек (2 646 000 *46 дней*15,5%/300);

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Стандарт» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 177 678 рублей 90 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 135 000 рублей в остальной части требований оказать.Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя действиями (бездействием) ООО «Стандарт» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО2 страданий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «Стандарт» с требованием о выплате причитающейся ей законной неустойки (л.д. 11).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, в пользу каждого (135 000 рублей неустойка + 5 000 рублей х 50% х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах Дворянова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Дворянова Игоря Сергеевича неустойку по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, а всего 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах Дворянова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.