Вологдина Наталья Вениаминовна

29RS0024-01-2019-001495-67

Дело № 2-1328/2019 23 сентября 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Едемской Елены Анфиногеновны к Художиловой Тамаре Владимировне, Вологдиной Наталье Вениаминовне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Едемская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 15.05.2019 приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.02.2019 по делу № 1-67/2019 ответчики признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С апреля по май 2018 года ответчиками были совершены преступления, в результате которых ФИО3, являвшейся ей матерью, причинен материальный ущерб в размере 113 000 руб. Вологдина Н.В. и Художилова Т.В., вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества в один из дней третьей декады апреля 2018 года, 30.04.2018 и 18.05.2018, распределили роли, согласно которым Вологдина Н.В. отвлекала на крыльце дома ФИО3 разговорами, а Художилова Т.В. в это время незаконно приникла в квартиру и похитила денежные средства. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств, а именно 113 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Ее мама, ФИО3, испытав сильное нервное потрясение, причиненное ответчиками, не дождавшись окончания следствия, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В связи с чем она (истец) испытал...

Показать ещё

...а сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ею оценивается в сумме 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 113 000 руб., взыскать с Художиловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Вологдиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Едемская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вологдина Н.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в исправительной колонии, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Художилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении она должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Вологдина Н.В. и Художилова Т.В. вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества и в период с 10 часов до 14 часов в один из дней третьей декады апреля 2018 года, но не позднее 29 апреля 2018 года, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 отсутствует в своей квартире, умышленно из корыстных побуждений проникли в <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества и похитили из женской сумки, находившейся в диване в большой комнате указанной квартиры денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 20000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Они же, 30 апреля 2018 года в период с 10 до 14 часов по предварительному сговору и совместно по предложению Художиловой Т.В., распределив между собой роли, согласно которым Вологдина Н.В. отвлекает разговорами ФИО3, а Художилова Т.В. в это время проникает в квартиру, после этого Художилова Т.В. незаконно проникла в <адрес> в <адрес> и умышленно тайно похитила из женской сумки, находящейся в диване в большой комнате денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего во исполнение своего преступного умысла они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Они же 18 мая 2018 года в период с 10 до 14 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, вновь вступили в преступный сговор между собой и по предложению Художиловой Т.В. распределили между собой роли, согласно которым Вологдина Н.В. отвлекает потерпевшую ФИО3 разговорами, а Художилова Т.В. в это время проникает в квартиру, после достигнутой договоренности, Вологдина на крыльце <адрес> в <адрес> разговорами стала отвлекать ФИО3, а Художилова Т.В. в это время незаконного проникла в указанную квартиру и из женской сумки, находящейся в диване в большой комнате похитила 55000 рублей и из кошелька, находящегося в антресоли шкафа в маленькой комнате деньги в сумме 7000 рублей и из кошелька, находящего в серванте в помещении кухни денежные средства в сумме 1000 рублей, всего похитив денежные средства на сумму 63000 рублей, после они с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.02.2019 по уголовному делу № 1-67/2019 в отношении Художиловой Т.В., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Вологдиной Н.В., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Указанным приговором суда Художилова Т.В. и Вологдина Н.В. признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда от 28.02.2019 по уголовному делу № 1-67/2019 обязателен для суда по настоящему делу в части установления факта хищения Художиловой Т.В. и Вологдиной Н.В. у ФИО3 денежных средств на сумму 113 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что вред имуществу ФИО3 на сумму 113 000 руб. был причинен в результате виновного противоправного поведения Художиловой Т.В. и Вологдиной Н.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу 113 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 2 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств во вкладах ФИО3 является ее дочь Едемская Е.А.

На основании изложенного, поскольку исполнение обязательства по возмещению причиненного имуществу ФИО3 вреда в результате хищения ее денежных средств не предназначено лично для нее, права (требования), принадлежащие на основании указанного обязательства ФИО3, неразрывно не связаны с ее личностью, суд приходит к выводу, что указанное обязательство смертью ФИО3 не прекратилось, в свою очередь права ФИО3 по указанному обязательству перешли к ФИО1 при наследовании ею имущества умершей ФИО3 в порядке универсального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 1080 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что с ответчиков Художиловой Т.В. и Вологдиной Н.В. солидарно в пользу Едемской Е.А. подлежат взысканию 113 000 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ФИО3 вреда в результате хищения ее денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец при этом не доказала наличие вины ответчиков в причинении ей нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в частности, в связи с утратой родственника – матери ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Едемской Елены Анфиногеновны к Художиловой Тамаре Владимировне, Вологдиной Наталье Вениаминовне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Художиловой Тамары Владимировны, Вологдиной Натальи Вениаминовны солидарно в пользу Едемской Елены Анфиногеновны 113 000 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ФИО3 вреда в результате хищения ее денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Едемской Елены Анфиногеновны к Художиловой Тамаре Владимировне, Вологдиной Наталье Вениаминовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Художиловой Тамары Владимировны, Вологдиной Натальи Вениаминовны солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья И.В. Уткина

Свернуть